приговор № 1-73/2012 в отношении Иванчук Т.В.



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Л.В.,

при секретаре Божко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э.,

подсудимой Иванчук Т.В.,

защитников подсудимой:

адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № Х и ордер № Х,

адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № Х и ордер № Х,

представителя потерпевшего С.В.С. – С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванчук Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванчук Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

17 октября 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 52 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Иванчук Т.В., находившейся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Х, ул. Х, дом № Х, где проживает ее отец С.В.С., во время ссоры с последним возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.С. Непосредственно после этого Иванчук Т.В., осуществляя свой преступный умысел, нанесла С.В.С. не менее 3-х ударов руками по телу, причинив последнему физическую боль. С.В.С. схватил её двумя руками за шею, прижал к входной двери, пытаясь вытолкнуть её из своей части дома, но потом отпустил ее.

Иванчук Т.В., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.С., взяла со стола нож, после чего умышленно нанесла С.В.С. два удара ножом в область живота и удар ножом в спину, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате применённого Иванчук Т.В. насилия у С.В.С. образовались следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Иванчук Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года).

Вина подсудимой Иванчук Т.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимая Иванчук Т.В. в судебном заседании показала, что 16 октября 2011 года примерно в 23 часа 45 минут ей позвонила мать С.Н.И. и сообщила, что у неё произошел конфликт с С.В.С. (отцом Иванчук Т.В.), в ходе которого он бил и душил её. Примерно в 01 час 30 минут 17 октября 2011 года, она и её супруг И.Д.В. на такси приехали к родителям по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Х, ул. Х, д. Х. Она сразу же вместе со своей матерью С.Н.И. пошли в соседнюю половину дома, где проживает её отец С.В.С.

Она постучалась, отец открыл ей дверь, она зашла в половину дома отца, и стала говорить ему, чтобы он прекратил издеваться над матерью. Он стал кричать на неё, выражаясь в её адрес нецензурно, выгонять и выталкивать её руками из дома, применяя в отношении неё физическую силу. В ответ на его действия она нанесла ему не менее 3-х ударов по телу. С.В.С. в ответ схватил её за шею двумя руками, и, прижав спиной к входной двери, стал её душить, выталкивая при этом из дома.

Когда она стала хрипеть и оседать на пол, С.В.С. её отпустил и отошел от неё. После этого Иванчук Т.В., встав на ноги, схватила со стола нож и нанесла С.В.С. два удара ножом в область живота, а потом один удар ножом в спину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд потерпевшего С.В.С. следует, что между ним и его бывшей женой С.Н.И. часто возникают конфликты на бытовой почве. Он не помнит, душил ли он во время конфликтов свою бывшую жену С.Н.И. и свою дочь Иванчук Т.В.

Какого числа, он точно не помнит, но примерно в середине октября 2011 года ночью, у него вновь произошел конфликт с его бывшей женой С.Н.И. и дочерью Иванчук Т.В., из-за чего он не помнит. Подробности указанного конфликта он не помнит. Помнит только, что он поссорился со своей дочерью Иванчук Т.В. и она ударила его 2-3 раза рукой по телу. Потом Иванчук Т.В. взяла со стола нож и нанесла ему ножом два удара в живот. Когда он стал выходить из дома, Иванчук Т.В. нанесла ему один удар в спину, как потом выяснилось ножом.

Совершал ли он сам какие-либо противоправные действия в отношении дочери Иванчук Т.В., он не помнит. (л.д. 57-60)

В судебном заседании свидетель С.И.В., показала, что в ночь на 17 октября 2011 года она ночевала у своей матери С.Н.И., то есть в доме своих родителей по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Х, ул. Х, д. Х, который поделен на две половины. В одной половине проживает её мать С.Н.И. с внуком, а во второй половине живет отец – С.В.С. Ночью она слышала, как в той половине дома, где проживает её отец С.В.С., её мать С.Н.И. и сестра Иванчук Т.В. ругаются с отцом.

Когда она вышла на крыльцо, то увидела своего отца С.В.С., у которого в спину был воткнут нож по рукоятку. Она сразу вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям не явившейся в суд свидетеля С.Н.И., со своим бывшим мужем С.В.С., с которым она в разводе с 2010 года, они проживают в одном доме, который поделен на две части. Ночью 17 октября 2011 года, в период времени с 01 час 30 минут до 01 час 52 минуты, когда она вышла во двор, С.В.С. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, хватал её руками за тело, щипал, причиняя физическую боль. Потом С.В.С. схватил её руками за шею и стал сжимать. Она смогла убежать в свою половину дома, позвонила дочери Иванчук Т.В. и рассказала о случившемся. В эту же ночь она проснулась от того, что приехали её дочь Иванчук Т.В. с мужем.

Она со своей дочерью Иванчук Т.В. пошли в половину дома, где, проживает С.В.С.. Иванчук Т.В. попыталась с С.В.С. поговорить, но он стал ругаться, а потом схватил Иванчук Т.В. за шею и стал душить. Она пыталась оттащить его от дочери за руку, но у неё ничего не получилось, тогда она выбежала на крыльцо дома и стала звать на помощь.

Вскоре из дома вышел С.В.С., у которого был нож в спине. Она также увидела, что сбоку в области живота у него имеется рана, из которой выступает кровь. Сразу была вызвана скорая помощь.

Как потом ей рассказала Иванчук Т.В., С.В.С. сначала ее душил, потом отпустил. Когда она немного пришла в себя, то взяла со стола нож, и нанесла этим ножом С.В.С. два удара в живот, и один удар в спину. (л.д. 24-26, 154-156)

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося в суд свидетеля И.Д.В. следует, что 16 октября 2011 года примерно в 23 часа 45 минут на телефон его жены Иванчук Т.В. позвонила её мать С.Н.И. и сообщила, что у нее конфликт с её бывшим супругом С.В.С..

После этого Иванчук Т.В. вызвала такси и они поехали по адресу: Энгельсский район, с. Х, ул. Х, д. Х, где проживают родители Иванчук Т.В. Примерно в 2 часа, точное время он не помнит, он и Иванчук Т.В. приехали в с. Х, и его супруга сразу же не заходя на половину матери С.Н.И., вместе с последней отправились на половину дома, где проживает её отец С.В.С..

Когда он находился в доме, то услышал как со стороны дома, где проживает отец его супруги С.В.С., раздаются крики С.Н.И.. В связи с этим он выбежал и увидел, как из своей половины дома вышел раздетый С.В.С., у которого на животе была рана, а в спине - нож. (л.д. 27-29 )

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями не явившейся в суд свидетеля Е. – фельдшера, следует, что 17 октября 2011 года примерно в 01 час 54 минуты их бригада скорой медицинской помощи получила сообщение, что необходимо выехать по адресу: Энгельсский район, с. Х, ул. Х, д. Х, для оказания помощи пострадавшему С.В.С. На место вызова они прибыли в 02 часа 10 минут. У пострадавшего С.В.С. в спине находился нож. Лезвие ножа было полностью в ране, а рукоятка - снаружи на спине.

Было принято решение вызвать вторую бригаду скорой медицинской помощи, в состав которой входил врач. Нож из раны они извлекать не стали, так как боялись, что могут быть задеты важные органы, артерии, и возможно сильное кровотечение. Возле С.В.С. находились его родственники. Пострадавший С.В.С. из-за своего состояния ничего им не говорил, обстоятельства получения им ножевых ранений не объяснял.

При визуальном осмотре пострадавшего было установлено, что в грудном отделе позвоночника справа имеется инородное тело – нож. Видна была только рукоятка. На боковой поверхности живота справа имелась колото-резанная рана живота, с неровными краями, не кровоточащая. Примерно в 03 часа 20 минут на место прибыла вторая бригада скорой медицинской помощи. Саркисову был поставлен диагноз «Ножевое ранение спины. Колото-резаная рана живота приникающая, алкогольное опьянение». С.В.С. второй бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован. (л.д. 146-149)

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившейся в суд свидетеля Л. – медицинской сестры, следует, что во время её дежурства примерно в 5 часов 17 октября 2011 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен пострадавший С.В.С. с ножевыми ранениями. Когда С.В.С. доставили в операционный блок «больницы № Х», он лежал на каталке на животе и в спине у него находился нож, лезвие ножа было полностью в ране, сверху была видна только рукоятка. Нож был извлечен из раны на спине, и оказалось, что эта колото-резанная рана не проникающая. На передней брюшной стенке имелось 2 колото-резанных раны. С.В.С. была проведена операция, в ходе которой было установлено, что у С.В.С. имеется проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени. После операции нож, извлеченный из раны на спине, был упакован в полиэтиленовый пакет и утром, когда она сдавала дежурство, она передала нож старшей медицинской сестре операционного блока З., чтобы в случае необходимости его могли у неё изъять сотрудники полиции. Сам С.В.С. перед операцией находился в сознании, но никаких пояснений по поводу полученных им телесных повреждений он не давал. (л.д. 165-168)

В судебном заседании были также оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Б., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. и добавил, что поскольку оба ранения С.В.С. на передней брюшной стенке были расположены близко друг от друга, поэтому в ходе операции они были объединены и наложены швы, как на одну рану, поэтому после заживления остался один рубец выше оси подвздошной кости, там где располагались оба ранения. (л.д. 173-175)

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившейся в суд свидетеля З. – медицинской сестры, следует, что 17 октября 2011 года утром после дежурства медицинская сестра операционного блока Л. передала ей нож, который находился в полиэтиленовом пакете, и пояснила, что указанный нож был извлечен во время операции из раны пострадавшего С.В.С.. В этот же день указанный нож, у неё был изъят сотрудником полиции (л.д. 169-172)

Согласно заключению эксперта № 2172 от 11 ноября 2011 года у С.В.С. имелись: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое возникло от не менее одного травматического воздействия оружием, обладающим колюще-режущими свойствами, которое расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, так как именно такой срок необходим для заживления и проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением правой доли печени. Данное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 130-131)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена квартира Х дома Х по ул. Х с. Х, Энгельсского района, где на полу в помещении зала и кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кабинете старшей медицинской сестры «больница № Х» г. Энгельса, у старшей медицинской сестры З. был изъят нож, который был извлечен в ходе операции из раны гражданина С.В.С. (л.д. 17)

Как следует из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего С.В.С. были изъяты образцы крови. (л.д. 71,72)

Согласно заключению эксперта № 904 от 28 ноября 2011 года кровь потерпевшего С.В.С. относится к О?? группе. На ноже, изъятом с осмотра места происшествия, в больнице «Б №Х» г. Энгельса, найдена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего С.В.С., относящегося к данной группе. (л.д. 79-83 )

В соответствии с протоколом осмотра предметов, был осмотрен нож, изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия в кабинете старшей медицинской сестры «больница № Х» г. Энгельса, который был извлечен в ходе операции из раны гражданина С.В.С. (л.д. 35-37)

Согласно протоколу явки с повинной Иванчук Т.В., последняя сообщила, что 17 октября 2011 года примерно в 02 часа 30 минут в с. Х Энгельсского района в доме своих родителей по адресу: ул. Х, д. Х, у неё произошла ссора со своим отцом С.В.С., в ходе которой, она нанесла ему два удара ножом в область живота и один удар ножом в область спины. (л.д. 11)

В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи № 92239 от 17 октября 2011 года (л.д. 41) и картой вызова скорой медицинской помощи № 92249 от 17 октября 2011 года (л.д. 42-43) С.В.С. ночью 17 октября 2011 года оказывалась медицинская помощь.

Согласно сообщению из больницы г. Энгельса 17 октября 2011 года в 04 часа 42 минуты в Б Х г. Энгельса поступил гр-н С.В.С., с диагнозом «ножевое ранение спины, колото-резаная рана живота». (л.д. 4)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Анализируя в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой Иванчук Т.В. в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что Иванчук Т.В. умышленно нанесла потерпевшему удары ножом, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания подсудимой Иванчук Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судом признаются в качестве обстоятельств смягчающих ее наказание, совершение преступления впервые, полное признание подсудимой вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Данные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимой Иванчук Т.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Иванчук Т.В. преступления, личность подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, на основании положений ст. 73 УК РФ.

Заявленный прокурором иск в интересах ЗАО «Х» о взыскании с подсудимой затрат медицинского учреждения на лечение С.В.С. в размере 12484 рубля 78 копеек оставить без рассмотрения, поскольку не представлено сведений о том был ли застрахован потерпевший С.В.С. указанной страховой компанией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванчук Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Иванчук Т.В. считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Иванчук Т.В. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах филиала ЗАО «Х» о взыскании в пользу филиала Закрытого акционерного общества «Х» (ЗАО «Х») в Саратовской области» в размере 12484 рубля (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 78 копеек оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванчук Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий: Л.В. Мещерякова.