Дело № 1- 45(1)/12
Приговор
именем Российской Федерации
3 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретаре Бугетаевой А.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П.,
подсудимого Литвинова С.В.,
его законного представителя К.Т.А.,
защитника адвоката Власкиной Е.Н., представившей удостоверение № 555 и ордер № 810,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Литвинова С.В., ..., судимого ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Литвинов С.В. с С.В.Г. и А.С.А., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2011 года примерно в 02 часа 40 минут Ситимов В.Г., Андреев С.А. и Литвинова С.В. находились в летней кухне, расположенной во дворе .... ... по ... ..., где вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Д.В.Г.
С этой целью С.В.Г.., А.С.А.. и Литвинов С.В. 16 сентября 2011 г. примерно в 3 часа ночи подошли к торговому ларьку, расположенному в селе ... ..., принадлежащему Д.В.Г. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, с помощью заранее приготовленных принесенных с собой двух гвоздодеров, используемых в качестве орудий преступления, С.В.Г., А.С.А., и Литвинов С.В. совместными усилиями, помогая другу, выломали створку форточки, расположенной на входной двери ларька. После этого А.С.А. просунул руку в образовавшийся проем и изнутри открыл запор на дверях.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, С.В.Г. остался у входа в торговый ларек для принятия похищенного, а также наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом А.С.А. и Литвинова, которые в это время, открыв обе двери, незаконно проникли в помещение торгового ларька, откуда действуя тайно и согласованно между собой похитили принадлежащее Д.В.Г. имущество: 3 бутылки пива «Голд Бир» емкостью по 2,5 л стоимостью по 120 рублей каждая на сумму 360 рублей, 3 бутылки пива «Голд Бир» емкостью по 1,5 л стоимостью по 75 рублей каждая на сумму 225 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью по 38 рублей каждая на сумму 380 рублей, 10 пачек сигарет «ЛД» стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 250 рублей, 10 пачек сигарет «Кент № 4» стоимостью по 57 рублей каждая на сумму 570 рублей, 10 пачек сигарет «Кент № 8» стоимостью по 57 рублей каждая на сумму 570 рублей, банку сгущенного молока стоимостью 45 рублей, 6 пачек жевательной резинки «Хуба Буба» стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 5 бутылок водки «Русская березка» емкостью по 0,5 л стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, барсетку стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 14650 рублей, 42 полимерных пакета стоимостью по 1 рублю каждый на сумму 42 рублей, пластиковый стакан, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 17952 рубля, передав похищенное ожидавшему их С.В.Г.
Тайно похитив, таким образом, имущество Д.В.Г. и причинив ему ущерб на общую сумму 17952 рубля, Литвинов С.В., С.В.Г. и А.С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.
Своими действиями Литвинов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
В судебном заседании подсудимый Литвинов виновным себя признал полностью и показал, что в названное время находился в гостях у Т., проживающего в селе .... Вечером 15 сентября 2011 года на улице встретился с С.В.Г., с которым выпивал. Затем к С.В.Г. пришел А.С.А. и предложил совершить кражу из торгового ларька Д.В.Г. Вооружившись 2 гвоздодерами, они взломали форточку, открыли дверь. Он с А.С.А. вошли в помещение ларька, откуда похитили все названное в обвинительном заключении имущество и деньги. Раскаивается в содеянном.
Виновность Литвинова кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшего, осужденных Ситимова и Андреева, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
С.В.Г. и А.С.А. признали, что в группе с Литвиновым, предварительно договорившись, незаконно проникли в торговый ларек Д.В.Г., откуда совершили хищение товара и денег.
Потерпевший Д.В.Г. показал, что у него в собственности имеется помещение под торговый ларек, расположенный по адресу .... В настоящее время он прекратил заниматься торговлей. Заднюю часть данного помещения он оборудовал под жилой дом, где постоянно проживает после развода с женой. В другой части помещения ларька у него оставался нераспроданный ранее товар.
В ночь с 15 на 16 сентября 2011 года он ночевал в жилом доме. 16 сентября около 8 часов он прошел в бывшее торговое помещение, где обнаружил беспорядок. На полу и на полках были разбросаны продукты питания. При дальнейшем осмотре он обнаружил, что обе входных двери приоткрыты, металлическая створка оконного проема в одной из дверей сломана. После этого он позвонил в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Энгельсское» и сообщил о случившемся. После приезда сотрудников полиции, пройдя в помещение, он обнаружил, что у него похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 3 бутылки пива «Голд Вир» емкостью по 2,5 л стоимостью по 120 рублей каждая на сумму 360 рублей, 3 бутылки пива «Голд Вир» емкостью по 1,5 л стоимостью по 75 рублей каждая на сумму 225 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью по 38 рублей каждая на сумму 380 рублей, 10 пачек сигарет «ЛД» стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 250 рублей, 10 пачек сигарет «Кент № 4» стоимостью по 57 рублей каждая на сумму 570 рублей, 10 пачек сигарет «Кент № 8» стоимостью по 57 рублей каждая на сумму 570 рублей, 1 банка сгущенного молока стоимостью 45 рублей, 6 пачек жевательной резинки «Хуба Буба» стоимостью по 10 рублей каждая на сумму 60 рублей, 5 бутылок водки «Русская березка» емкостью по 0,5 л стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, барсетка стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 14650 рублей, пластиковый стакан, не представляющий материальной ценности и 42 полимерных пакета стоимостью по 1 рублю каждый на сумму 42 рублей, а всего на общую сумму 17952 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, торговлей не занимается, кроме пенсии, других дополнительных доходов не имеет. Никаких долговых обязательств ни перед кем он не имеет.
Свидетель М.В.Н. показывал на предварительном следствии, что 16 сентября 2011 г. по сообщению дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Энгельсского» по факту хищения имущества Д.В.Г. из ларька, он производил подворный обход в .... В ходе обхода во время проведения беседы с С.В.Г., последний сознался в совершении вышеуказанного преступления. С.В.Г. пояснил ему, что кражу имущества из ларька Д.В.Г. он совершил совместно с несовершеннолетними А.С.А. и Литвиновым С.В. 16.09.2011 г. примерно в 03 часа (л.д. 138-139).
Свидетель К.А.А. показывал на предварительном следствии, что 3 октября 2011 г. он находился на службе в ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское», где к нему обратился ранее незнакомый ему Литвинов С.В., который сообщил, что 16.09.2011 г. примерно в 03 часа он совместно с С.В.Г. и А.С.А. совершил кражу денег, водки, пива и сигарет из ларька в .... Литвинов С.В. пожелал написать явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 137).
Письменными доказательствами являются:
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового ларька, расположенного по адресу: ..., откуда С.В.Г., А.С.А. и Литвинов С.В. похитили имущество Д.В.Г., где была изъята металлическая створка форточки (л.д. 12-15), убедивший суд в том, что данное помещение действительно является торговым, ибо в нем расположены стеллажи с товаром, весы.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в лесопосадках вблизи ... Саратовской области были обнаружены и изъяты 5 бутылок водки «Русская березка», 4 бутылки пива «Голд Вир», 10 пачек сигарет «Винстон», 10 пачек сигарет «ЛД», 8 пачек сигарет «Кент», барсетка, банка сгущенного молока, 42 полимерных пакета, пластиковый стакан, коробка из-под жевательной резинки «Хуба Буба» и 2 гвоздодера (л. д. 7-10).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме № ... по ул. ... ... у А.С.А. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 18-20).
Протокол осмотра изъятых при осмотрах предметов и денег в сумме 3000 рублей (л.д. 49-51).
Заключение трасологической судебной экспертизы № 821 от 03.10.2011 г., согласно которой на металлической форточке имеются следы от воздействия постороннего предмета, которые могли быть оставлены рабочей частью представленного на исследование гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении ларька, расположенного по адресу: ... (л.д. 72-74).
Заявление Д.В.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу его имущества (л.д. 4).
Справки о стоимости похищенного имущества (л.д. 45-46, 48).
Анализ собранных по делу доказательств убеждает суд в обоснованности обвинения подсудимого Литвинова в совершении хищения имущества Денисова.
Суд квалифицирует действия Литвинова С.В. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, вступив в предварительный сговор с С.В.Г. и А.С.А., из ларька, являющегося иным хранилищем, тайно похитил имущество Д.В.Г. на сумму 17952 рубля.
Суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что Д.В.Г. до 24 июня 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность, в связи с чем оборудовал торговый ларек. Несмотря на то, что им официально прекращен статус индивидуального предпринимателя, как не отрицает сам Д.В.Г., он распродает товар, оставшийся у него, что подтвердили подсудимые и законный представитель Г.Е.В. при рассмотрении дела в отношении С.В.Г. и А.С.А.. На день совершения кражи подсудимые предпринимали попытку вызвать Д.В.Г. для продажи им спиртного и сигарет, то есть по существующему на тот период порядку произвести закупку товара. Изложенное убеждает суд в том, что на момент совершения преступления Д.В.Г. получал выгоду от реализации товара, а потому не может рассматриваться как гражданин, которому мог быть причинен значительный ущерб. Более того, Д.В.Г. не отрицал, что в числе денег, которые были похищены, у него были деньги, полученные им в качестве выполнения работ по поручению.
При назначении подсудимому Литвинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуются посредственно.
Смягчающими наказание Литвинова С.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить Литвинову наказание в виде обязательных работ, при этом поглотив данным приговором наказание, назначенное приговором ... ... от ....
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Литвинова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в сто сорок часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору ... ... от ... более строгим наказанием по данному приговору назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в сто сорок часов.
Меру пресечения Литвинову С.В. в виде присмотра за несовершеннолетним до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: Островская Н.Г.