ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Озеркова А.А.,
при секретаре Симаковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,
потерпевшей К.Т.А.
подсудимого Елина С.В.,
защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Елина С.В., <данные изъяты>
установил:
15 декабря 2011 года примерно в 22 часов 30 минут, у <адрес> Елин С.В. увидел в руке у К.Т.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал у последней передачи ему указанного мобильного телефона, на что получил отказ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Елин С.В. с целью подавления воли к сопротивлению со стороны К.Т.А., применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес один удар ногой по левой орбите потерпевшей, после чего нанес несколько ударов ногой в область туловища К.Т.А., причинив последней физическую боль. После этого Елин С.В. вырвал из рук К.Т.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, после чего, не смотря на то, что К.Т.А. пыталась удержать Елина С.В. за рукав его куртки, последний вырвался и стал убегать, однако довести свой преступный умысел до конца Елин С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
В результате примененного Елиным С.В. насилия у К.Т.А. имелась гематома левой орбиты, не причинившая вреда здоровью.
Своими действиями Елин С.В. совершил преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Елин С.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Елин С.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Елин С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, вину в содеянном подсудимый признал полностью.
После консультации с защитником, подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому и с которым он согласился обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.
Суд квалифицирует действия Елина С.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершал активные действия направленные на открытое изъятие помимо воли собственника его имущества, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Данное преступление совершалось с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют действия подсудимого, а так же характер и степень полученных потерпевшей телесных повреждений.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый Елин С.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Елину С.В. назначить по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении Елина С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Елина С.В. и учитывает из при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и его возраст, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Елина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Елину С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года окончательно назначить Елину С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Елину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Елину С.В. исчислять с 21 февраля 2012 года.
Зачесть Елину С.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 16 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года.
Вещественные доказательства: телефон мобильной связи <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у К.Т.А. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий судья А.А. Озерков