Дело № 1-344(1)/12
Приговор
именем Российской Федерации
22 мая 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вышловой В.А.,
при секретаре Ефановой Л.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,
подсудимых Бушуева И.И., Кожитеева Ю.В.,
защитников адвокатов Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980 и ордер № 47, Ерофеевой А.М., представившей удостоверение № 2106 и ордер № 268,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе в порядке особого производства уголовное дело в отношении Кожитеева Ю.В., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бушуева И.И., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Кожитеев Ю.В. и Бушуев И.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Кожитеев Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Данные преступления были совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2011 года примерно в 21 час 30 минут Бушуев И.И. и Кожитеев Ю.В. находились у торгового центра «...», расположенного по .... в ...., где у Кожитеева Ю.В. возник умысел на кражу имущества с территории одного из садовых участков в СНТ «...» по ...., о чем он сообщил Бушуеву И.И. Последний согласился на предложение Кожитеева Ю.В., тем самым они вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью в тот же день, то есть 13 ноября 2011 года примерно в 22 часа, они подошли к участку .... СНТ «...», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, руками сломали ограждение из колючей проволоки и прошли на территорию участка, откуда тайно похитили принадлежащее В.В.И. имущество: чугунную ванну стоимостью 650 рублей, 15 метров металлической трубы диаметром 30 мм. по цене 30 рублей за метр на сумму 450 рублей, 4 метра металлической трубы диаметров 100 мм. по цене 50 рублей за метр на сумму 200 рублей, металлический каркас от термокамеры стоимостью 325 рублей, а всего на сумму 1625 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей В.В.И. ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Кожитеев Ю.В. и Бушуев И.И. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Кожитеев Ю.В. 26 февраля 2012 года примерно в 11 часов 30 минут вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находились у ...., где увидели стоящую у стены возле подъезда металлическую дверь, принадлежащую ООО «...». У Кожитеева Ю.В. возник умысел на кражу указанной двери, о чем он сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний согласился. Вступив таким образом в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, Кожитеев Ю.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, совместными усилиями погрузили металлическую дверь стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ООО «...», на имевшиеся у Кожитеева Ю.В. санки, после чего намеревались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.
Своими действиями Кожитеев Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимые Бушуев И.И. и Кожитеев Ю.В. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие, представив письменные заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бушуев И.И. и Кожитеев Ю.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.
Правильность квалификации вмененных в вину подсудимых Кожитеева Ю.В. и Бушуева И.И. преступных действий по факту кражи принадлежащего В.В.И. имущества по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывает, поскольку они, вступив в предварительный сговор на кражу, с этой целью тайно похитили чужое имущество, с которым с места преступления скрылись и распорядились им в последствии по своему усмотрению.
Квалификация действий Кожитеева Ю.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, также является правильной, так как он по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытался похитить чужое имущество, однако преступный умысел ему не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Определяя редакцию закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по эпизоду кражи принадлежащего В.В.И. имущества, суд исходит из того, что преступление совершено подсудимыми в период действия указанного уголовного закона и санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновных.
При назначении подсудимым Кожитееву Ю.В. и Бушуеву И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семей.
По мнению суда по месту жительства подсудимые характеризуются в целом положительно.
Смягчающими наказание Бушуева И.И. и Кожитеева Ю.В. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания поданные ими яви с повинной, полное признание каждым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, оба подсудимых не судимы, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоят.
Наличие на иждивении у Кожитеева Ю.В. несовершеннолетнего ребёнка так же учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не опровергнуто в ходе судебного заседания.
В отношении Бушуева И.И. смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, кроме указанного выше, наличие больной матери, являющейся пенсионером по возрасту.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бушуева И.И. и Кожитеева Ю.В. не имеется.
Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит
С учётом положительных сведений о личности каждого подсудимого суд считает возможным исправление Бушуева И.И. и Кожитеева Ю.В. без изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бушуева И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Признать Кожитеева Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства,
- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права и членская книжка садовода на земельный участок ...., расположенный в садоводческом товариществе «...» в ...., передаваемый в собственность В.В.И., хранящиеся у нее под сохранной распиской; самодельные сани, принадлежащие Кожитееву Ю.В. и хранящиеся у него под сохранной распиской; металлическая дверь, принадлежащая ООО «...» и хранящаяся у него под сохранной распиской, оставить у них по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.
Судья: подпись В.А. Вышлова
Верно.
Судья В.А. Вышлова