ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Рубанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Байзаковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хомеры А.Г.,
подсудимого Михно А.В.,
защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михно А.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Михно А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Это преступление было совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.
23 марта 2012 года примерно в 15 часов 30 минут Михно А.В., находясь в общей кухне секции комнат №№, №, расположенной на № первого подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из комнаты № вышеуказанного дома.
Реализуя задуманное, действуя тайно для окружающих, Михно А.В. подошел к двери комнаты № <адрес> и через незапертую дверь незаконно с целью хищения чужого имущества проник в данную комнату. После чего, убедившись, что находящаяся в комнате К.А.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, Михно А.В., продолжая реализовывать задуманное, тайно похитил из вышеуказанной комнаты ноутбук марки «Пакэд Белл ИзыНот ТиКей 11-БиЗет099» с зарядным устройством стоимостью 9.000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Е2232» стоимостью 1.000 рублей, в котором находились, не представляющие материальной ценности 2 сим-карты и флеш карта емкостью 2 Гб, принадлежащие К.А.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.
С похищенным имуществом Михно А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями подсудимый Михно А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Михно А.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Михно А.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
Адвокат Глухов Я.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая К.А.В. в своем заявлении, поданном в суд до начала судебного разбирательства, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Михно А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Михно А.В. преступных действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия Михно А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которым суд признает комнату, в которой проживает потерпевшая К.А.В..
Признавая причиненный потерпевшей К.А.В. ущерб в размере 10.000 рублей значительным, суд исходит из того, что размер заработной платы К.А.В. составляет 10.000 рублей в месяц, а других источников дохода она не имеет. Кроме того, К.А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 1000-1500 рублей, а также выплачивает потребительский кредит в сумме 100.000 рублей, ежемесячны платеж по которому, составляет 3.000 рублей.
Назначая Михно А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Михно А.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михно А.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михно А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья Михно А.В., что характеризуется он в целом удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Михно А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), то есть изменения категории, совершенного Михно А.В. преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Михно А.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд находит возможным исправление Михно А.В. без реального отбывания наказания и применяет к Михно А.В. правила ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Михно А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Михно А.В. наказание условным и установить Михно А.В. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Михно А.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Михно А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К.А.В.: кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е2232», кассовый чек и гарантийный талон на ноутбук марки «Пакэд Белл ИзыНот ТиКей 11-БиЗет099» - использовать владельцем по своему усмотрению;
- находящийся при материалах уголовного дела закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья (подпись) С.Г. Рубанов
Верно.
Судья Энгельсского районного суда
Саратовской области
«____» июня 2012 г. С.Г. Рубанов