ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 июля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Мустафаева Т.Э.,
подсудимого Володина Э.И.,
защитника - адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № 1533 и ордер № 124,
а так же потерпевшего Д.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Володина Э.И., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Володин Э.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.П.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
02 января 2012 года примерно в 00 часов 30 минут между Володиным Э.И. и Д.П.А., находившимися в помещении ..., в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, инициированный последним. В ходе словесного конфликта у Володина Э.И. сложилось личное неприязненное отношение к Д.П.А., на почве чего у него возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Непосредственно после этого Володин Э.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес стоящему напротив него Д.П.А. удар кулаком правой руки в левый глаз последнего, причинив Д.П.А. физическую боль и телесные повреждения.
В результате примененного Володиным Э.И. насилия у Д.П.А. имелись: тупая травма левого глаза с иридоциклитом, гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки левого глаза, приведшая к отсутствию зрения в левом глазу, рубцы в области левой брови и склере левого глаза, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, Володин Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Володин Э.И. виновным себя признал полностью и пояснил, что 01 января 2012 года примерно с 19 часов он, П.В.В. и К.А.И. находились в ... в ..., где распивали спиртные напитки. В тот же день примерно в 23 часа пришел их общий знакомый Д.П.А., который так же с ними стал употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ним и Д.П.А. возник словесный конфликт из-за того, что Д.П.А. оскорбительно выражался в адрес его сожительницы. Он просил Д.П.А. прекратить свои непристойные высказывания, однако последний не прекращал. Он подошел к Д.П.А., который стоял возле стола, и кулаком правой руки нанес удар в область левой брови Д.П.А. От его удара Д.П.А. упал на пол и потерял сознание.
Выслушав подсудимого Володина Э.И., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Володина Э.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д.П.А. в суде показал, что 01 января 2012 года примерно в 23 часа он пришел в ... в ..., где проживает его знакомый П.В.В. В доме находились знакомые ему П.В.В., К.А.И. и Володин Э.И., которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним и вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Володиным Э.И. произошла словесная ссора, в ходе которой он встал со стула и стоял возле стола. Володин Э.И. так же встал из-за стола и, подойдя к нему, встал напротив него. Затем Володин Э.И. правой рукой нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от чего он сразу испытал резкую боль в глазу, упал на пол и потерял сознание.
Свидетель К.А.И. в суде показал, что 01 января 2012 года примерно с 19 часов он находился в ... в ..., где проживает П.В.В. Вместе с П.В.В. и Володиным Э.И. распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 23 часа туда же пришел их общий знакомый - Д.П.А., который так же с ними стал употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Володиным Э.И. и Д.П.А. возник словесный конфликт из-за того, что Д.П.А. непристойно выразился в адрес девушки Володина Э.И. Это разозлило Володина Э.И., и он, встав со стула, подошел к стоящему возле стола Д.П.А. и нанес тому удар кулаком правой руки в область левого глаза. В результате этого удара Д.П.А. упал на пол и потерял сознание.
Свидетели П.В.В. и П.С.В. об обстоятельствах причинения Володиным Э.И. телесных повреждений Д.П.А. в суде дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д.П.А. и свидетеля К.А.И., а так же подтвердив показания самого подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен ... в ..., где были причинены телесные повреждения Д.П.А. (л.д. 8).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Д.П.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза с придоциклитом, гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки левого глаза, приведшая к отсутствию зрения в левом глазу, а так же рубцы в области левой брови и склере левого глаза, являющиеся следствием заживления ран, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.3 приказа № 194-Н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 67-69).
Заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому, у Д.П.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза с иридоциклитом, гифемой, гемофтальмом, отслойкой сетчатки левого глаза, приведшая к отсутствию зрения в левом глазу, рубцы в области левой брови и склере левого глаза, являющиеся следствием заживления ушибленных ран, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно кулаком или любым схожим с ним предметом в область левого глаза (л.д. 107-109).
Протокол явки с повинной Володина Э.И., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 13).
Заявлением Д.П.А., в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности Володина Э.И., который 02 января 2012 года в ... в ... причинил ему телесные повреждения (л.д.6, 183).
Сообщением МУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса Саратовской области (л.д. 3).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Володина Э.И. в умышленном причинении Д.П.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью доказанной и квалифицирует действия Володина Э.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом суд исходит из того, что Володин Э.И. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Д.П.А. удар кулаком правой руки в область левого глаза, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.П.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Об умысле подсудимого Володина Э.И. на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия и характер примененного им к Д.П.А. насилия, локализация телесных повреждений у потерпевшего (область левого глаза).
Давая оценку доказательствам, суд находит показания Д.П.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Володиным Э.И. достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у Д.П.А., вышеприведенными показаниями свидетелей К.А.И., П.В.В. и П.С.В., другими исследованными письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Более того, вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями Володина Э.И., который не оспаривает дату, время совершения и сам факт нанесения удара кулаком в область левого глаза Д.П.А.
В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровья у потерпевшего Д.П.А. возник от действий подсудимого Володина Э.И., поскольку другие лица удары в область левого глаза потерпевшего не наносили.
Согласно заключению комиссии экспертов № 427 от 27 апреля 2012 года Володин Э.И. обнаруживает ..., мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-122).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, научно-обоснованные.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, поведение подсудимого Володина Э.И. в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Володину Э.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Володина Э.И. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Подсудимый Володин Э.И. характеризуется по месту жительства отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Володина Э.И. суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который на наказании, связанном с изоляцией от общества не настаивал.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Володина Э.И., не установлено.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления Володина Э.И. без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Володину Э.И. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
При определении Володину Э.И. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Володин Э.И. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Володина Э.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Володина Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Володину Э.И. исчислять с 03 июля 2012 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий подпись А.В. Попова
Верно
Судья А.В. Попова