ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,
подсудимого Мамедова Ю.К.,
защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение № 1972 и ордер № 13,
а так же потерпевшего М.М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Ю.К., ... судимого ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Мамедов Ю.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Мамедов Ю.К. находился в ... в ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ранее совершенными М.Р.И. противоправными действиями в отношении жены Мамедова Ю.К., у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.И., который находился на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда ... в ....
10 сентября 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Мамедов Ю.К. вышел на лестничную площадку 3 этажа 2 подъезда ... в ... к ..., где находился М.Р.И. Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Р.И., безразлично относясь к наступлению возможных последствий для последнего, понимая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно нанес М.Р.И. не менее одного удара правой рукой в область правой боковой части головы. От нанесенного удара, М.Р.И. упал, ударившись затылочной частью головы о косяк металлической двери. Затем Мамедов Ю.К., продолжая свои умышленные действия, поднял с пола М.Р.И., провел последнего в кухню ... в ..., усадил его в кресло, где нанес не менее одного удара головой в область носа М.Р.И.
В результате противоправных действий Мамедова Ю.К., носящих последовательный и целенаправленный характер, М.Р.И. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области справа, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга (около 150 мл), кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, перелома затылочной кости, ушибов вещества головного мозга.
12 сентября 2011 года с полученными телесными повреждениями М.Р.И. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельс Саратовской области, где 17 сентября 2011 в 17 часов 55 минут в результате причиненной Мамедовым Ю.К. тупой травмы головы с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под твердую (около 150 мл) и мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости, осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком набуханием вещества головного мозга, наступила смерть М.Р.И.
Наступление смерти М.Р.И. Мамедов Ю.К. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
Своими действиями Мамедов Ю.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Мамедов Ю.К. виновным себя признал частично и показал, что 10 сентября 2011 года вечером он находился дома. В период времени с 22 часов до 23 часов он выходил из дома в магазин за хлебом. Зайдя в подъезд, он услышал громкие крики. Поднялся в квартиру, на полу в коридоре лежала его жена, при этом на лестничной площадке стоял М.Р.И., которого держал А.Э.А., который кричал М.Р.И., зачем последний ударил М.И.Х. Он понял, что М.Р.И. ударил его жену. Не подходя к своей жене, он подошел к последнему и ударил М.Р.И. своей ладонью правой руки в область правой боковой - затылочной части головы М.Р.И., при этом последний находился к нему спиной. От его удара М.Р.И. развернулся к нему лицом, сделал вид, что потерял равновесие, упал назад, ударившись при этом затылочной частью головы о железный косяк двери. От удара М.Р.И. потерял сознание. Он вместе с А.Э.А. подняли М.Р.И., у того из носа и рта текла кровь. Они занесли М.Р.И. в кухню, и посадили в кресло, того стошнило. Он стал предъявлять претензии М.Р.И. по поводу своей жены, но тот от удара не ориентировался во времени, стал в нецензурной форме говорить, что ему все равно. Это его сильно возмутило и он снова ударил М.Р.И. своим лбом в его голову, больше М.Р.И. ничего не говорил. После он вместе с А. повезли его жену в больницу, а М.Р.И. ушел из их квартиры. Удар ладонью в голову М.Р.И. он нанес в целях самообороны, так как последний высказывал в его адрес угрозы применения насилия.
Будучи допрошенным в ходе следствия, Мамедов Ю.К. давал иные показания в части мотива причинения телесных повреждений, указывал, что удары М.Р.И. в голову и в лоб, он нанес исключительно с той целью, чтобы отомстить за то, что тот ударил его жену, высказывал в его адрес оскорбления. Убивать М.Р.И. он не хотел.
Выслушав подсудимого Мамедова Ю.К., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о виновности Мамедова Ю.К. в инкриминируемом преступлении.
Вина Мамедова Ю.К. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.Р.И., подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М.М.И. в судебном заседании показал, что у него был брат М.Р.И., который проживал один в г. Энгельсе. Со слов брата ему известно, что он общался с Мамедовым Ю.К., сначала между ними были дружеские отношения, а затем Мамедов Ю.К. стал обманывать брата, между ними стали возникать ссоры. Своего брата он может охарактеризовать с положительной стороны, тот был физически крепким, спиртное не употреблял, не курил. 12 сентября 2011 года ему на сотовый телефон позвонила Р.Г.М., которая сообщила, что между М.Р.И. и Мамедовым Ю.К. вечером 10 сентября 2011 года произошла драка, подробностей которой она не поясняла. Также Р.Г.М. рассказала, что уже второй день она не может найти М.Р.И., что последний не открывает дверь квартиры. Тогда он сразу же со своим сыном М.И.М. выехал в г. Энгельс к М.Р.И. М.И.М. через окно залез в квартиру к М.Р.И., открыл изнутри входную дверь. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что в коридоре между ванной и туалетом на полу лежит М.Р.И. В квартире были видны следы того, что последнего стошнило. М.Р.И. дышал, но был без сознания. Они вызвали скорую помощь, М.Р.И. госпитализировали в больницу, где тот скончался 17 сентября 2011 года.
Свидетель М.И.М. в суде показал, что 12 сентября 2011 года он вместе со своим отцом приехали к дому его дяди М.Р.И., тот дверь квартиры не открывал, телефоны у него были выключены. Тогда он решил зайти в квартиру через балкон, через окно в балконе он залез в квартиру, где увидел, что в коридоре между ванной и туалетом на полу лежал М.Р.И., который дышал, но был без сознания. Он сразу открыл входную дверь, которая была закрыта на задвижку изнутри. Они вызвали скорую помощь и М.Р.И. госпитализировали в больницу, где тот скончался.
Свидетель М.И.Х. в суде показала, что 10 сентября 2011 года примерно в 23 часа 00 минут она, ее муж Мамедов Ю.К., А.Э.А., А.К.Д. и их дети находились в квартире, которую снимали. В указанное время к ним домой пришел их знакомый М.Р.И., она открыла дверь, тот прошел в коридор, стал оскорблять ее мужа, высказывать угрозы. Она попросила того успокоиться, пройти на кухню, попить чай, но М.Р.И. неожиданно ударил ее по лицу, отчего она упала и ударилась головой о металлическую вешалку, и потеряла сознание. Как наносил удар М.Р.И., она пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Предполагает, что он ударил ее по левой части лица и она упала налево на вешалку и тумбочку для обуви. В сознание она пришла, когда Мамедов и А. спускали ее по лестнице в подъезде на улицу. Затем они поехали в больницу. Что происходило с М.Р.И., она не знает.
Из показаний М.И.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10 сентября 2011 года примерно в 22 часа 45 минут, Мамедов Ю.К. ушел из дома в магазин за хлебом. Примерно в 23.00 часа к ним пришел М.Р.И., который в грубой форме стал спрашивать у нее, где Мамедов Ю.К., она ответила ему, что тот ушел в магазин. М.Р.И. стал говорить, возмущаясь, какое право Мамедов Ю.К. имел уйти без его разрешения. Она стала говорить М.Р.И., чтобы он успокоился и проходил в кухню попить чай, но М.Р.И. неожиданно ударил ее по лицу, отчего она упала и ударилась головой о металлическую вешалку, и потеряла сознание.
Свидетель А.Э.А. в суде показал, что 10 сентября 2011 он находился дома, у себя в комнате. Услышав, что его жена А.К.Д. закричала, он вышел в коридор, где увидел лежащей на полу М.И.Х. и М.Р.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он обнял М.Р.И. и вывел последнего из коридора квартиры на лестничную площадку подъезда, удерживал его, спрашивал, что произошло. В этот момент пришел Мамедов Ю.К., который увидел, что его жена лежит в коридоре на полу. Мамедов Ю.К. подошел к ним и рукой нанес М.Р.И. удар в голову. М.Р.И. от данного удара упал назад, ударившись затылочной частью головы о железный косяк двери, у которого стоял. От удара М.Р.И. потерял сознание. Он вместе с Мамедовым Ю.К. подняли М.Р.И., занесли в кухню, посадили в кресло. Затем они повезли М.И.Х. в больницу, а М.Р.И. ушел из их квартиры, при этом последнего провожал А.З..
Из показаний А.Э.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что 10 сентября 2011 года около 23 часов Мамедов Ю.К. выходил из дома за хлебом. В его отсутствие к ним домой пришел М.Р.И., который толкнул М.И.Х. Он вывел М.Р.И. на лестничную клетку, стал выяснять, что произошло. В это время с улицы пришел Мамедов Ю.К., который нанес рукой удар в голову. М.Р.И. от данного удара упал назад, ударившись затылочной частью головы о железный косяк двери. От удара М.Р.И. потерял сознание. Он вместе с Мамедовым Ю.К. подняли М.Р.И., занесли в кухню, посадили в кресло. После чего он вышел из кухни, а Мамедов Ю.К. остался с М.Р.И. При этом М. говорил М.Р.И., что если с ребенком Мамедова Ю.К. что-то случится, то М.Р.И. пожалеет об этом. Последний что-то отвечал Мамедову Ю.К., что именно он не помнит.
Свидетель А.К.Д. в суде показала, что 10 сентября 2011 года она, ее супруг А.Э.А., М.И.Х. находились дома, а Мамедов Ю.К. ушел за хлебом. В это время к ним пришел М.Р.И., которому дверь открывала М.И.Х. М.Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, с порога стал оскорблять Мамедова Ю.К., возмущался, что тот ушел из дома и не спросил у него разрешения. Она слышала, что М.И.Х. пытается успокоить М.Р.И., предложила ему зайти и попить чай. Затем она услышала звук удара, и увидела, как М.Р.И. нанес удар М.И.Х., но как он его наносил, она сказать не может. Она позвала своего мужа А.Э.А., который вывел М.Р.И. на лестничную площадку, что происходило дальне она не видела, так как оказывала медицинскую помощь М.И.Х. Когда М.И.Х. увезли в больницу, М.Р.И. тоже ушел домой. Следов крови и рвотных масс в квартире она не видела.
Из показаний А.К.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что когда ее супруг А.Э.А. вывел М.Р.И. на лестничную площадку, она стала приводить в чувства М.И.Х., что происходило дальше, она не видела. Когда она заходила на кухню, то она видела, что в кресле сидел М.Р.И. и у последнего из носа шла кровь. По какой причине у М.Р.И. из носа текла кровь, она не знает. Когда она ушла в комнату, где приводила в чувства М.И.Х., слышала из кухни голос М.Р.И., который высказывал в адрес Мамедова Ю.К. различные оскорбления, при этом последний также что-то говорил М.Р.И. После данного конфликта все успокоились, и они отвезли М.И.Х. в больницу.
Свидетель Р.Г.М. в суде показала, что она работает бухгалтером в магазине «...» ИП «М.Р.И.». 10 сентября 2011 года она отвозила М.Р.И. на свадьбу его друга. 11 сентября 2011 года ей на сотовый телефон позвонил М.Р.И. с сотового телефона продавца указанного магазина и попросил ее приехать, чтобы она отдала ему запасные ключи от его квартиры, которые находились в сейфе в магазине «...». Когда она приехала в магазин, М.Р.И. был в своем кабинете и держался рукой за голову. Она заметила, что на лице у М.Р.И. была кровь. Когда она поинтересовалась у М.Р.И., что случилось, последний ответил, что все нормально. Она отдала ему ключи и тот ушел домой. В этот же день она ходила домой к М.Р.И., чтобы проведать последнего, но дверь квартиры ей открыли, но она слышала, как в квартире кто-то ходил. Она подумала, что М.Р.И. не хочет открывать дверь, после чего ушла. В этот же день она звонила Р.К.Р. и говорила о том, что М.Р.И. не открывает дверь, на что последний сказал ей, что тот скорее всего спит. 12 сентября 2011 года она снова пришла домой к М.Р.И., но дверь ей никто не открыл. Она вернулась на работу и сообщила об этом М.М.И.
Свидетель Р.К.Р. в суде показал, что 10 сентября 2011 года М.Р.И. присутствовал на свадьбе его дочери. Примерно в 22 часа М.Р.И. уехал. 11 сентября 2011 года ему на сотовый телефон позвонила Р.Г.М. и сказала, что переживает за М.Р.И., так как она видела М.Р.И. утром и у него на лице была кровь, а когда она приходила домой к М.Р.И., то последний не открыл ей дверь. В этот же день примерно в 21 час он приезжал домой к М.Р.И., однако последний дверь не открыл. В этот же вечер, когда он находился возле магазина «...» ему встретился Ю. в возбужденном состоянии, который отдал ему два телефона и ключи от квартиры М.Р.И., при этом Ю.. рассказал, что М.Р.И. ударил его жену, за что тот должен ответить перед ним. После чего он пошел к квартире М.Р.И. и попытался открыть входную дверь ключами, но она была закрыта изнутри. По телосложению М.Р.И. был физически крепким.
Свидетель С.А.З. в суде показал, что 11 сентября 2011 года ему по телефону позвонил Мамедов Ю.К., который сказал, что 10 сентября 2011 года в вечернее время М.Р. пришел к Мамедову Ю. домой и толкнул его беременную жену. Со слов Мамедова Ю., М.Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому Мамедов Ю. ударил М.Р.И. в лицо. При этом Ю. попросил его поговорить с М.Р.И., чтобы последний извинился. Он длительное время знаком с М.Р.И., может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртное он не употреблял, не курил. По телосложению М.Р.И. был физически крепким.
Показаниями свидетеля А.З.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласия сторон, из которых следует, что 10 сентября 2011 года примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Мамедов Ю.К. и попросил отвезти его жену в больницу, так как М.Р.И., ударил жену Мамедова, и ей стало плохо. Когда он пришел домой к Мамедову Ю.К., он увидел, что М.Р.И. сидел в кресле на кухне, его тошнило, квартира была испачкана рвотными массами. У М.Р.И. на переносице имелись следы крови. Он помог М.Р.И. встать с кресла и проводил последнего до магазина «...» затем они отвезли М.И.Х. в больницу.
Свидетели Т.Р.И. и Т.Н.М. в суде дали аналогичные друг другу показания о том, что 11 сентября 2011 года примерно в 8 часов 30 минут они встретились с М.Р.И. вблизи магазина «...», он шел в сторону своего дома. Одежда М.Р.И. была в грязи и в крови, при этом последний держался руками за лицо. Со слов М.Р.И. они поняли, что 10 сентября 2011 года его избил Мамедов Ю.К., после конфликта с Мамедовым он сразу пошел к себе домой и ночевал в своем подъезде, никуда больше не ходил. Каких-либо конфликтов кроме как с Мамедовым Ю.К. со слов М.Р.И. у последнего, не было. Со слов М.Р.И. им известно, что сначала между ним и Мамедовым Ю.К. были дружеские отношения, тот всячески помогал Мамедову Ю.К., давал в своем магазине продукты в долг, помог с жильем, но Мамедов Ю.К. стал обманывать его, вовремя не отдавал долги, что не нравилось М.Р.И.
Свидетель Т.Р.И. также пояснил, что с М.Р.И. он знаком длительное время, с ним поддерживал дружеские доверительные отношения, по характеру М.Р.И. был добрым, отзывчивым человеком. Они вдвоем занимались борьбой, М.Р.И. был физически крепким, владел навыками борьбы, мог принять удар. Он исключает возможность с учетом физических данных М.Р.И. и Мамедова Ю.К., что М.Р.И. мог упасть от прямого удара. Удар был произведен сзади, со значительной силой, неожиданно для М.Р.И.
Свидетель П.Е.В. в суде показала, что 11 сентября 2011 года примерно в 4 часа 30 минут она возвращалась домой из развлекательного клуба «...». Когда она заходила в подъезд, то увидела, что на площадке второго этажа, где находится ее квартира и квартира М.Р.И., последний сидел в кресле на их лестничной площадке. М.Р.И. сидел, откинувшись к спинке дивана, глаза у него были закрыты.
Свидетель В.Е.А. в суде показала, что она работала продавцом в магазине «...». 11 сентября 2011 гола примерно в 22 часа 00 минут в магазин «...» пришел Мамедов Ю., который искал М.Р.И. Говорил, что 10 сентября 2011 года последний ударил жену Мамедова Ю. Также Мамедов говорил, что когда он найдет М.Р.И., то он убьет последнего.
Свидетель С.Ю.А. в суде показала, что работала продавцом в магазине «...». 11 сентября 2011 года примерно в 8 часов 15 минут в магазин пришел М.Р.И., прошел к себе в кабинет. Примерно через 10 минут М.Р.И. позвал ее в кабинет. Когда она зашла в кабинет, то увидела, что он держится рукой за лицо. На открытой части лица она заметила следы крови. М.Р.И. просил ее позвонить Р.Г.М., чтобы та дала ему запасные ключи от его квартиры. Она позвонила Р.Г.М., которая приехала и отдала ключи М.Р.И., тот ушел домой. В тот же день примерно в 13 или 14 часов, когда она вышла из магазина на крыльцо, к ней подошел Мамедов Ю., который спросил, где находится М.Р.И. Она сказала, что последний болеет, а Мамедов в грубой нецензурной брани в возбужденном состоянии стал высказывать в адрес М.Р.И. различные угрозы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года осмотрена лестничная площадка 2 этажа ... в .... В ходе данного осмотра установлено, что на указанной лестничной площадке находится одноместное кресло коричневого цвета. Участвующая П.Е.В. указала на данное кресло, пояснив, о том, что именно на нем находился М.Р.И. примерно в 4 часа 11 сентября 2011 года, когда она пришла домой (том 2 л.д. 22-29).
Согласно протокол осмотра места происшествия 18 сентября 2011 года в коридоре патологоанатомического отделения БСМЭ г. Энгельса на каталке осмотрен труп М.Р.И. (том 1 л.д. 83-86).
Заключением эксперта №74-3 от 19 октября 2011 года, согласно которому при исследовании трупа М.Р.И. были обнаружены повреждения: кровоподтек спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области справа, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (около 150 мл), кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, перелом затылочной кости, ушибы вещества головного мозга. Все повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), не менее чем от двух травматических воздействий. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
С учетом характера, морфологических свойств, количества, локализации и взаимного расположения повреждений на голове, а именно: локализация точки приложения травмирующей силы в затылочной области справа (очаговое кровоизлияние в мягкие ткани), наличие кровоизлияния под мягкие оболочки верхней поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долей правого полушария головного мозга и базальной поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долей левого полушария головного мозга, ушибы головного мозга по типу «против удара» в лобных долях правого и левого полушарий, перелома затылочной кости, локализующихся диаметрально противоположно от затылочной области слева, указывают на возможность возникновения внутричерепных повреждений в результате падения (падений) М.Р.И. на плоскости или с незначительной высоты, с последующим ударом затылочной областью головы справа о твердую поверхность, с возможным приданием ускорения телу.
Учитывая морфологические особенности кровоподтека (буровато-зеленого цвета), кровоизлияния в мягкие ткани головы (на разрезе тусклые буро-красного цвета), и под оболочки головного мозга (в виде пластинчатого сплошного рыхлого тусклого, темно-красного свертка, легко отделяющегося от твердой мозговой оболочкой), принимая во внимание результат судебно-гистологического исследования биообъектом (кровоизлияния в стадии резорбции) позволяет высказаться о том, что давность возникновения комплекса повреждений в виде тупой травмы головы составляет более 1 суток, но не более 6 суток до момента наступления смерти М.Р.И. В процессе развития реактивных изменений могут присутствовать так называемые «немые дни», 4-6 и 8-14, в которые не отмечается качественных изменений реактивных процессов, в связи с этим возникновение комплекса повреждений в виде тупой травмы головы возможно 10 сентября 2011 года.
Смерть М.Р.И. наступила в результате тупой травмы головы, с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под твердую (около 150 мл) и мягкие мозговые оболочки, переломом затылочной кости, осложнившейся развитием дислокационного синдрома стволовых структур с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком набуханием вещества головного мозга, что подтверждает наличием повреждений, выявленными патоморфологическими изменениями, результатами судебно-гистологического исследования.
Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.Р.И. (том 1 л.д. 66-70).
Заключением эксперта № 18-Д от 28 октября 2011 года, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений, от которых наступила смерть М.Р.И. при обстоятельствах и в период времени, описанных в протоколе допроса обвиняемого Мамедова Ю.К. от 14 октября 2011 года, исследованного в судебном заседании (том 1 л.д. 200-204).
Судебно-медицинский эксперт М.Ю.К. в судебном заседании подтвердила, что ею производилось судебно-медицинское исследование трупа М.Р.И., а также экспертиза по материалам уголовного дела 28 октября 2011 года. При этом эксперт М.Ю.К. показала, что одним из субъективных признаков тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей черепа и ушибами вещества головного мозга являются тошнота, рвота и головная боль. Кроме того, она пояснила, что повреждения, причиненные каждым из травматических воздействий, как в область лица, так и затылочную часть головы потерпевшего, входят в механизм единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью М.Р.И. и обусловившей его смерть. Высказаться от какого конкретно телесного повреждения наступила смерть М.Р.И., она не может, так как все повреждения находятся на одной анатомической области.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 года, была осмотрена ..., где были обнаружены следы вещества бурого цвета.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 года, была осмотрена ..., откуда были изъяты брюки, принадлежащие М.Р.И.
Из протокола осмотра предметов от 15 октября 2011 года следует, что были осмотрены брюки, изъятые 13 сентября 2011 года в ... в ..., в которой проживал М.Р.И. Данные брюки приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 154-156).
Заключением эксперта № 854 от 09 ноября 2011 года, согласно которому кровь от трупа М.Р.И. относится к ОаВ группе. Кровь подозреваемого Мамедова Ю.К. принадлежит к Ва группе. На брюках, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека ОаВ группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от трупа М.Р.И. От подозреваемого Мамедова Ю.К. происхождение крови исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (том 1 л.д. 162-166).
Согласно протоколу явки с повинной от 12 сентября 2011 года Мамедов Ю.К. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10 сентября 2011 года примерно в 23 часа 15 минут он пришел домой по адресу: ..., где находился знакомый ему М.Р.. И так как последний толкнул жену Мамедова Ю.К., то на данной почве возник конфликт, в результате которого Мамедов Ю.К. нанес телесные повреждения М.Р.И., после чего последний ушел из квартиры (том 1 л.д. 8).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 февраля 2011 года с применением фотосъемки Мамедов Ю.К. в ходе указного следственного действия пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений М.Р.И. 10 сентября 2011 года, при этом продемонстрировав на манекене способы нанесения ударов М.Р.И. в голову (том 2 л.д. 96-107).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Мамедова Ю.К. в умышленном причинении М.Р.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью доказанной и квалифицирует действия Мамедова Ю.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Мамедов Ю.К. умышленно нанес М.Р.И. не менее одного удара правой рукой в область правой боковой части головы, отчего М.Р.И. упал, ударившись затылочной частью головы о косяк металлической двери, потерял сознание, у него из носа и рта пошла кровь. Затем Мамедов Ю.К. поднял находящегося без сознания М.Р.И., провел его на кухню квартиры, где, продолжая реализовывать свой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровья, видя, что М.Р.И., не ориентируется в пространстве, плохо себя чувствует, что его стошнило, умышленно нанес ему не менее одного удара головой в область носа последнего, причинив таким образом М.Р.И. телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть.
Действия подсудимого Мамедова Ю.К., который нанес удар стоявшему в непосредственной близости от металлического косяка двери М.Р.И., свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Мамедов Ю.К. предвидел, что в результате этого удара потерпевший ударится головой о косяк металлической двери, что причинит М.Р.И. общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, однако к наступлению таких последствий Мамедов Ю.К. относился безразлично, то есть действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Р.И.
О таком же умысле свидетельствуют и последующие действия подсудимого Мамедова Ю.К., который после нанесения первого удара М.Р.И. по лицу и его падения, вновь нанес удар головой в лицо потерпевшему, видя, что тот находился в бессознательном состоянии и не ориентируется в пространстве.
Кроме того, указанные действия подсудимого Мамедова Ю.К. в совокупности, также свидетельствуют об его умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Нанося удары в жизненно важный орган потерпевшего - голову, Мамедов Ю.К. осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал этого.
При этом суд считает, что, Мамедов Ю.К. не предвидел возможность наступления смерти М.Р.И. в результате нанесенных ему ударов, хотя, учитывая, место положение потерпевшего, который стоял возле косяка металлической двери, исходя из указанной обстановки, локализации ударов, их количества и силы ударов, должен был и мог это предвидеть.
О причинении М.Р.И. удара со значительной силой указывают фактические обстоятельства, а именно от удара сзади потерпевший сначала развернулся лицом к Мамедову Ю.К., а затем, потеряв равновесие, упал, ударившись о косяк двери, что подтверждается вышеприведенными исследованными материалами уголовного дела.
Версию подсудимого о получении потерпевшим М.Р.И. телесных повреждений при падении самостоятельно, а не от его действий и удара в лицо, суд находит несостоятельной, опровергающейся вышеприведенными доказательствами о том, что удар М.Р.И. был нанесен сзади со значительной силой, неожиданно для потерпевшего, что также подтверждается выводами заключений эксперта о степени тяжести и локализации телесных повреждений и показаниями эксперта М.К.М. о том, что телесные повреждения у М.Р.С. возникли в результате падения с последующим ударом затылочной областью головы справа о твердую поверхность, с возможным приданием ускорения.
Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровья М.Р.И. и локализации телесных повреждений, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку его выводы подробные, научно-обоснованные, оснований сомневаться в них у суда не имеется.
Утверждения подсудимого о причинении телесных повреждений М.Р.И. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что никакой опасности для Мамедова Ю.К. М.Р.И. не представлял, находился по отношению к нему спиной, разговаривал с А.Э.А. и удар М.Р.И. Мамедовым Ю.К. был нанесен сзади.
Также не установлено в судебном заседании, что телесные повреждения М.Р.И. Мамедовым Ю.К. были нанесены в состоянии аффекта.
Давая оценку показаниям Мамедова Ю.К., суд находит их в части не противоречащей выводам суда, достоверными, поскольку они в этой своей части являются последовательными и согласующимися с другими предоставленными суду доказательствами в их совокупности.
Показания в судебном заседании свидетелей М.И.Х. и А.Э.А. о том, что в момент прихода М.Р.И. к ним в квартиру Мамедов Ю.К. находился в доме, а также показания А.Э.А. и А.К.Д. о том, что никакого конфликта в кухне квартире между М.Р.И. и Мамедовым Ю.К. не было, Мамедов Ю.К. ударов М.Р.И. не наносил, суд находит недостоверными, данными с целью смягчить ответственность подсудимого Мамедова Ю.К., так как М.И.Х. является супругой подсудимого, а А.Э.А. и А.К.Д. друзьями подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1044 от 25 октября 2011 года, Мамедов Ю.К. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не обнаруживает, и не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 150-151).
Суд находит заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а Мамедова Ю.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Мамедову Ю.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Мамедова Ю.К. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Подсудимый Мамедов Ю.К. по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова Ю.К., суд признает и учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, родственников супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мамедова Ю.К., суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Мамедова Ю.К. без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Мамедовым Ю.К. наказания, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый повершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый Мамедов Ю.К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании потерпевшим М.М.И. подано исковое заявление о взыскании с Мамедова Ю.К. в счет возмещения затрат на погребение М.Р.И. в размере 10 340 рублей 94 копейки и в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Подсудимый Мамедов Ю.К. исковые требования в части возмещения затрат на погребение признал полностью, в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, суд находит подлежащим его удовлетворению полностью в части компенсации материального ущерба и частично в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, решая вопрос о размере компенсации потерпевшему М.Р.И. РМ.И. морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное Мамедовым Ю.К. преступление причинило потерпевшему М.М.И. сильнейшие нравственные страдания, связанные с потерей его брата.
Суд учитывает также и имущественное положение подсудимого Мамедова Ю.К., влияющее на реальное возмещение морального вреда.
Данные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мамедова Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мамедову Ю.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Мамедову Ю.К. исчислять с 04 апреля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание Мамедова Ю.К. под стражей с 13 сентября 2011 года по 04 апреля 2012 года.
Взыскать с Мамедова Ю.К. в пользу М.М.И. в счет компенсации материального ущерба 10 340 рублей 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего взыскать 510 340 (пятьсот десять тысяч триста сорок) рублей 94 копейки.
Вещественные доказательства: брюки, вырез из ткани кресла, 2 ватный тампона, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий подпись А.В. Попова
Верно
Судья А.В. Попова