№ 1-342(1)/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Озеркова А.А.,
при секретарях Симаковой Е.П., Байзаковой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Белякова В.В.,
подсудимого Вознюк В.С.,
защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вознюк В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
16 февраля 2012 года Вознюк В.С. находился в <адрес>, где вместе с С. А.Г. распивал спиртные напитки. Около 12 часов того же дня Вознюк В.С., воспользовавшись тем, что С. А.Г. уснул на диване в зале вышеуказанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. А.Г., с шеи последнего похитил серебряную цепочку 925 пробы весом 18 грамм стоимостью 5 460 рублей, серебряную подвеску 925 пробы весом 33, 29 грамма стоимостью 6 583 рубля, серебряный крестик 925 пробы весом 7, 41 грамма стоимостью 1 456 рублей. Сразу же после этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Вознюк В.С. со стула похитил принадлежащий С. А.Г. телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. Всего похитив имущества С. А.Г. на общую сумму 14 999 рублей Вознюк В.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. А.Г. значительный материальный ущерб.
Указанными действиями Вознюк В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вознюк В.С. вину признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Однако, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Вознюк В.С., данные им в ходе предварительного следствия, видно, что 16 февраля 2012 года примерно в 09 часов он пришел к С. А.Г. в <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 12 часов С. А.Г. уснул, после чего он похитил с шеи того серебряную цепочку, серебряный крестик, серебряную подвеску и сотовый телефон «<данные изъяты>». В тот же день похищенные серебряные изделия он сдал в ломбард в г. Энгельсе, а сотовый телефон продал неизвестному мужчине (л.д. 17-19, л.д. 42-44, л.д. 87-88).
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С. А.Г., 16 февраля 2012 года он вместе с Вознюк В.С. у него дома, по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов того же дня он уснул. В это время Вознюк В.С. находился у него дома. Примерно в 18 часов он проснулся и обнаружил, что пропала принадлежащая ему серебряная цепочка 925 пробы весом 18 грамм стоимостью 5 460 рублей, серебряная подвеска 925 пробы весом 33, 29 грамма стоимостью 6 583 рубля, серебряный крестик 925 пробы массой 7, 41 грамма стоимостью 1 456 рублей, телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей. Всего у него было похищено имущества на сумму 14 999 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 21-22).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л. О.С., 16 февраля 2012 года она находилась на рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>», куда в послеобеденное время пришел Вознюк В.С., который по своему паспорту сдал в ломбард серебряную подвеску и серебряный крестик. Также она видела, что у Вознюк В.С. при себе была серебряная цепочка (л.д. 29-30).
Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. Д.П., 16 февраля 2012 года в дежурную часть 5 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение от С. А.Г. о хищении имущества. В ходе проверки данной информации было установлено, что 16 февраля 2012 года Вознюк В.С. совершил кражу сотового телефона и другого имущества принадлежащего С. А.Г. 19 февраля 2012 года в ходе беседы Вознюк В.С. сознался в совершении кражи имущества С. А.Г. и попросил оформить его признание протоколом явки с повинной. Он составил протокол явки с повинной, который прочитал Вознюк В.С., после чего поставил в нем свои подписи. Какого – либо физического или психического давления с его стороны, а также со стороны других лиц в отношении Вознюк В.С. не оказывалось (л.д. 45-46).
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает за основу при постановлении приговора, наряду с признательными показаниями Вознюк В.С., поскольку они в совокупности сочетаются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2012 года, согласно которого была осмотрена <адрес> (л.д. 12-13); протоколом выемки от 20 февраля 2012 года, согласно которого в кабинете № 21 ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области у потерпевшего С. А.Г. была изъята бумажная бирка на серебряное изделие – подвеску (л.д. 27-28); протоколом выемки от 20 февраля 2012 года, согласно которого в кабинете № 21 ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области у свидетеля Л. О.С. были изъяты копия закупочного акта и копия реестра (л.д. 32-33); протоколом осмотра предметов и документов от 7 марта 2012 года, согласно которого были осмотрены бумажная бирка на серебряное изделие – подвеску, копия закупочного акта и копия реестра, которые Впоследствие были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-39, л.д. 40); справкой о стоимости (л.д. 54-55); заявлением С. А.Г. от 20 февраля 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 февраля 2012 года похитило сотовый телефон, серебряную цепочку, серебряный крестик, серебряную подвеску на общую сумму 14 999 рублей (л.д. 10); явкой с повинной от 19 февраля 2012 года, в которой Вознюк В.С. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 8).
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Вознюк В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, совершал активные умышленные действия, направленные на незаконное, помимо воли собственника, изъятие имущества, его действия носили тайный характер, так как требований о прекращении противоправных действий Вознюк В.С. никто не высказывал.
Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 4 500 рублей, иных доходов и дорогостоящего имущества он не имеет, при этом суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которому при признании ущерба значительным стоимость похищенного не может составлять менее 2 500 рублей.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый Вознюк В.С. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Однако суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и учитывает их при назначении наказания: явку с повинной, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого, первоначальное ходатайство Вознюк В.С. о применении особого порядка судопроизводства, в связи с чем, суд считает возможным не назначать Вознюк В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Вознюк В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вознюк В.С. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Вознюк В.С. исчислять с 18 июля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Вознюк В.С. под стражей с 26 июня 2012 года по 18 июля 2012 года
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бирка на приобретение серебряного украшения – подвески, копия закупочного акта, копия реестра, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий (подпись) А.А. Озерков
Верно
Судья А.А. Озерков
18.07.2012 г.