Дело № 1-441(1)/12
Приговор
именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Островской Н.Г.,
при секретаре Бугетаевой А.К.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мировских А.П.,
подсудимых Зименкова Р.А., Бибикова С.Ю., Хорошавиной Н.В., Бибиковой Н.А.,
защитников адвокатов Кучеренко Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., Ерофеевой А.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., Лекаревой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Глухова Я.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении
Зименкова Р.А., ... ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Бибикова С.Ю., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Хорошавиной Н.В., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Бибиковой Н.А., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
02 апреля 2012 года примерно в 17 часов Зименков Р.А., Бибиков С.Ю., Бибикова И.А. и Хорошавина Н.В., находясь на территории СНТ «...» вблизи ... вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Примерно в 18 часов того же дня, то есть 2 апреля 2012 г., Зименков Р.А., Бибиков С.Ю., Хорошавина Н.В. и Бибикова И.А. подошли к даче ... СНТ «...», принадлежащей К.Ю.А. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию указанного участка, где стали действовать согласованно по осуществлению единого преступного умысла. Бибикова И.А. и Хорошавина Н.В. на территории указанного дачного участка стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Зименкова Р.А. и Бибикова С.Ю. Последние тем временем руками сорвали навесной замок на двери хозблока, находящегося на территории того же участка, в котором Зименков Р. А. взял кувалду. Непосредственно после этого, Зименков Р.А. с помощью кувалды пробил отверстие во входной двери и, просунув руку в образовавшийся проем, открыл дверь изнутри. После чего Зименков Р.А., Бибиков С.Ю., Бибикова НА. и Хорошавина Н.В. незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.Ю.А.: два паласа, составлявших ранее единое целое, общей стоимостью 2000 рублей и три ковровых дорожки, составлявших ранее единое целое, общей стоимостью 3000 рублей.
Тайно похитив, таким образом, имущество К.Ю.А. на общую сумму 5000 рублей Зименков Р.А., Бибиков С.Ю., Бибикова И А. и Хорошавина Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Зименков Р.А., Бибиков С.Ю., Бибикова И А. и Хорошавина Н.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
2 апреля 2012 года примерно в 18 часов 25 минут Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю., находясь на территории СНТ «...» вблизи ... вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня, то есть 2 апреля 2012 г. Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. подошли к даче ... СНТ «...», принадлежащей К.Г.М., и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденных на территории указанного дачного участка двух металлических прутов с приваренными пластинами совместными усилиями, помогая друг другу, взломали замок на входной двери летней кухни, составляющей единое целое с дачным домом. Открыв дверь, Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. незаконно проникли в помещение летней кухни дачного дома откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.Г.М.: 2 сковороды с крышками стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, 3 кастрюли с крышками стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 450 рублей, телевизор марки «Нител» стоимостью 2500 рублей. Затем Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. с помощью металлических прутов взломали замок на входной двери с другой стороны дачного дома и, открыв дверь, Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. незаконно проникли в помещение дачного дома откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.Г.М.: телевизор «Горизонт» стоимостью 500 рублей, магнитофон марки «Фирст» стоимостью 500 рублей, 2 фуфайки стоимостью по 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, 2 куртки стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, 2 телескопических удочки стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, телескопическую удочку стоимостью 800 рублей.
Тайно похитив, таким образом, имущество К.Г.М. на общую сумму 6850 рублей Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.
Своими действиями Зименков Р.А. и Бибиков С.Ю. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
02 апреля 2012 года примерно в 19 часов Зименков Р.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к даче ..., расположенной в СНТ «...» вблизи ..., принадлежащей З.Ю.В. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зименков с помощью имевшегося у него металлического прута взломал замок на входной двери дачного дома и, открыв дверь, незаконно проник в дачный дом откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З.Ю.В.: мягкую детскую игрушку в виде змеи стоимостью 500 рублей и спортивное трико стоимостью 300 рублей,
Тайно похитив, таким образом, имущество З.Ю.В. на сумму 800 рублей, Зименков Р.А. с похищенным е места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Зименков Р.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимые полностью признали вину, подтвердив обстоятельства совершения преступления, не оспаривая наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, роли каждого в выполнении объективной стороны преступления, объем похищенного и его стоимость.
Подсудимые пояснили, что после употребления спиртного решили пойти на дачи и совершить кражи имущества. В дачу К.Ю.А. проникли, выбив кувалдой входную дверь, в дачу К.Г.М. и З.Ю.В. – взломав замки входных дверей.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Зименкова Р.А., Бибикова С.Ю., Бибиковой И.А. и Хорошавиной Н.В. в совершении хищения имущества К.Ю.А., являются:
Показания потерпевшего К.Ю.А., который пояснил, что в его собственности имеется дача ... СНТ «...». 30 марта 2012 г. он приезжал на дачу, там все в порядке. 3 апреля 2012 г. примерно в 09 часов 30 минут он вновь приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь дома разбита, а из дачи похищено принадлежащее ему имущество: палас, разрезанный на две части, которые висели над кроватями в комнатах, общей стоимостью 2000 рублей и шерстяная ковровая дорожка, разрезанная на три части, которые лежали на полу и на кровати в спальне, общей стоимостью 3000 рублей. Кроме этого была взломана входная дверь хозяйственного блока, расположенного на территории дачного участка, кувалда из которого лежала недалеко от его дачи. Ущерб от кражи составил 5000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 38).
Показания свидетеля С.Р.М., который пояснил, что 3 апреля 2012 г. он
получил сообщение о краже имущества К.Ю.А. из дачи ..., расположенной в «...» вблизи .... В тот же день он выехал на место происшествия и произвел осмотр места происшествия. По подозрению в совершении преступления в тот же день подсудимые были задержаны. В ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Бибикова И. А. и Хорошавина Н.В. обратились к нему, пояснив, что желают написать явку с повинной. В тот же день он составил соответствующие протоколы явок с повинной Хорошавиной Н.В. и Бибиковой И.А., в которых те сообщили, что 02.04.2012 г. примерно в 18 часов они совместно с Бибиковым С.Ю. и Зименковым Р.А., взломав кувалдой входную дверь дачи, похитили оттуда палас и ковровые дорожки, которые отнесли домой к Хорошавиной Н.В. (т.1 л.д.129-130).
Показания свидетеля Д.А.Т., который пояснил, что 3 апреля 2012 г. в ОП № 5 к нему обратился Зименков Р.А., который сообщил, что 02.04.2012 г. примерно в 18 часов он, Хорошавина Н.В., Бибиков С.Ю. и Бибикова И. А., взломав кувалдой входную дверь дачи, похитили оттуда палас и ковровые дорожки, которые перенесли домой к Хорошавиной Н.В., попросив оформить его признание протоколом явки с повинной. Он согласился и в тот же день составил протокол явки с повинной Зименкова Р.А. по данному факту (т.1 л.д.131).
Показания свидетеля Ф.А.В., который пояснил, что 3 апреля 2012 г. в ОП № 5 к нему обратился Бибиков С.Ю., который сообщил, что 02.04.2012 г. примерно в 18 часов он, Хорошавина Н.В., Зименков Р.А. и Бибикова И.А., взломав кувалдой входную дверь дачи, похитили оттуда палас и ковровые дорожки, которые перенесли домой к Хорошавиной Н.В., попросив оформить его признание протоколом явки с повинной. Он согласился и в тот же день составил протокол явки с повинной Бибикова С.Ю. по данному факту (т.1 л.д.132).
Протокол осмотра места происшествия, подтверждающий факт незаконного проникновения в дачный ..., расположенная в СНТ «...» вблизи ... (л.д.4).
Протокол осмотра квартиры Хорошавиной Н.В., в процессе которого
были изъяты 2 фрагмента паласа, 2 фрагмента ковровой дорожки,
похищенные у К.Ю.А. (т. 1 л.д.9-10).
Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего К.Ю.А. в служебном
кабинете была изъята кувалда (т.1 л.д.41).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 2 фрагмента
паласа, 2 фрагмента ковровой дорожки и кувалда (т. 1 л.д. 103-104).
Протоколы явок с повинной Зименкова Р.А., Бибикова С.Ю., Хорошавиной Н.В. и Бибиковой И.А. (т.1 л.д.6,7,8,5).
Заявление К.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц,
совершивших хищение его имущества (т. 1 л.д.3).
Справка о стоимости (т.1 л.д. 123).
Анализ представленных доказательств убеждает суд в совершении подсудимыми Зименковым Р.А., Бибиковым С.Ю., Хорошавиной Н.В. и Бибиковой И.А. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом потерпевшего, а потому суд квалифицирует действия подсудимых п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного в 5000 рублей для потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет 17000 рублей не является таковым.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Зименкова Р.А., Бибикова С.Ю. в, хищении имущества К.Г.М. являются:
Показания потерпевшей К.Г.М., которая пояснила, что в ее
собственности имеется дача ... СНГ «...». На даче она с супругом были в конце октября 2011 года, заперев на замки все двери.
3.04.2012 г. примерно в 12 часов она приехала на дачу, где обнаружила, что взломаны двери в дом и в летнюю кухню. Из летней кухни были украдены 2 сковороды алюминиевые с крышками стоимостью по 100 рублей каждая, 3 кастрюли с крышками стоимостью по 150 рублей каждая и переносной телевизор марки «Нител» стоимостью 500 рублей. Из дачного дома были похищены магнитофон марки «Фирст» стоимостью 500 рублей, 2 фуфайки стоимостью 150 рублей каждая, 2 куртки стоимостью по 500 рублей каждая, 2 рыболовные телескопические удочки стоимостью по 300 рублей каждая и одна телескопическая удочка стоимостью 800 рублей, а также телевизор «Горизонт» стоимостью 2500 рублей. Ущерб от кражи составил 6850 рублей и является для нее значительным (т. 1. 79-82).
Подсудимые Хорошавина Н.В. и Бибикова И.А. подтвердили факт проникновения в дачу Бибикова и Зименкова. Похищенное из дачи имущество принесли в дом Хорошавиной, где оно и было обнаружено сотрудниками полиции и изъято (т.1 л.д.98-100, 95-97).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СНТ «...», что подтверждает незаконное проникновение в дачный дом и летнюю кухню (т.1 л.д.73-74).
Протокол квартиры Хорошавиной Н.В. в процессе которого были изъяты телевизор «Нител», магнитофон «Фирст» и 3 удочки (т. 1 л.д.9-10).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на дачном участке ... СНТ «...» вблизи ... были изъяты 2 металлических прута с приваренными пластинами (т.1 л.д.51-52).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор «Нител», магнитофон «Фирст» и 3 телескопических удочки, изъятые ранее у Хорошавиной Н.В. в ходе осмотра места происшествия в ... по ... ..., и 2 металлических прута с приваренными пластинами, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия на дачном участке ... СНТ «...» вблизи ..., (т.1 л.д 103-104)
Заявление К.Г.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц,
которые совершили хищение ее имущества (т. 1 л. д. 72).
Справки о стоимости (т.1 л.д.113-115, 117,119, 121).
Анализ представленных доказательств убеждает суд в совершении подсудимыми Зименковым Р.А. и Бибиковым С.Ю. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом потерпевшей, а потому суд квалифицирует действия подсудимых п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия не предоставлено сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшей, а потому данное сомнение суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимых.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Зименкова Р.А. в совершении хищения имущества З.Ю.В., являются:
Показания потерпевшего З.Ю.В., который пояснил, что в его
собственности имеется дача ... СНТ «...». В последний раз он был на дачном участке 25.03.2012 г., все было в порядке. 03.04.2012 г. примерно в 14 часов он приехал на дачу и увидел, что дверь дома открыта, а из дома похищены мягкая детская игрушка в виде змеи стоимостью 500 рублей и спортивное трико из черной плащевой ткани стоимостью 300 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 800 рублей (т.1 л.д.57-59).
Подсудимые Хорошавина, Бибикова и Бибиков пояснили, что 02.04.2012 года примерно в 19 часов в СНТ «...» встретили Зименкова Р.А., на шее у которого была детская мягкая игрушка в виде змеи, а в руке тот нес трико черного цвета. Зименков Р. А. сказал Бибикову, что совершил кражу этих вещей из другой дачи в том же дачном массиве. После этого похищенные вещи они отнесли домой к Хорошавиной Н.В. (т. 1 л.д. 68, 98-100, 95-97).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СНГ «...», откуда Зименков Р.А. тайно похитил имущество Заложных Ю.В., где были обнаружены и изъяты 2 металлических прута с приваренными пластинами (т.1 л.д. 51-52).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Хорошавиной Н.В.
в ...
... была изъята детская мягкая игрушка в виде змеи (т. 1 л.д.9-10).
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: мягкая
игрушка в виде змеи, изъятая ранее у Хорошавиной Н.В. в ходе осмотра места
происшествия в ...
района ..., и 2 металлических прута с приваренными пластинами,
изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия на дачном участке ... СНТ
«...» вблизи ... (т. 1
л. д. 103-104).
Заявление З.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности лица,
совершившего хищение его имущества (т.1 л.д.50).
Справка о стоимости (т.1 л.д.125).
Анализ представленных доказательств убеждает суд в совершении подсудимым Зименковым Р.А., тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, каковым является дачный дом потерпевшего, а потому суд квалифицирует действия подсудимого п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили тяжкие преступления. Суд не находит оснований к изменению категории совершенных подсудимыми преступлений.
По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, впервые совершили преступления.
Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
Смягчающими наказание Зименкова, Бибикова, Бибиковой и Хорошавиной обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, состояние их здоровья и членов их семей, а в отношении Бибиковой – наличие двух малолетних детей..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
В связи с изложенным, с учетом роли каждого в совершении преступлений, суд считает возможным применить к подсудимым положение ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку они все трудоспособны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Зименкова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Ю.А.) – один год лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Г.М.) – один год лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества З.Ю.В.) – шесть месяцев лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в один год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в семь тысяч рублей.
Признать Бибикова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Ю.А.) – один год лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К.Г.М.) – один год лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в один год 2 месяца лишения свободы со штрафом в шесть тысяч рублей.
Признать Бибикову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
Признать Хорошавину Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы осужденным считать условной, установив испытательный срок: Зименкову и Бибикову - в один год, Бибиковой и Хорошавиной – в шесть месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Зименкова, Бибикова, Бибикову и Хорошавину исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный органом срок.
Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежними.
Вещественные доказательства: 2 фрагмента паласа, 2 фрагмента ковровой дорожки, кувалду К.Ю.А. использовать по своему усмотрению; телевизор «Нител», магнитофон «Фирст» и 3 телескопические удочки К.Г.М. использовать по своему усмотрению; мягкую игрушку в виде змеи З.Ю.В. использовать по своему усмотрению; 2 металлических прута – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.
Судья: Островская Н.Г.
Верно:
Судья Энгельсского районного суда Островская Н.Г.
12 июля 2012 года.
.