1-523/2010 от 06.08.2010г.тайное хищение чужого имущества



Дело №1-...(1)/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бояровой Т.В.,

при секретаре Сычевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,

защитников адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 131,

адвоката Любимовой М.А., представившей удостоверение № 1923 и ордер № 552,

подсудимых Евграфова Д.Н., Вознюк В.С.,

потерпевших: Я., Л., Н.А., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда уголовное дело в отношении:

Евграфова Д.Н., ... судимого: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Вознюка В.С., ,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вознюк В.С., Евграфов Д.Н., а также К.С. и Ж., которые осуждены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Евграфов Д.Н., а также К.С. и Ж., которые осуждены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2010 года примерно в 12 часов Вознюк В.С., Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. по предварительному сговору между собой, с целью кражи пришли к принадлежащей Я. даче ..., расположенной в садоводческом товариществе «А» у п. ... Энгельсского района, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно по осуществлению совместного преступного умысла: Вознюк В.С. и Евграфов Д.Н. стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить об этом К.С. и Ж. Тем временем К.С., локтем разбил стекло в окне указанного дачного дома, после чего Ж. через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение дачного дома и открыл входную дверь, через которую К.С. также проник в дом. Находясь в помещении дачного дома, К.С. и Ж., продолжая реализовывать единый с Вознюк В.С. и Евграфовым Д.Н. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместными усилиями, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Я. имущество: газовую плиту стоимостью 1500 рублей и 5 метров алюминиевого провода стоимостью по 20 рублей за метр на сумму 100 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество Я. на сумму 1600 рублей, Вознюк В.С., К.С., Евграфов Д.Н. и Ж. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Вознюк В.С. и Евграфов Д.Н. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Евграфов Д.Н., совершил тайное хищение имущества Н.А. при следующих обстоятельствах:

12 января 2010 года примерно в 16 часов 45 минут Евграфов Д.Н. по предварительному сговору с К.С. и Ж. с целью кражи подошли к принадлежащей Н.А. даче ..., расположенной в садоводческом товариществе «А» у п. ... Энгельсского района, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно по осуществлению единого преступного умысла: К.С. отогнул металлический лист на окне дачного дома, локтем разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом. Следом за ним через тот же проем в окне в дачный дом незаконно проникли Евграфов Д.Н. и Ж. Находясь в помещении вышеуказанного дачного дома, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. тайно похитили имущество, принадлежащее Н.А.: 2 секатора стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, ножовку по дереву стоимостью 150 рублей, телевизор «Горизонт» стоимостью 1500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество Н.А. на общую сумму 2200 рублей, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Евграфов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Евграфов Д.Н. совершил покушение на тайное хищение имущества М. при следующих обстоятельствах:

12 января 2010 года примерно в 17 часов 10 минут Евграфов Д.Н., по предварительному сговору с К.С. и Ж. с целью кражи подошли к принадлежащей М. даче ..., расположенной в садоводческом товариществе «А», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями сорвали навесной замок с входной двери и незаконно проникли в указанный дачный дом. Находясь в помещении дачного дома, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж., приготовили для последующего похищения принадлежащее М. имущество: 4 металлических прута диаметром по 16 мм и длиной по 3 метра каждый стоимостью по 70 рублей каждый на сумму 280 рублей, металлическую банку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней 50 гвоздями длиной по 100 мм стоимостью по 40 рублей за гвоздь на сумму 200 рублей, 50 гвоздями длиной по 150 мм стоимостью по 40 рублей за гвоздь на сумму 200 рублей, 2 дверные петли стоимостью по 125 рублей каждая на сумму 250 рублей, 4 дверные петли стоимостью по 70 рублей каждая на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 1210 рублей. Однако довести совместный преступный умысел Евграфову Д.Н., К.С. и Ж. до конца, не представилось возможным по не зависящим от них обстоятельствам, в виду того, что они не имели реальной возможности вынести похищенное имущество с места совершения преступления.

Оставив приготовленное для похищения имущество М. в помещении дачного дома, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. скрылись с места совершения преступления, намереваясь впоследствии вернуться за ним и распорядиться совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Евграфов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Евграфов Д.Н., совершил тайное хищение имущества Л. при следующих обстоятельствах:

13 января 2010 года примерно в 14 часов 40 минут Евграфов Д.Н. по предварительному сговору с К.С. и Ж. с целью кражи подошли к принадлежащей Л. даче ..., расположенной в садоводческом товариществе «А», и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно по осуществлению единого преступного умысла: К.С. и Ж. остались на территории дачного участка, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить об этом Евграфова Д.Н., который, тем временем, рукой сорвал навесной замок с входной двери дачного дома. После чего Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, откуда совместными действиями из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.: 2 металлические кровати стоимостью по 600 рублей каждая.

Тайно похитив, таким образом, имущество Л. на общую сумму 1200 рублей, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Евграфов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Евграфов Д.Н., совершил тайное хищение имущества К. при следующих обстоятельствах:

14 января 2010 года примерно в 22 часа Евграфов Д.Н., К.С. и Ж., находясь у магазина «Русь», расположенного в п. ... Энгельсского района Саратовской области, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 15 января 2010 года примерно в 00 часов 35 минут Евграфов Д.Н., К.С. и Ж., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к принадлежащей К. даче ..., расположенной в садоводческом товариществе «А» у п. ... Энгельсского района Саратовской области, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно по осуществлению единого преступного умысла: К.С. локтем разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на указанном участке. Следом за ним в данное помещение незаконно проникли Евграфов Д.Н. и Ж. Находясь в помещении дома, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж., совместными действиями из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую К. газовую плиту стоимостью 1500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество К. на сумму 1500 рублей, Евграфов Д.Н., К.С. и Ж. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Евграфов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Евграфов Д.Н. и Вознюк В.С. вину в совершении тайного хищение имущества Я. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признали полностью.

По существу предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Я. подсудимый Евграфов Д.Н. пояснил, что 18 января 2010 года он, Ж. и К.С. распивал спиртные напитки дома у Вознюк В.С. Примерно в 12 часов того же дня они решили совершить кражу из какой-нибудь дачи в дачном массиве в районе ... Энгельсского района. Примерно в 14 часов вчетвером они пришли в этот дачный массив, где выбрали дачу с одноэтажным дачным домом. Они договорились, что Вознюк В.С. будет стоять за забором и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае опасности, что тот и стал делать, он, согласно их договоренности также стал следить за обстановкой на дачном участке у дачного дома. К.С. и Ж. подошли к дому, где К.С. локтем разбил стекло в одном из окон, а Ж. через образовавшийся проем залез в дом. Находясь в доме, Ж. открыл входную дверь. Он и К.С. прошли в дом, где вместе со Ж. взяли газовую плиту, которую вытащили на улицу. К.С. руками сорвал в доме алюминиевый провод, который смотал и положил в духовку плиты. После чего они вчетвером перенесли похищенное в гаражи, расположенные на ... г. Энгельса и сдали в металлолом мужчине по имени Алексей. Вырученные деньги он отдал К.С.. Тот купил на них спиртное и продукты питания, которые они вчетвером употребили.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Вознюк В.С. пояснил, что 18 января 2010 года утром к нему домой пришли К.С., Евграфов Д.Н. и Ж., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов они решили совершить кражу имущества из какой-нибудь дачи в дачном массиве у п. ... Энгельсского района. Примерно в 14 часов того же дня они пришли к даче с одноэтажным дачным домом, расположенной в этом дачном массиве. Они заранее договорились, каким образом будут совершать кражу: так как он был пьян, то он останется около забора и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, Евграфов Д.Н. встал у дачного дома, а К.С. и Ж. пошли к дачному дому. Что они там делали, он не видел. Примерно через 20 минут К.С., Евграфов Д.Н. и Ж. передали ему через забор газовую плиту. Вчетвером они отнесли плиту в гаражи, расположенные на ... ..., и сдали похищенное в металлолом мужчине по имени Алексей. На вырученные деньги К.С. купил спиртные напитки и продукты питания, которые они совместно употребили.

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в совершении тайного хищения имущества Я. подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Я., который пояснил, что в СТ «А» у п. ... Энгельсского района у него имеется дача ..., с одноэтажным дачным домом. 19 января 2010 года примерно в 12 часов он приехал на дачу и обнаружил, что взломана входная дверь дачного дома и разбито оконное стекло, а из дома похищены газовая плита стоимостью 1500 рублей и 5 метров алюминиевого провода стоимостью по 20 рублей за 1 м на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у него имеется гараж, расположенный в гаражном кооперативе на ... г. Энгельса Саратовской области. 18 января 2010 года примерно в 15 часов к гаражу подошли ранее ему незнакомые Евграфов Д.Н. и Ж., у которых для личных нужд он приобрел газовую плиту и кусок алюминиевого провода длиной 5 метров за 250 рублей. 20 января 2010 года газовая плита и провод были у него изъяты сотрудниками милиции, пояснившими, что те похищены из дачи у п. ... Энгельсского района, о чем он не знал (т. 1л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Е., который пояснил, что работает сторожем в СТ «А», расположенном у п. ... Энгельсского района. 19 января 2010 года примерно в 12 часов он делал обход территории дачного массива и задержал ранее ему незнакомых Евграфова Д.Н. и Ж., которые пытались от него убежать. Их поведение показалось ему подозрительным, и он вызвал милицию.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, откуда, со слов участвующих в осмотре К.С. и Евграфова Д.Н., они совместно со Ж. и Вознюк В.С. похитили газовую плиту и 5 метров алюминиевого провода.( т.1л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже ... в гаражном кооперативе «ХХХ» на ... г. Энгельса у П. были изъяты газовая плита и алюминиевый провод. (т.1л.д.31-32)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены газовая плита и алюминиевый провод, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия в гараже ... в гаражном кооперативе «ХХХ» на ... г. Энгельса у П. (т.1л.д.150-151)

Протоколом явки с повинной Евграфова Д.Н., в ходе которой он сообщил, что 18.01.2010 г. примерно в 14 часов он совместно с К.С., Ж. и Вознюк В.С. совершил кражу газовой плиты и алюминиевого провода из дачи в дачном массиве у п. ... Энгельсского района. (т.1л.д.6)

Заявлением Я. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества. (т.1л.д.4)

Справками о стоимости похищенного имущества (т.1л.д.160,164)

Показаниями К.С., Ж., изложенными во вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, согласно которым К.С. и Ж. пояснили, что 18 января 2010 года примерно в 14 часов они по предварительному сговору с Евграфовым Д.Н. и Вознюком В.С. совершили кражу газовой плиты и 5 метров алюминиевого провода из дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей Я.

Действия подсудимых Евграфова Д.Н. и Вознюка В.С. по эпизоду хищения имущества Я. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Евграфов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Н.А. признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый Евграфов Д.Н. пояснил, что 12 января 2010 года он вместе с К.С. и Ж. находился на улице в п. ... Энгельсского района. Примерно в 16 часов того же дня они договорились совершить кражу имущества из дачи в дачном массиве «А». Примерно в 16 часов 30 минут того же дня они пришли в указанный дачный массив и подошли к одноэтажному дачному дому, на окнах которого не было решеток, и вместе решили в него проникнуть. Подойдя к дому, он увидел, что одно из окон забито металлическим листом. Примерно в 16 часов 45 минут К.С. руками отогнул лист металла и локтем разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем К.С. залез в дачный дом, а следом залезли он и Ж. Со шкафа комнаты он взял ножовку по дереву, а К.С. и Ж. с пола комнаты взяли два металлических секатора, молоток и пассатижи. К.С. нашел на полу в комнате телевизор марки «Г». Вышеуказанные вещи через тот же оконный проем они вытащили из дома на улицу. На территории той же дачи К.С. снял заднюю крышку с телевизора и вырвал из него детали, изготовленные из цветного металла. Похищенное они продали в гаражном массиве в районе ... г. Энгельса незнакомому мужчине за 70 рублей, купив на них спиртное, которое совместно распили.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении тайного хищения имущества Н.А. подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.А., который пояснил, что в СТ «А» у п. ... Энгельсского района у него имеется дача ... с одноэтажным домом, окна которого были забиты металлическими листами. В начале декабря 2009 г. он был на своей даче, и там было все в порядке. 24.01.2010 г. он вновь приехал на дачу и обнаружил, что разбито стекло в одном из окон дачного дома, а из дома похищены 2 секатора стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, ножовка по дереву стоимостью 150 рублей, телевизор «Г» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей. Вышеуказанный телевизор в разобранном виде он нашел на территории своего дачного участка.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, откуда, со слов участвующего в осмотре Н.А. было похищено его имущество, а также был изъят поврежденный телевизор «Г» (т.1л.д.91-92)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен телевизор «Г», изъятый ранее в ходе осмотра места происшествия на даче ..., расположенная в СТ «А» у п. ... Энгельсского района. (т.1л.д.150-151)

Протоколом явки с повинной Евграфова Д.Н., в ходе которой он сообщил, что 12.01.2010 г. он, К.С. и Ж. совершил кражу 2 секаторов, молотка, пассатижей, ножовки по дереву и телевизора «Горизонт» из дачи, расположенной в дачном массиве у п. ... Энгельсского района. (т.1л.д.95)

Заявлением Н.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его имущества. (т.1л.д.90)

Справками о стоимости похищенного имущества (т.1л.д.159,164,165)

Показаниями К.С., Ж., изложенными во вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, согласно которым К.С. и Ж. пояснили, что 12 января 2010 года примерно в 16 часов 45 минут они и Евграфов Д.Н. совершили кражу 2 секаторов, молотка, пассатижей, ножовки по дереву и телевизора «Г» из дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей Н.А.

Действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду хищения имущества Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Евграфов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на совершение тайного хищения имущества М. признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый Евграфов Д.Н. пояснил, что 12 января 2010 года примерно в 17 часов 10 минут он, К.С. и Ж. пытались совершить кражу 4 металлических прутов, металлической банки с гвоздями и дверными петлями из дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей ранее незнакомому ему М. Однако, они не смогли вынести похищенное, так как при них находилось ранее похищенное ими из дачи Н.А. имущество. Они оставили имущество М. в дачном доме, чтобы впоследствии за ним вернуться, но потом забыли месторасположение этой дачи.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении покушения на тайное хищение имущества М. подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания потерпевшего М., который пояснил, что в СТ «А» у п. ... Энгельсского района у него имеется дача ..., с одноэтажным деревянным домом, входная дверь которого запирается на навесной замок. 25 января 2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что сломан навесной замок на двери дома, а дверь открыта. В доме он обнаружил, что порядок вещей нарушен, а у входа сложены 4 металлических прута диаметром 16 мм длиной 3 метра каждый по 40 рублей за штуку на сумму 280 рублей, 50 штук гвоздей 100 мм по 40 рублей каждый на сумму 200 рублей, 50 штук гвоздей 125 мм по 40 рублей каждый на сумму 200 рублей, 2 большие дверные петли по 125 рублей каждая на сумму 250 рублей, 4 маленькие дверные петли по 70 рублей каждая на сумму 280 рублей, а всего на общую сумму 1210 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в садоводческом товариществе «А» у п. ... Энгельсского района, откуда, со слов участвующего в осмотре М. пытались похитить его имущество. (т.1л.д. 121-122)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего М. были изъяты 4 металлических прута, металлическая банка, 100 штук гвоздей, 6 дверных петель. (т.1л.д.149)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 4 металлических прута, металлическая банка, 100 штук гвоздей, 6 дверных петель, изъятые ранее в служебном кабинете в ходе выемки у потерпевшего М. (т.1л.д.150-151)

Протоколом явки с повинной Евграфова Д.Н., в ходе которой он сообщил, что 12.01.2010 г. примерно в 17 часов 10 минут он вместе с К.С. и Ж., сломав навесной замок на двери, проникли в дачу в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, откуда пытались похитить 4 металлических прута, металлическую банку с гвоздями и дверными петлями, но не смогли их забрать, так как у них были заняты руки похищенным имуществом с другой дачи. (т.1л.д.125)

Заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытались совершить хищение его имущества. (т.1л.д.120)

Справками о стоимости похищенного имущества. (т.1л.д.164,165)

Показаниями К.С., Ж., изложенными во вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, согласно которым К.С. и Ж. пояснили, что 12 января 2010 года примерно в 17 часов 10 минут они совестно с Евграфовым Д.Н. пытались совершить кражу 4 металлических прутов, металлической банки с гвоздями и дверными петлями из дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей ранее незнакомому ему М. Однако, они не смогли вынести похищенное, так как при них находилось ранее похищенное ими из дачи Н.А. имущество.

Действия подсудимого Евграфова Д.Н., направленные на совершение хищения имущества М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Евграфов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества Л. признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый Евграфов Д.Н. пояснил, что 13 января 2010 года примерно в 14 часов он, К.С. и Ж. собирали металлолом в дачном массиве в районе п. ... Энгельсского района, где решили залезть в одну из дач, расположенных в этом дачном массиве, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества. Примерно в 14 часов 40 минут того же дня они подошли к одной даче с одноэтажным домом, где К.С. и Ж. остались на участке, а он рукой сорвал с входной двери дачи навесной замок, после чего позвал К.С. и Ж. Втроем они прошли в дом, откуда похитили две металлические кровати с металлическими сетками. Разобрав обе кровати, они вынесли их из дома и перенесли в гаражи, расположенные у ... на ... г. Энгельса, где продали за 210 рублей незнакомому мужчине - водителю автомобиля «ХХ». Деньги они потратили на спиртное и продукты питания, которые совместно употребили.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении тайного хищения имущества Л. подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания потерпевшей Л., которая пояснила, что в СТ «А» у п. ... Энгельсского района у нее имеется дача ..., с одноэтажным кирпичным домом. 20 января 2010 года примерно в 11 часов она приехала на свою дачу и обнаружила, что сорван навесной замок с двери дачного дома, а оттуда похищены 2 односпальные металлические кровати стоимостью по 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей. (т.1л.д.55)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями Вознюк В.С., данными им в качестве свидетеля (том 1л.д. 45), согласно которым в один из дней в середине января 2010 года К.С., Евграфов Д.Н. и Ж. рассказали ему, что 13 января 2010 года они собирали металлолом в дачном массиве у п. ... Энгельсского района, где в одной из дач украли 2 металлические кровати, которые впоследствии продали незнакомому водителю автомашины «ХХ» на ... г. Энгельса, потратив деньги на спиртные напитки и продукты питания, которые совместно употребили.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, откуда, со слов участвующей в осмотре Л., было похищено ее имущество. (т.1л.д. 40-41)

Протоколом явки с повинной Евграфова Д.Н., в ходе которой он сообщил, что 13.01.2010 г. примерно в 14 часов 40 минут он совместно с К.С. и Ж. совершил кражу двух металлических кроватей в дачном массиве у п. ... Энгельсского района. (т.1л.д.43)

Заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества. (т.1л.д.39)

Справкой о стоимости похищенного имущества. (т.1л.д.162)

Показаниями К.С., Ж., изложенными во вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, согласно которым К.С. и Ж. пояснили, что 13 января 2010 года примерно в 14 часов 40 минут они совместно с Евграфовым Д.Н. совершили кражу двух металлических кроватей из дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей Л.

Действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду хищения имущества Л. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Евграфов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества К. признал полностью.

По существу предъявленного ему обвинения подсудимый Евграфов Д.Н. пояснил, что 14 января 2010 года вечером он, К.С. и Ж. решили совершить кражу из дачи в дачном массиве, расположенном у п. ... Энгельсского района. 15 января 2010 года примерно в 00 часов 35 минут он, К.С. и Ж. подошли к одноэтажному дачному дому. К.С. локтем разбил стекло в одном из окон и через образовавшийся проем залез в дачный дом, а за ним залезли он и Ж. Находясь в дачном доме, они из большой комнаты похитили газовую плиту, которую через тот же оконный проем вытащили из дома на улицу. После этого они перенесли похищенную плиту во двор пятиэтажного дома в районе ..., продав ее за 200 рублей незнакомому мужчине на автомобиле «ХХ». Деньги он, К.С. и Ж. потратили на спиртное и сигареты.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Евграфова Д.Н. его вина в совершении тайного хищения имущества К. подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего К., который пояснил, что в СТ «А» у п. ... Энгельсского района у него имеется дача ... с недостроенным, нежилым дачным домом. 20 января 2010 года он приехал на дачу и обнаружил, что разбито оконное стекло в доме, а из дома похищена газовая плита стоимостью 1500 рублей. (т.1л.д.71-72)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача ..., расположенная в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, откуда, со слов участвующего в осмотре К., была похищена газовая плита. (т.1л.д. 64-65)

Протоколом явки с повинной Евграфова Д.Н., в ходе которой он сообщил, что в ночь с 14.01.2010 г. на 15.01.2010 г. он совместно с К.С. и Ж. проник в дачу дачного массива у п. ... Энгельсского района, откуда похитили газовую плиту, которую продали у ... по ... г. Энгельса за 200 рублей (т.1л.д.68).

Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение его газовой плиты (т.1л.д.63).

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1л.д.160).

Показаниями К.С., Ж., изложенными во вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, который с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, согласно которым К.С. и Ж. пояснили, что 15 января 2010 года примерно в 00 часов 35 минут он, Евграфов Д.Н. и Ж. совершили кражу газовой плиты из нежилой дачи ... в СТ «А» у п. ... Энгельсского района, принадлежащей К.

Действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду хищения имущества К. суд квалифицирует п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых Вознюк В.С. и Евграфова Д.Н. по эпизоду от 18 января 2010 года по факту хищения имущества потерпевшего Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые полностью выполнили своими действиями объективную сторону данного преступления. Виновные перед совершением кражи вступили в сговор о ее совершении. При этом, согласно распределенных ролей, Вознюк В.С. остался у забора, неподалеку от дачи и наблюдал за окружающей обстановкой, с той целью, чтобы в случае опасности предупредить об этом Евграфова Д.К., Ж. и К.С. Виновные действовали тайно и противоправно, проникли в жилой дачный дом потерпевшего, с целью хищения принадлежащего ему имущества, действовали с единым умыслом, совместно и согласовано, с корыстной целью изъяли чужое имущество. Похищенную газовую плиту Вознюк В.С. принял через забор от Ж. и К.С.

Квалифицируя действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Н.А. от 12 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище суд исходил из того, что Евграфов Д.Н. полностью выполнил своими действиями объективную сторону данного преступления. Делая такой вывод, суд исходит из того, что виновный тайно и противоправно проникал в жилые дачные дома потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества, откуда он с корыстной целью изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб потерпевшим собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшего М. от 12 января 2010 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что подсудимый Евграфов Д.Н. совершил активные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Покушение на хищение было совершено в форме кражи, поскольку являлось тайным для потерпевшего и иных лиц. Хищение в форме кражи не было доведено до конца по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам в силу того, что он не имел реальной возможности вынести все похищенное имущество. Таким образом, он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, а, следовательно, имело место покушение на совершение преступления.

Квалифицируя действия подсудимого Евграфова Д.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. от 14 января 2010 года по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что дачный дом потерпевшего был не достроен, являлся нежилым, однако он был оборудован дверями и запорными устройствами, в нем хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему.

Судом установлено, что дачные дома потерпевших Н.А., М., Л. и Я. являются жилыми. Каждый из вышеуказанных потерпевших пояснил суду, что дачи использовались ими как временное жилье в летне-осенний дачный период, были для этого оборудованы и приспособлены, закрывались на запорные устройства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Евгафов Д.Н. непосредственно перед совершением каждой из краж, вступал в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и которые осуждены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года. Между ним и данными лицами распределялись роли. Их действия носили совместный и согласованный характер. После совершения хищения виновные покидали с похищенным имуществом место совершения преступления.

По эпизоду хищения имущества Я. подсудимые Евграфов Д.Н. и Вознюк В.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, между собой, а также с К.С. и Ж. которые являются осужденными приговором Энгельсского районного суда от 28 мая 2010 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых Вознюк В.С. и Евграфова Д.Н., обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вознюк В.С. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, после ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евграфову Д.Н. суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, что подтверждается заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ Вознюк В.С. и Евграфову Д.Н., не имеется.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершения преступлений, мнения потерпевших, просивших подсудимых строго не наказывать, суд назначает Вознюк В.С. и Евграфову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное уголовным законом за содеянное, размер которого определяет с учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что исправление Вознюк В.С. и Евграфова Д.Н. невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Вознюк В.С. и Евграфову Д.Н. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью Вознюк В.С., его поведением во время и после совершения преступления, суд признает совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и назначает Вознюк В.С. наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Евграфов Д.Н. судим ,,, к двум годам лишения свободы условно и вновь совершил умышленные тяжкие преступления в течение испытательного срока, условное осуждение в отношении него подлежит отмене в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евграфова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А. от 12 января 2010 года

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего М. от 12 января 2010 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л. от 13 января 2010 года;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. от 14 января 2010 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18 января 2010 года по эпизоду хищения имущества потерпевшего Я..

Назначить Евграфову Д.Н. наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А. от 12 января 2010 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшего М. от 12 января 2010 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л. от 13 января 2010 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. от 14 января 2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18 января 2010 года по факту хищения имущества потерпевшего Я. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евграфову Д.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Евграфову Д.Н. условное осуждение назначенное приговором ,,,

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору ,,, и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вознюк В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Евграфову Д.Н. и Вознюк В.С. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания Евграфову Д.Н. и Вознюк В.С. с 06 августа 2010 года.

Зачесть Евграфову Д.Н. и Вознюк В.С. в счет отбытия наказания время их содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 06 августа 2010 года.

Вещественные доказательства: газовую плиту и отрезок алюминиевого провода, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Я. - оставить по принадлежности потерпевшему Я., телевизор «Горизонт», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Н.А. - оставить по принадлежности потерпевшему Н.А., 4 металлических прута, металлическую банку, 100 штук гвоздей, 6 дверных петель, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М. - оставить по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Судья Т.В. Боярова.