Дело ...(1)10 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 10 марта 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Бояровой Т.В. при секретаре Поляковой Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора Заболотного О.А., подсудимых Панченко Д.П., Боронина А.В., потерпевшего ..., защитников адвокатов Кривцовой М.Г. представившей удостоверение ... и ордер ...; Корабель представившего удостоверение ...и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Панченко ФИО13, ... года рождения, уроженца г. Энгельс Саратовской области, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Саратовской области и РФ, ранее проживавшего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., ..., имеющего среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: ... г. мировым судьей судебного участка ... г. Энгельса Саратовской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании определения мирового судьи судебного участка ... ... области от ... года водворен в места заключения ... года на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней ... года по постановлению Красноармейского городского суда от ... года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2009 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Боронина ФИО14, ... года рождения, уроженца ...ёв ..., ..., не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории ... и РФ, ранее проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2009 года в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Панченко Д.П. и Боронин А.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совершили тайные хищения имущества потерпевших ФИО6 и ООО ФИО15 Преступления совершены ими в г.Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2009 года, в вечернее время после 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Панченко Д.П. и Боронин А.В. проходили около гаражного массива, расположенного в районе ... у ... по ... г. Энгельса. Там Панченко Д.П. увидел гараж с навесным замком, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО6 Непосредственно после этого у Панченко Д.П. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО6 из гаража. Панченко Д.П. предложил Боронину А.В. похитить имущество из указанного гаража. На предложение Панченко Д.П. Боронин А.В. дал свое согласие, там самым, вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, Панченко Д.П. и Боронин А.В. вернулись в заброшенный сарай, расположенный на ... г. Энгельса, где они проживали. Панченко Д.П. и Боронин А.В. взяли для взлома замка гаража металлический лом, и в этот же день 24 ноября 2009 года, в вечернее время, возвратились к гаражу ФИО6, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя специально приготовленный и принесенный с собой лом, совместными усилиями помогая друг другу, взломали навесной замок на воротах гаража. Затем Панченко Д.П. и Боронин А.В. незаконно проникли в гараж, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО6: топор стоимостью 100 рублей; ножовку по дереву стоимостью 100 рублей; ножовку по металлу стоимостью 200 рублей; 2 шестигранных ключа по цене 50 рублей каждый на сумму 100 рублей, болонный ключ стоимостью 70 рублей; три отвертки по цене 15 рублей каждая на сумму 45 рублей; двое плоскогубцев по цене 40 рублей каждые на сумму 80 рублей; один детский конек стоимостью 700 рублей; газовую горелку стоимостью 1500 рублей; аккумулятор стоимостью 1500 рублей; переносной кабель длиной 80 м. стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 4000 рублей; 4 банки с вареньем, не представляющие материальной ценности, 20 кг картофеля и 15 кг лука, не представляющие материальной ценности. После этого Панченко Д.П. и Боронин А.В. скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Своими действиями они причинили потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 8395 рублей. Таким образом, Панченко Д.П. и Боронин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 26 ноября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут Панченко Д.П. и Боронин А.В. проходили мимо огороженной и охраняемой территории ООО ... расположенной по адресу: г. Энгельс, ..., ..., где располагается строительный объект указанного предприятия. У Панченко Д.П. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ООО ... Тогда он предложил Боронину А.В. через дыру в заборе проникнуть на территорию предприятия и похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия. На предложение Панченко Д.П. Боронин А.В. дал свое согласие и они через имевшийся проем в заборе, незаконно поникли на охраняемую территорию ООО ... Затем Панченко Д.П. и Боронин А.В. подошли к высотному строительному крану, находящемуся на указанной территории и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Панченко Д.П. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней Боронина А.В. и скрыться. Боронин А.В., используя специально приготовленную и принесенную с собой ножовку по металлу, отрезал и похитил с указанного высотного крана, принадлежащий ООО ... кабель АВВГ 3*35*16 25 метров по цене 75 рублей за метр на общую сумму 1875 рублей. После этого Панченко Д.П. и Боронин А.В. скрылись с похищенным ими имуществом с места совершения преступления, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ООО ... ущерб на сумму 1875 рублей. Своими действиями Панченко Д.П. и Боронин А.В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании подсудимые Панченко Д.П. и Боронин А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью. Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6. Подсудимый Панченко Д.П. суду показал, что 24 ноября 2009 года в вечернее время суток он вместе с Борониным А.В. проходили по ... г. Энгельса, где увидели гараж, который закрывался навесным замком и он предложил Боронину А.В. взломать замок и похитить из гаража какие-нибудь металлические изделия. Боронин А.В. на его предложение согласился. Они вернулись в сарай, в котором проживали и взяли оттуда металлический лом. С помощью лома они взломали навесной замок и проникли в гараж. От туда похитили топор, две ножовки, гаечные ключи, отвертка, газовую горелку, аккумулятор, переноску-удлинитель, детский конек, четыре банки варенья, полсетки лука и полсетки картофеля. Часть инструментов они сдали в пункт приема металла за 120 рублей, продукты питания съели. Из похищенного у них в сарае остались детский конек, две ножовки, отвертки, ключи и плоскогубцы. Подсудимый Боронин А.В., суду показал, что 24 ноября 2009 года в вечернее время суток они с Панченко Д.П. проходили мимо гаражей по частному сектору на ... г. Энгельса. ФИО4 предложил ему совершить кражу металлических изделий из одного из гаражей. Принесенным с собой ломом они поочередно совместными усилиями взломали навесной замок одного из гаражей. Совместно проникли в гараж откуда похитили: топор, две ножовки металлические - одна по дереву, вторая по металлу, несколько гаечных ключей, три отвертки, газовую горелку, старый аккумулятор, удлинитель-переноску, один конек детский. В погребе в данном гараже они нашли четыре банки с вареньем, полсетки лука и полсетки картофеля, которые они так же похитили. Продукты питания они съели, инструменты сдали в пункт приема металла в районе ..., вырученные деньги, примерно 120 рублей, потратили на личные нужды. Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у троллейбусного ДЕПО по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., .... Гараж закрывается на один навесной замок. 25.11.2009 года он обнаружил, что замок на двери его гаража взломан и похищено: топор, стоимостью 100 рублей, две ножовки металлические - одна по дереву, стоимостью 100 рублей, вторая по металлу, стоимостью 200 рублей, 2 ключа, стоимостью 50 рублей каждый, балонный ключ, стоимостью 70 рублей, три отвертки, стоимостью 15 рублей каждая, плоскогубцы – 2 шт., стоимостью 40 рублей каждые, один конек детский стоимостью 700 рублей, газовую горелку, стоимостью 1500 рублей, старый аккумулятор, стоимостью 1500 рублей, переносной кабель, длиной 80 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 4000 рублей; из погреба так же было похищено 4 банки с вареньем, материальной ценности для него не представляют, 20 кг картофеля и 15 кг лука, материальной ценности для него так же не представляют. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 8395 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как доход семьи составляет примерно 25 000 рублей (т. 1л.д. 182-185). Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2009 года с участием ФИО6, подтверждается, что был осмотрен гараж, расположенный у троллейбусного ДЕПО по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., в ходе которого изъят навесной замок (т.1,л.д. 6-7). Согласно заключению эксперта № ... навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2009 года является неисправным и не пригодным для запирания, так как в нем поврежден корпус; данное повреждение корпусу навесного замка в положении «заперто», путем воздействия (удара) на корпус навесного замка металлическим предметом, с твердостью, не менее твердости материала корпуса замка (т. 1л.д. 20). Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2009 года с участием подозреваемого Боронина А.В. осмотрен заброшенный сарай по ... г. Энгельса. В сарае обнаружены и изъяты: топор, ножовка по металлу, ножовка по дереву, 3 шестигранных ключа, 3 отвертки, 2 плоскогубцев, 1 детский конек (т.1л.д. 62-64). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Панченко Д.П. от 16.12.2009 года подтверждается, что Панченко Д.П. рассказал о совершенном им и Борониным А.В. хищении и указал на гараж, расположенный у троллейбусного ДЕПО по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., из которого он и Боронин А.В. совершили хищение имущества ФИО6 (т. 1л.д. 69-71). Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Боронина А.В. от 15.12.2009 года, подтверждается, что Боронин А.В. рассказал о совершенном им и Панченко Д.П. хищении и указал на гараж, расположенный у троллейбусного ДЕПО по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., из которого он и Панченко Д.П. совершили хищение имущества ФИО6 (т. 1л.д. 49-51). Протоколом явки с повинной Боронина А.В. подтверждается, что он добровольно рассказал о хищении им и Панченко Д.П. имущества из гаража в конце ноября 2009 года (т. 1л.д. 30). Протоколом явки с повинной Панченко Д.П. подтверждается, что он добровольно рассказал о хищении им и Борониным А.В. имущества из гаража в конце ноября 2009 года (т. 1л.д. 29). Справкой о стоимости (т. 1,л.д. 187) подтверждается стоимость похищенного виновными имущества. Суд квалифицирует действия подсудимых Панченко Д.П. и Боронина А.В. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. По эпизоду хищения имущества ООО ... Подсудимый Панченко Д.П. суду показал, что 26.11.2009 года он и Боронин А.В. проходили по ... г. Энгельса, подошли к территории бывшего ... где находится строительный объект ООО ... Он предложил Боронину А.В. с целью хищения проникнуть на территорию предприятия, на что тот согласился. При этом они осознавали, что строительный объект охраняется. Примерно в 17 час. 30 мин. они с Борониным А.В. проникли на указанную территорию через проем в заборе. На территории строительного объекта они увидели высотный кран, рядом с ним находился металлический кабель. Он предложил Боронину А.В. отрезать часть кабеля и похитить его, на его предложение Боронин А.В. вновь согласился. С собой у них была ножовка по металлу, которую они заранее приготовили. Боронин А.В. отрезал часть кабеля длиной около 25 метров. Сам он в это время наблюдал за тем, чтобы их действия были никому не заметны. Отрезав часть кабеля, они вместе отнесли его в сторону, разрезали на несколько частей для удобства, обожгли, и в этот же день сдали в пункт приема металла, расположенный у входа на строительный объект. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Подсудимый Боронин А.В. суду показал, что 26.11.2009 года он и Панченко Д.П. проходили по ... г. Энгельса, подошли к территории бывшего ... где находится строительный объект ООО ... Панченко Д.С. предложил ему проникнуть на территорию предприятия с целью хищения каких-нибудь металлических изделий. Он согласился и тогда они примерно в 17 час. 30 мин. они с Панченко Д.П. проникли на указанную территорию через дыру в заборе. На территории строительного объекта Панченко Д.П. увидел высотный кран, рядом с ним находился металлический кабель. Панченко Д.П. предложил ему отрезать часть кабеля и похитить его, на предложение Панченко Д.П. он согласился и, ножовкой по металлу, заранее принесенной с собой, отрезал часть кабеля длиной 25 метров. Панченко Д.П. в это время наблюдал за тем, чтобы их действия были никому не заметны. Отрезав часть кабеля, они вместе отнесли его в сторону, разрезали на несколько частей для удобства, обожгли, и в этот же день сдали в пункт приема металла, расположенного у входа на строительный объект. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Представитель ООО ... потерпевший ... суду показал, что в г. Энгельсе Саратовской области на территории «Лесозавода», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ..., ..., в настоящий момент находится строительный объект ООО ... на данном строительном объекте ведется стройка жилых домов с 2008 года. Территория ... огорожена по периметру, на воротах входа в ... находятся сотрудники охраны ООО ... охранников три человека, они работают по суткам, то есть охрана объекта постоянная. 27.11.2009 года, примерно в 09 час. 30 мин., он приехал на объект ООО ... расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., .... Сторож ФИО8 сообщил ему о том, что у высотного крана КБ 405 он увидели следы на снегу. Совместно они прошли по объекту, где обнаружили, что у высотного крана на земле отсутствует часть кабеля АВВГ, длиной 25 метров. Таким образом, в результате хищения кабеля АВВГ - 3*35*16 длиной 25 метров причинен ущерб на сумму 1875 рублей. Из протокола допроса свидетеля ФИО8, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в ООО ... в должности контролера-охранника в данной организации. Территория предприятия огорожена забором и охраняется круглосуточно. В его должностные обязанности входит охрана объекта. 26.11.2009 года в 20 час. 30 мин. он обходил территорию объекта, и обнаружил, что кабина высотного крана разбита, на земле отсутствует часть кабеля от высотного строительного крана. После этого он сообщил о том, что с территории строительного объекта ООО ... совершена кража (т. 2.л.д. 14-16). Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что работает должности контролера-охранника в ООО ... В его должностные обязанности входит охрана объекта. Объект занимает площадь в 22 га. Территория объекта огорожена, охраняется круглосуточно. 25.11.2009 года в дневное время суток он обходил территорию объекта, обратил внимание, что у высотного крана разбиты стекла кабины, однако никому об этом не сообщал, так как не думал, что из кабины крана что-либо похищено. Кабель находился на месте. После этого он вновь заступил на суточное дежурство 29.11.2009 года и от сотрудников охраны ему стало известно, что 26.11.2009 года с территории строительного объекта ООО ... была совершена кража кабеля (т. 2л.д. 17-19). Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности контролера-охранника в ООО ... На строительном объекте ООО ... расположенном на территории ... г. Энгельса работает в охране 4 человека. График работы – сутки через трое. В его должностные обязанности входит охрана объекта. Объект занимает площадь в 22 га.. Территория объекта огорожена. 28.11.2009 года он заступил на суточное дежурство по охране строительного объекта. От ФИО10, который работает охранником на данном объекте, он дежурил 27.11.2009 года, ему стало известно, что 26.11.2009 года с территории строительного объекта ООО ... была совершена кража кабеля (т. 2л.д. 20-22). Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Панченко Д.П. подтверждается, что он на месте совершения преступления рассказал о совершенном им и Борониным А.В. хищении и указал на территорию строительного объекта ООО ... по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., откуда он вместе с Борониным А.В. похитили имущество, принадлежащее ООО ... (т.2.л.д. 1-4). Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Боронина А.В. подтверждается, он на месте совершения преступления рассказал о совершенном им и Панченко Д.П. хищении и указал на территорию строительного объекта ООО ... по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., откуда он вместе с Панченко Д.П. похитили имущество, принадлежащее ООО ... (т.1.л.д.235-238). Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2009 года с участием ... осмотрена строительная площадка ООО ... по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ..., ..., где представитель потерпевшего указал на место хищения (т.1,л.д. 161-162). Протоколом явки с повинной Панченко Д.П. подтверждается, что он добровольно рассказал о том как со своим знакомым Борониным А.В. они совершили хищение около 25 метров кабеля в обмотке с территории бывшего ... г. Энгельса (т.1,л.д. 153). Протоколом явки с повинной Боронина А.В. подтверждается, что он добровольно рассказал о том как со своим знакомым Панченко Д.П. они совершили хищение около 25 метров кабеля в обмотке с территории бывшего ... г. Энгельса (т.2,л.д. 154). Справкой о стоимости похищенного имущества (т. 2,л.д. 27) подтверждается стоимость 1 метра электрокабеля. Суд квалифицирует действия Панченко Д.П. и Боронина А.В. по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, своими действиями Панченко Д.П. и Боронин А.В. совершили преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО ... Делая такой вывод, суд исходит из того, что виновные незаконно, противоправно из корыстных побуждений с целью хищения проникли в гараж потерпевшего ФИО6, и на огороженную и охраняемую территорию ООО ... По каждому из эпизодов они предварительно вступали в сговор на хищение чужого имущества, подготавливали орудия преступления, достигали согласия по их действиям во время хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Подсудимые Панченко Д.П. и Боронин А.В. характеризуются отрицательно, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работают, совершили преступления средней тяжести. Панченко ранее судим. Смягчающими обстоятельствами в отношении Панченко Д.П. и Боронина А.В. суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка у Боронина А.В. Отягчающих обстоятельств Панченко Д.П. и Боронину А.В. судом не установлено. Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершения преступления, личности виновных, суд полагает невозможным назначение виновным наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ и назначает Панченко Д.П. и Боронину А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая их исправление без изоляции от общества невозможным. При этом суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения виновным наказания в порядке ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, Приговорил: Признать Панченко ФИО45 и Боронина ФИО46 виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6; п. п. ч. 2 «а,б» ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО ... Назначить наказание Панченко ФИО48 по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО ... в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 путем частичного сложения наказаний назначить Панченко Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Назначить наказание Боронину ФИО50 по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 в виде 1 года лишения свободы, по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО ... в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 путем частичного сложения наказаний назначить Боронину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Панченко Д.П. и Боронину А.В. исчислять с 10.03.2010 года. Зачесть Панченко Д.П. и Боронину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2009 года по 10.03.2010 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: металлическая ножовка по дереву; металлическая ножовка по металлу; топор; плоскогубцы металлические – 2 шт.; отвертки металлические – 3 шт.; ключ болонный; ключи шестигранные – 2 шт.; конек детский, замок навесной возвратить по принадлежности ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению, либо с участием защитника по назначению. Председательствующий: Т.В.Боярова