именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Байзаковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Соколова С.А.,

подсудимого Гордеева М.А.,

защитника - адвоката Любимовой М.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...

подсудимого Панаева Р.Н.,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № ... ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Гордеев М.А., ... судимого: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Панаев Р.Н., ...

судимого: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

25 марта 2010 года примерно в 17 часов 10 минут, Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. по предложению последнего, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришли во двор д. ... по ул. ... ... ... ..., на территории которого расположены сарай и погреб, где хранилось принадлежащее АСА имущество. Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, Гордеев М.А. и Панаев Р.Н., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: Гордеев М.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Панаев Р.Н., который, тем временем, подошел к расположенному на территории указанного двора сараю и с силой дернул за ручку входной двери, от чего навесной замок сломался. Действуя согласованно с Гордеевым М.А. по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Панаев Р.Н. незаконно проник в помещение сарая, откуда достал принадлежащую АСА алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей и передал ее ожидавшему его Гордеев М.А., который, в свою очередь, перенес похищенную флягу в дом к Панаев Р.Н.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вернувшийся во двор д.... по ул. ... с. ... ... ... Гордеев М.А. продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Панаев Р.Н. P.H., который, тем временем, подошел к расположенному на территории указанного двора погребу и, действуя согласованно с последним, открыл незапертую крышку и незаконно проник в помещение указанного погреба. Из указанного погреба Панаев Р.Н., совместно с Гордеев М.А., тайно похитили принадлежащее АСА имущество: 4 банки емкостью 3 литра с солеными арбузами стоимостью 50 рублей каждая на сумму 200 рублей; 3 банки емкостью 1 литр с свекольным салатом стоимостью 70 рублей каждая на сумму 210 рублей; 4 банки емкостью 1 литр с кукурузным салатом стоимостью 50 рублей каждая на сумму 200 рублей; 2 банки емкостью 1 литр с овощным салатом стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей; 1 банку емкостью 3 литра с яблочным компотом стоимостью 100 рублей, при этом, Панаев Р.Н. доставал перечисленное имущество, передавая его ожидавшему Гордееву М.А. который, в свою очередь, перенес похищенное имущество в дом к Панаев Р.Н.

Совместно и по единому умыслу Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. тайно похитили принадлежащее АСА имущество на общую сумму 1350 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и просили рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитниками.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая представила суду заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиции потерпевшей, изложенной в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. в отношении каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение совершено подсудимыми совместно и согласованно по предварительной договоренности, путем проникновения в закрытые сарай и погреб, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый Гордеев М.А. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый Гордеев М.А. характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Подсудимый Панаев Р.Н. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый Панаев Р.Н.характеризуется отрицательно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Гордеев М.А. и Панаев Р.Н. не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, личностей подсудимых, позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, семейного положения, суд считает возможным применение в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордеева М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Гордееву М.А. наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Гордеев М.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Панаева Р.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Панаеву Р.Н. наказание условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Панаев Р.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гордеева М.А. и Панаева Р.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2010 года, в отношении Гордеева М.А. и Панаева Р.Н. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым Гордееву М.А. и Панаеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банку объемом 3 литра, 5 банок объемом 1 литр - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

...

...

...а