ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретарях Арушановой Ю.Г., Байзаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Деева Н.В.,

подсудимого Аристанова Н.Я.,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей И.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аристанова Н.Я. ... судимого:

11.07.2006 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст.ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.11.2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 2 года, освободился 20.11.2009 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

установил:

Аристанов Н.Я. совершил тайное хищение имущества И.Е.М., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2010 года примерно в 16 часов Аристанов Н.Я. с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к ... ... по ул. ... района Саратовской области, принадлежащей И.Е.М. Непосредственно после этого Аристанова Н.Я., реализуя умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, которая была подперта с наружной стороны кирпичом, и незаконно проник в помещение дома, откуда из кухни, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее И.Е.М.: деньги в сумме 140 рублей, бутылку молока емкостью 1,5 литра стоимостью 27 рублей 60 копеек за 1 литр на сумму 41 рубль 40 копеек, буханку хлеба стоимостью 18 рублей 60 копеек. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, причинив потерпевшей И.Е.М. ущерб на общую сумму 200 рублей.

Своими действиями, Аристанов Н.Я. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Аристанов Н.Я. виновным себя в совершении хищения чужого имущества признал частично, пояснил, что 02 июня 2010 года примерно в 16 часов он шел по ул. Рабочей с. Широкополье
Энгельсского района, чтобы взять в магазине спиртного в долг. По дороге он встретил
жительницу села И.Е.М. Он решил посмотреть дома ли ее сын Утиген для чего он зашел во двор ... по ... района и подошел к входной двери дома, которая была не заперта, но подперта с наружной стороны кирпичом, дернул за ручку входной двери, и та открылась. Он зашел в коридор дома, а затем в кухню, где на столе лежала клеенка, под которой что-то находилось. Он поднял клеенку и увидел деньги в сумме 140 руб., одна купюра достоинством 50 руб. и девять купюр достоинством 10 руб., которые он похитил. Также он похитил пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с молоком, которая стояла на полу под столом в кухне, и буханку хлеба, которая лежала в холодильнике. С похищенными деньгами он пришел в продовольственный магазин ... района, где на похищенные деньги купил сигареты и бутылку водки. Похищенное молоко он выпил, а буханку хлеба съел.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Аристанова Н.Я. в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина Аристанова Н.Я. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.Е.М. в суде показала, что 02 июня 2010 года в послеобеденное время она вышла из своего дома, но входную дверь на замок не закрывала, а просто прикрыла, подперев с наружной стороны кирпичом, и ушла в магазин. В квартире остался ее муж Искалиев Б., который спал в спальне. По дороге она встретила Аристанова Н.Я. Вернулась она в тот же день примерно в 18 часов и обнаружила, что кирпич, которым она подперла дверь, отодвинут в сторону. Она прошла в квартиру и обнаружила, что в кухне со стола похитили деньги в сумме 140 рублей, из-под стола в кухне похитили пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с молоком, а из холодильника похитили буханку хлеба. Она разбудила мужа, которому сообщила о краже. 04 июня 2010 года в ... района она встретила Аристанова Н.Я., который признался ей, что совершил кражу из ее квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Е.М. Б., судом установлено, что 02 июня 2010 года он находился дома и примерно в 14 часов лег спать в спальной комнате. Примерно в 18 часов его разбудила жена, которая сообщила ему, что пока он спал, та уходила в магазин за продуктами, а когда вернулась, то увидела, что из кухни из под клеенки со стола кто-то похитил деньги в сумме 140 рублей, а из под стола в кухне похитили 1,5 литровую бутылку с молоком и из холодильника похитили буханку хлеба. Кто в этот период времени заходил к ним в дом, он не видел, т.к. спал. Впоследствии от жены ему стало известно, что данную кражу совершил Аристанова Н.Я., который ей сознался в этом.

Из оглашенных показаний свидетеля С.К.К., судом установлено, что ... года она находилась во дворе своего дома и видела, как житель их села Аристанова Н.Я. зашел в соседний двор ... по ..., где проживают И.Е.М.. Аристанов Н.Я. подошел к входной двери дома И.Е.М., открыл входную дверь и зашел в дом, где находился около 10 минут. В это время домой пришел ее муж Д.И.В. Когда Аристанов Н.Я. вышел из дома, она увидела, что у того что-то находилось под рубашкой, а в руке была пластиковая бутылка с молоком, но они не предали этому значения. После чего Аристанов Н.Я. вышел через калитку со двора дома и ушел. Через некоторое время домой вернулась И.Е.М., которая, выйдя из дома, сказала, что у нее было похищено имущество. Она сказала И.Е.М., что в ее дом заходил Аристанов Н.Я.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.В., судом установлено, что 02 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он зашел во двор своего дома, где находилась его жена. В это время он увидел, что по соседству из ... по ... ..., где проживают И.Е.М., выходит Аристанова Н.Я., у которого под рубашкой что-то находилось, а в руке была 1,5 литровая бутылка с молоком. Он с женой не предали этому значения. Аристанова Н.Я. вышел со двора дома и ушел. Через некоторое время домой вернулась И.Е.М., которая зашла в дом, а выйдя, сказала им, что ее обворовали. Он сказал И.Е.М., что в ее дом заходил Аристанов Н.Я. и что-то вынес.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Н.В., судом установлено, что, что она работает в магазине ТПС Энгельсского РАЙПО продавцом, 02 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут в магазин заходил житель их села Аристанов Н.Я, который впервые купил у нее, а не взял в долг, как обычно, бутылку водки и сигареты, расплатившись деньгами. Впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, что Аристанов Н.Я. из дома И.Е.М. похитил продукты питания и деньги в сумме 140 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2010 года следует, что была осмотрена квартира ... в доме ... по ... ... района Саратовской области с участием И.Е.М. и Аристанова Н.Я., при этом И.Е.М. указала, где располагалось ее имущество, а Аристанова Н.Я. указал какое имущество им было похищено л.д. 8-9).

Заявлением в котором И.Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу ее имущества из квартиры ... дома ... по ... с. Широкополье Саратовской области л.д. 3)

Протоколом явки с повинной от 29 июня 2010 года, в котором Аристанов Н.Я. сообщает о хищении 02.06.2010 года из кв. ... дома ... по ... с. Широкополье Саратовской области имущества И.Е.М.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Аристанова Н.Я. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище полностью доказанной.

Так судом установлено, что подсудимый Арестанов Н.Я., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище И.Е.М. откуда похитил имущество, принадлежащее последней, причинив ей материальный ущерб.

Оценивая доказательства, судом принимаются во внимание показания Аристанова Н.Я. об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего И.Е.М., поскольку каких-либо оснований не доверять в этой части данным показаниям у суда не имеется, они последовательные, логичные, полностью согласуются с показаниями: потерпевшей И.Е.М. о количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями С.К.К. и Д.И.В., видевших как Аристанов Н.Я. выходил из дома И.Е.М., при этом в руках что-то нес, показаниями свидетеля Ф.Н.В. пояснившей, что Аристанов Н.Я. покупал за наличные деньги спиртное и сигареты в магазине, в котором она работает, чего ранее не было.

Объективно вышеперечисленные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра жилища И.Е.М. Аристанов Н.Я. указал места нахождения вещей, которые он похитил.

Каких-либо оснований для оговора Аристанова Н.Я. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что он в квартиру зашел с целью узнать находится ли в квартире сын И.Е.М. -Утиген, с которым он состоит в дружеских отношениях, а когда увидел, что его нет, решил похитить имущество, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей И.Е.М., которая пояснила, что, выйдя из дома, по дороге она встретила Аристанова Н.Я., который поздоровавшись, прошел мимо, а когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу вещей, ее соседи С.К.К. и Д.И.В. пояснили, что к ней в дом заходил Аристанов Н.Я. Ее сын И.У. с октября 2009 года с ними не проживал, вернулся домой в конце июня 2010 года из ..., где жил у сестры.

Оснований не доверять показаниям И.Е.М. у суда не имеется, они последовательные логичные, подтверждаются вышеприведенными показаниями.

Более того, допрошенный в судебном заседании Аристанов Н.Я. подтвердил факт встречи 02 июня 2010 года с потерпевшей И.Е.М., однако пояснить почему у нее не узнал о месте нахождения ее сына не смог. Показал, что, заходя в дом, он видел, что дверь дома подперта кирпичом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что Аристанов Н.Я., видя, что И.Е.М. ушла из дома, дверь с наружной стороны закрыта, незаконно проник в дом именно с целью хищения чужого имущества, а потому показания подсудимого Аристанова Н.Я. в той части, что он зашел в дом не с целью хищения, суд расценивает как тактику осуществления своей защиты и желание снизить степень своей вины.

Таким образом, суд квалифицирует действия Аристанова Н.Я. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Аристанову Н.Я. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Аристанова Н.Я. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Аристанов Н.Я. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аристанова Н.Я., суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгого наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аристанова Н.Я., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Аристанова Н.Я., тот факт, что подсудимый нигде не работает, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Аристанова Н.Я. дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Аристанов Н.я. должен отбывать наказание, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Аристанов Н.Я. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Аристанова Н.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аристанову Н.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Аристанова Н.Я. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Аристанову Н.Я. с момента фактического задержания, то есть с 01 сентября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий подпись А.В. Попова

...

...