ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

секретаря Арушановой Ю.Г., Чинченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Соколова С.А.,

подсудимого Акмурадова Э.Р.,

защитника - адвоката Желтухина С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевших П.А.В. и Д.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акмурадов Э.Р., ... судимого:

13 сентября 2005 года Энгельсским городским судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 06 июля 2006 года;

11 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 января 2008 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Акмурадов Э.Р. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2010 года примерно в 23 часа 20 минут Акмурадов Э.Р., находясь около дома ... по ... в г. Энгельсе Саратовской области, увидел идущего ему на встречу Б.А.А. Тогда у Акмурадов Э.Р. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.А.А. Непосредственно после этого у дома ... по ... Акмурадов Э.Р., поравнявшись с Б.А.А., реализуя свой преступный умысел и подавляя волю последнего к сопротивлению, нанес удар кулаком по лицу Б.А.А., причинив последнему физическую боль. От нанесенного удара Б.А.А. упал не землю. При этом находящийся недалеко Д.А.И., подбежав к Акмурадов Э.Р., потребовал, чтобы последний прекратил свои преступные действия. После чего Акмурадов Э.Р. нанес удар кулаком в область левого глаза Д.А.И., в результате которого Д.А.И. упал. Тогда Акмурадов Э.Р., продолжая реализовывать свои преступные намерения, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес ногами не менее девяти ударов по лицу, животу и другим частям тела, лежащего на земле Д.А.И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего Акмурадов Э.Р. подошел к лежащему на земле Б.А.А. и воспользовавшись тем, что в результате примененного насилия его воля к сопротивлению подавлена, из кармана одетых на нем спортивных брюк похитил принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Самсунг ИКС 210» стоимостью 1000 рублей. После этого Акмурадов Э.Р., подойдя к лежащему на земле Д.А.И., стал вытаскивать из правого переднего кармана одетых не нем брюк, принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем флеш картой стоимостью 300 рублей. При этом Д.А.И. попытался воспрепятствовать его преступным действиям, однако Акмурадов Э.Р. применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес удар кулаком по лицу Д.А.И., причинив ему физическую боль. После чего Акмурадов Э.Р. похитил указанный телефон. Находящийся недалеко П.А.В., увидев происходящие события, направился в сторону Д.А.И. и Б.А.А., однако получил побои от лица, который не осознавал преступный характер действий Акмурадов Э.Р. После нанесенных побоев П.А.В. упал на землю и закрыл лицо руками. Непосредственно после этого Акмурадов Э.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к П.А.В. и подавляя волю последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ногами не менее двух ударов по рукам и не менее двух ударов по голове П.А.В., причинив ему физическую боль. После чего из кармана одетых на П.А.В. брюк, похитил телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» стоимостью 5500 рублей, в чехле и с сим картой, не представляющими материальной ценности, а так же сорвал с шеи последнего серебряную цепочку весом 1,22 грамма, стоимостью 1200 рублей.

Таким образом, открыто похитив имущество Б.А.А. на сумму 1000 рублей, имущество Д.А.И. на сумму 3300 рублей и имущество П.А.В. на сумму 6700 рублей, а всего похитив имущество на общую сумму 11000 рублей, Акмурадов Э.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Акмурадов Э.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый Акмурадов Э.Р. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ... 2010 года он находился в кафе «Гульчачак», вместе с Д.А.Ж., К.А.Е. и К.И.А. В это время в кафе пришел П.А.В. со своими друзьями. Через некоторое время в помещение кафе произошел конфликт между П.А.В. и неизвестным парнем. После чего данный парень выбежал из кафе. Он вышел из кафе, чтобы успокоить данного парня, так как ранее знал П.А.В. На улице он увидел Д.А.И., который зашел за угол кафе, и Б.А.А., который шел в сторону идущих впереди П.А.В. и А.Р.Г. Он разозлился за то, что Б.А.А. и Д.А.И. не стали защищать своего друга П.А.В., подбежал к Б.А.А. и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. В этот момент к ним подбежал Д.А.И. и попытался его успокоить. Он нанес Д.А.И., удар кулаком по лицу, от которого Д.А.И. упал на землю и прикрыл лицо руками. После чего он нанес Д.А.И. два удара ногами по рукам, которыми Д.А.И. закрывал лицо и увидел, что Б.А.А., лежащий на земле, пытается встать. В этот момент к Б.А.А. подбежал К.А.Е. и стал наносить тому удары. Он пошел к Б.А.А. и достал из кармана, одетых на нем брюк телефон сотовой связи марки «Самсунг». После чего подошел к Д.А.И. и достал из кармана одетых на нем брюк телефон сотовой связи марки «Нокиа». Подойдя к П.А.В., он нанес несколько ударов ногами по рукам, которыми тот закрывал голову, и в область головы, после чего вытащил из кармана его брюк сотовый телефон. Затем, он и К.А.Е. пошли в кафе, где он передал К.А.Е. телефон «Нокиа» и телефон «Самсунг». А другой телефон «Нокиа», он оставил у себя. Телесные повреждения потерпевшим он нанес из-за личной неприязни к ним. С потерпевшего П.А.В. серебряную цепочку он не срывал.

Выслушав подсудимого Акмурадова Э.Р., потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Акмурадова Э.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Акмурадов Э.Р. в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.А.В. в суде показал, что 03 февраля 2010 года он вместе с А.Р.Г., Д.А.И., Б.А.А. находились в кафе «Гульчачак», где отмечали день рождения Д.А.И.. Примерно в 23 часа 20 минут, все решили идти домой. Он и А.Р.Г. вышли первыми на улицу, и пошли в сторону ... по ... в ..., Б.А.А. и Д.А.И. шли немного позади. Отойдя примерно 20 метров от кафе, он услышал крик сзади, обернувшись, увидел, что Б.А.А. избивает ранее не знакомый К.А.Е. Он сделал 3-4 шага в сторону своих друзей, но получил удары кулаком в лицо от ранее не известного К.И.А., отчего упал на снег. После чего к нему подбежал Акмурадов Э.Р., который нанес ему два удара по рукам, которыми он закрывал лицо и два удара ногой в левую область головы. После этого Акмурадов Э.Р. вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 5 500 рублей и сорвал с его шеи серебряную цепочку стоимостью 1 200 рублей. Совершенным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Потерпевший Д.А.И. в суде показал, что 03 февраля 2010 года он вместе с П.А.В., Б.А.А. и А.Р.Г. находились в кафе «Гульчачак», где отмечали его день рождения. Примерно в 23 часа 20 минут они пошли домой. Первыми из кафе вышли П.А.В. и А.Р.Г. За ними вышли, он и Б.А.А. Он отошел за угол, расположенного рядом дома, а когда вернулся, увидел, как Б.А.А. от удара упал на землю. Он подбежал к Б.А.А. и в это время Акмурадов Э.Р. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от которого он упал на землю. После этого Акмурадов Э.Р. стал наносить ему ногой удары по различным частям тела, от которых он свернулся, прикрыв лицо руками. Затем, Акмурадов Э.Р. залез в правый передний карман одетых на нем брюк, в котором находился его телефон сотовой связи. Он правой рукой схватил Акмурадов Э.Р. за руку. Тогда Акмурадов Э.Р. кулаком нанес ему удар по лицу. После чего забрал у него телефон сотовой связи «Нокиа 6120» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 300 рублей. Совершенным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.А.А. судом установлено, что 03 февраля 2010 года он вместе с П.А.В., Д.А.И. и А.Р.Г. находились в кафе «Гульчачак». Примерно в 23 часа 20 минут они пошли домой. Первыми из кафе вышли П.А.В. и А.Р.Г. За ними вышли он и Д.А.И.. Он пошел в сторону П.А.В. и А.Р.Г.. В это момент к нему подошел Акмурадов Э.Р. и нанес удар кулаком в лицо, от чего он упал на землю. В этот момент к ним подбежал Д.А.И. и сказал Акмурадов Э.Р., чтобы тот прекратил свои преступные действия. Тогда Акмурадов Э.Р. нанес Д.А.И. удары кулаком в лицо. Он в этот момент хотел подняться с земли, но к нему подбежал К.А.Е. и несколько раз ударил его ногой. От ударов он упал на землю. Акмурадов Э.Р. подошел к нему и достал из кармана одетых на нем спортивных брюк его телефон сотовой связи марки «Самсунг Х 210». Затем Акмурадов Э.Р. пошел к Д.А.И. Он увидел, как Акмурадов Э.Р. лазил по карманам Д.А.И. Совершенным преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Свидетель А.Р.Г., допрошенный в судебном заседании показал, что 03 февраля 2010 года он вместе с П.А.В., Б.А.А. и Д.А.И. находились в кафе «Гульчачак». Примерно в 23 часа 20 минут они пошли по домам. Первыми из кафе вышли он и П.А.В., сразу же за ними вышли Б.А.А. и Д.А.И. Пройдя несколько метров, он и П.А.В. услышали сзади шум, обернувшись, увидели, что на земле, рядом с кафе лежат Д.А.И. и Б.А.А., а возле них находится Акмурадов Э.Р., который ногами наносит им удары по разным частям тела. Когда П.А.В. пошел в сторону Б.А.А. и Д.А.И. того за капюшон схватил ранее не знакомый К.И.А. и стал наносить тому удары. Он отбежал, чтобы позвать на помощь, а когда вернулся, то увидел, как Акмурадов Э.Р. ногами наносит П.А.В. удары по рукам, которыми он закрывает лицо и в область головы. После чего Акмурадов Э.Р. вытащил из кармана джинсовых брюк П.А.В. сотовый телефон.

Свидетель К.И.А. в суде показал, что 03 февраля 2010 года примерно в 23 часа, он находился в кафе «Гульчачак». Выйдя из кафе, он зашел в рядом расположенное кафе «Хечбар», а когда вышел из него, то увидел как на углу у магазинов, расположенных рядом с кафе «Гульчачак» на земле лежат Д.А.И. и Б.А.А., а возле них стоит Акмурадов Э.Р. П.А.В. побежал в сторону Д.А.И. и Б.А.А.. Думая, что П.А.А. вступит в драку, он схватил его за капюшон куртки, повалил на землю, и нанес ему несколько ударов. В этот момент подбежал Акмурадов Э.Р., который нанес П.А.А. ногами несколько ударов в область головы и по рукам, которыми тот закрывал лицо, после чего вытащил у П.А.А. из кармана брюк сотовый телефон. Он вернулся в кафе, а впоследствии К.А.Е. дал ему сотовый телефон марки «Самсунг», который у него был изъят.

Свидетель У.Д.Н. в суде показал, что 04 февраля 2010 года, он составил протокол административного задержания на гражданина К.И.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе досмотра у К.И.А. был обнаружен и изъят телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210». К.И.А. пояснил, что данный телефон принадлежит К.А.Е., а он взял данный телефон у него временно попользоваться, поскольку свой был сломан. При проверке телефон оказался в розыске. Данный телефон он выдал следователю.

Из показаний свидетелья Л.А.А. судом установлено, что она проживает с Акмурадовым Э.Р., от которого ждет ребенка. Акмурадов Э.Р. в феврале 2010 года принес домой телефон марки «Нокиа 5310», который передал ей в пользование. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен, ею телефон выдавался следователю.

Свидетель Д.И.В. в суде показала, что 03 февраля 2010 года в вечернее время её сын П.А.В. с Д.А.И., Б.А.А., А.Р.Г. ушли отмечать день рождение Д.А.И. в кафе «Гульчачак». Вернулся ее сын вместе с А.Р.Г. При этом сын был избит, в квартире терял сознание, в связи с чем она вызвала скорую помощь. П.А.В. ей сказал, что его избил парень по имени Эзиз, при этом тот забрал его сотовый телефон и серебряную цепочку.

Свидетель К.А.Е., в судебном заседании показал, что 03 февраля 2010 года он находился в кафе «Гульчачак» вместе с Д.А.Ж., К.И.А. и Акмурадовим Э.Р. После 23 часов он и К.И.С. пошли в «Хэч бар», расположенный рядом. А когда вышли из него он увидел, как Акмурадов Э.Р. кулаком ударил в лицо Б.А.А., который от удара упал. Д.А.И. пошел в сторону Б.А.А. Акмурадов Э.Р. в свою очередь подбежал к Д.А.И. и стал наносить удары Д.А.И. кулаками и ногами по лицу. В этот момент в их сторону побежал П.А.В. Он также пошел в сторону П.А.В., поскольку подумал, что П.А.В. будет бить Акмурадова Э.Р.. Он ударил П.А.В. кулаком по лицу, после чего нанес еще несколько ударов, от которых тот упал на землю. В этот момент подбежал Акмурадов Э.Р., который стал бить П.А.В. ногами по рукам, которыми он закрыл лицо и нанес ему несколько ударов по рукам и несколько ударов в левую область головы. Затем Акмурадов Э.Р. и К.И.А. отошли от П.А.В. в сторону. После этого, он, Акмурадов Э.Р. и К.И.С. пошли в кафе «Гульчачак». Находясь в кафе, Акмурадов Э.Р. передал ему телефон сотовой связи марки «Нокиа». Впоследствии он отдал свой телефон марки «Самсунг», К.И.С., который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он не видел как, Акмурадов Э.Р. забирал телефон у П.А.В., Д.А.И., Б.А.А..

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2010 года осмотрен участок местности, расположенный у дома ... по ..., г. Энгельса с участием П.А.В., который пояснил, что 03 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут на данном участке местности ему причинили телесные повреждения и похитили принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» и серебряную цепочку (т.1л. ...).

Из протокола смотра места происшествия от 04 февраля 2010 года следует, что осмотрен кабинет ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области с участием К.А.Е., у которого был изъят телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (т.1 л. д...

Согласно протокола выемки от 04 февраля 2010 года в помещении кабинета ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области у свидетеля У.Д.Н. был изъяты телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210» (т.л.д.28).

Согласно протокола выемки от 04 февраля 2010 года в помещении кабинета ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области у потерпевшего П.А.В. были изъяты кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» и бирка от серебряной цепочки (т.л.д.30)

Согласно протокола выемки от 04 февраля 2010 года в помещении кабинета ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области у потерпевшего Д.А.И. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (т.л.д.45)

Из протокола выемки от 05 февраля 2010 года следует, что в помещении кабинета ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области у потерпевшего Б.А.А. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210» (т.л.д.51)

Согласно протокола выемки от 06 февраля 2010 года в помещении кабинета ... 3 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области у свидетеля Л.А.А. был изъят телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» (т.л.д.117).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2010 года были осмотрены кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» и бирка от серебряной цепочки, изъятые в ходе выемки 04 февраля 2010 года у потерпевшего П.А.В.; гарантийный талон и товарный чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120», изъятые в ходе выемки 04 февраля 2010 года у потерпевшего Д.А.И.; гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210» изъятые в ходе выемки 05 февраля 2010 года у потерпевшего Б.А.А.; телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210» изъятый в ходе выемки 04 февраля 2010 года у свидетеля У.Д.Н.; телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310», изъятый в ходе выемки 06 февраля 2010 года у свидетеля Л.А.А.; телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 февраля 2010 года у К.А.Е. (т.л.д.177-192)

Согласно заключению эксперта ... от 24 февраля 2010 года у Д.А.И. имелись повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной левого глаза, отеком области носа, скол коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1л.д.166-167).

Согласно заключению эксперта ... от 10 марта 2010 года у Б.А.А. телесных повреждений на момент проведения экспертизы не обнаружено, он за медицинской помощь не обращался (т.1л.д. 154).

Согласно заключению эксперта ... от 01 марта 2010 года у П.А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1л.д. 142).

Заявлением П.А.В. от 04 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут, находясь на ..., г. Энгельса причинили ему телесные повреждения и похитили телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» и серебряную цепочку (т.1 л. ...).

Заявлением Д.А.И. от 04 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут, находясь у бара «Гульчачак», по ..., г. Энгельса причинили ему телесные повреждения и похитили телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120» (т.1 л. ...).

Заявлением Б.А.А. от 04 февраля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 февраля 2010 года в 23 часа 20 минут, находясь у бара «Гульчачак», у дома ... по ..., г. Энгельса причинили ему телесные повреждения и похитили телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210» (т.1 л. ...).

Справкой о стоимости телефона сотовой связи марки «Нокиа 5310», телефона сотовой связи марки «Самсунг Икс 210», телефона сотовой связи марки «Нокиа 6120», флеш карты от телефона сотовой связи марки «Нокиа 6120» (т.1л.д. 80-81).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Акмурадова Э.Р. полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого носили явно открытый характер, были очевидны для потерпевших, которые осознавали противоправность действий Акмурадова Э.Р., носили корыстный и безвозмездный характер, поскольку Акмурадов Э.Р. открыто завладел телефонами потерпевших, а также серебряной цепочкой одного из потерпевших, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Акмурадова Э.Р. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд исходит из того, что подсудимый Акмурадов Э.Р. до завладения и в процессе завладения имуществом потерпевших Д.А.И., П.А.В., Б.А.А., применял насилие, после чего завладел имуществом потерпевших.

Давая оценку доказательствам, суд находит показания потерпевших П.А.В., Д.А.И., Б.А.А., последовательными, логичными, а потому признает их достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевших П.А.В., Д.А.И., Б.А.А. полностью согласуются с показаниями А.Р.Г., подтвердившего факт избиения потерпевших и изъятия у них телефонов сотовой связи, показаниями К.А.Е., К.И.А., участвующих в избиении потерпевших, а в последующем принимающих от Акмурадова Э.Р. в пользование телефоны, принадлежащие потерпевшим, а также вышеперечисленными письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого Акмурадова Р.Э. о том, что насилие он применял в отношении потерпевших в виду личных неприязненных отношений к ним, а не с целью завладения их имуществом, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными показаниями потерпевших Д.А.А., Б.А.А., П.А.В., из которых следует, что каких-либо конфликтов, ссор между ними и подсудимым не было, более того, они с подсудимым ранее не были знакомы.

Таким образом, действия подсудимого, который после избиения ранее незнакомых потерпевших завладевает их имуществом, свидетельствует о применении подсудимым насилия именно с целью подавления воли потерпевших и завладения их имуществом и убеждают суд в виновности подсудимого Акмурадова Э.Р. в открытом хищении имущества потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Утверждения подсудимого Акмурадова Э.Р. о том, что телефоны он забрал не с целью хищения, суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что Акмурадов Э.Р. завладел телефонами, принадлежащими П.А.В., Б.А.А., Д.А.И., которыми распорядился по своему усмотрению, передав два телефона К.А.Е. и К.И.А., которые были в последующем у них изъяты, а один телефон, который был выдан сожительницей подсудимого следователю, присвоил себе, что свидетельствует о корыстных действиях подсудимого и его умысле на хищение данных телефонов.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Л.А.А., а также протокола выемки у Л.А.А. телефона сотовой связи ввиду того, что Л.А.А. по его просьбе принесла в отделение милиции телефон и он сам выдал его следователю, а Л.А.А. в ходе следствия допрошена не была, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Л.А.А. в суде показала, что действительно приносила в отдел милиции телефон сотовой связи и выдавала его следователю.

Более того, судом установлено, что 05 февраля 2010 года Акмурадов Э.Р. был задержан сотрудниками милиции в порядке ст. 91 УПК РФ, при нем похищенных вещей не имелось. Тогда как, телефон Л.А.А. был выдан 06 февраля 2010 года, что указывает на то, что подсудимый Акмурадов Э.Р., будучи задержанным, сам выдать телефон не мог.

Показания Л.А.А. в судебном заседании о том, что Акмурадов Э.Р. ей в пользование телефон не передавал, что ей не было известно, что телефон хранился у них дома, чтоследователь ее не допрашивал, суд находит недостоверными, расценивает как желание помочь Акмурадову Э.Р. уйти от уголовной ответственности и наказания, поскольку Л.А.А. является заинтересованным лицом, состоит с Акмурадовым Э.В. в фактически брачных отношениях, ждет от него ребенка.

Давая оценку показаниям свидетеля К.И.А. суд находит правдивыми его показания, данные им в ходе следствия о том, что К.А.Е. передавал ему телефон сотовой связи «Самсунг», который был у него в последующем изъят, ему было известно, что данный телефон не принадлежит К.А.Е., поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля У.Д.Н., подтвердившего факт задержания К.И.А. и изъятия у него сотового телефона, протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля У.Д.Н. был изъят телефон сотовой связи, копией протокола об административном задержании, из которого следует, что у К.И.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг» с указанием идентификационного номера, который совпадает с номером, указанным в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего.

Тот факт, что в протоколе допроса К.И.А. его отчество указано Сергеевич, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, поскольку в судебном заседании К.И.А. показал, что он был допрошен следователем, сведения, изложенные в протоколе, им были сообщены следователю, в протоколе имеются его подписи.

Утверждения свидетеля К.И.А. о том, что у него был изъят телефон сотовой связи, принадлежащий К.А.Е., суд находит несостоятельными, данными с целью скрыть противоправный характер своих действий, опровергающимися вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Назначая Акмурадову Э.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Акмурадов Э.Р. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Акмурадов Э.Р. совершил тяжкое преступление, соседями характеризуется по месту жительства положительно, участковым инспектором - отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся на последних месяцах беременности, а также в последующем нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые претензий к подсудимому Акмурадову Э.Р. не имеют, ущерб им возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Акмурадова Э.Р., суд признает и учитывает рецидив преступлений, что убеждает суд в невозможности исправления подсудимого Акмурадова Э.Р. без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому Акмурадову Э.Р. наказание в виде лишения свободы.

При определении Акмурадову Э.Р. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях Акмурадова Э.Р. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

Акмурадова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Акмурадов Э.Р. исчислять с 12 июля 2010 года, зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 05 февраля 2010 года по 12 июля 2010 года.

Меру пресечения Акмурадов Э.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310» и бирку от серебряной цепочки, телефон сотовой связи марки «Нокиа 5310», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.А.В.; гарантийный талон и товарный чек на телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120», телефон сотовой связи марки «Нокиа 6120», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д.А.И.; гарантийный талон и кассовый чек на телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210», телефон сотовой связи марки «Самсунг Икс 210», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.А.А. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий подпись А.В. Попова

...

...а