Уголовное дело № 1-128(1)/11

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретарях: Кавериной Е.В., Ветровой Д.И., Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

защитников адвокатов: Хижнякова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 14 февраля 2011 года; Любимовой М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 14 февраля 2011 года,

подсудимых: Гусейнова Э.А., Сапожникова А.В.,

потерпевших: А.Г.Ф., С.Р.Ф., Ч.Т.П., Д.Л.Ф., О.К.Ю., М.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

Гусейнова Э.А., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов),

Сапожникова А.В., <...>, судимого<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов),

установил:

Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них совершил восемнадцать краж, то есть восемнадцать тайных хищений чужого имущества, шестнадцать из которых совершены группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а одна из них, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме этого, Гусейнов Э.А. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А Сапожников А.В. кроме этого, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ими в Саратовской области при следующих обстоятельствах:

21 августа 2010 года примерно в 15 часов Гусейнов Э.А., Сапожников А.В. и М.И.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находились в д. <...> по ул. <...> с. <...> <...> района Саратовской области, принадлежащем П.М.М., который в указанное время в доме отсутствовал. В это время Гусейнов Э.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь на втором этаже указанного дома, увидели принадлежащий П.М.М. электрообогреватель. Тогда указанные лица, имея между собой предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили, взяв вдвоем и спустив со второго этажа д. <...> по ул. <...> с. <...> <...> района на первый этаж, принадлежащий П.М.М. электрообогреватель марки <...> стоимостью 1700 рублей, который спрятали за лестницу, приготовив, тем самым к хищению. После этого, Гусейнов Э.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, на столе в кухне указанного дома нашли ключи от гаража П.М.М., расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего сообщили о совершаемом ими преступлении Сапожникову А.В., предложив совместно совершить тайное хищение имущества П.М.М., на что последний согласился. Сразу же после этого, реализуя единые преступные намерения, Сапожников А.В., Гусейнов Э.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошли к гаражу, расположенному во дворе д. <...> по ул. <...> с. <...> <...> района, где последний найденными ключами открыл замок на входной двери, открыв дверь. Непосредственно после этого, перечисленные лица незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями втроем похитили и вынесли из гаража принадлежащие П.М.М. три колеса в сборе с шипованой резиной <...> и штампованными дисками стоимостью по 950 рублей каждое колесо на общую сумму 2850 рублей.

Затем, Гусейнов Э.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, вынесли из помещения вышеуказанного дома электрообогреватель марки <...>, который вместе с похищенными колесами загрузили в автомобиль «такси» и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили ущерб П.М.М. на общую сумму 4550 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, 5 октября 2010 года примерно в 23 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея между собой предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей А.Г.Ф. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал навесной замок на двери указанного дачного дома. После этого, Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, откуда похитили принадлежащее А.Г.Ф. имущество: бутылку водки <...> емкостью 0,5 л. стоимостью 150 рублей; бутылка вина <...> емкостью 1,5 л. стоимостью 200 рублей; банку сгущенного молока <...> стоимостью 50 рублей и бутылку лечебного бальзама <...> стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб А.Г.Ф. на общую сумму 500 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 6 октября 2010 года примерно в 22 часа 40 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей В.Д.А. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее В.Д.А. имущество: 3 кг риса стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей; 3 кг гречневой крупы стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей; 2 кг макарон <...> стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей; бутылку вина <...> емкостью 0,5 л стоимостью 150 рублей; бутылку коньяка <...> емкостью 0,5 л стоимостью 350 рублей; телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей; двухконфорочную электроплиту стоимостью 1000 рублей; напольный вентилятор стоимостью 500 рублей; ударную дрель стоимостью 1000 рублей; масляный радиатор стоимостью 2000 рублей и кепку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили В.Д.А. ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 7 октября 2010 года примерно в 22 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговору между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей К.Н.Г. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенных с собой отвертки и плоскогубцев, выкрутил саморезы с петель крепления навесного замка на входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее К.Н.Г. имущество: ДВД-плеер марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, сабвуфером и шнуром-переходником общей стоимостью 5000 рублей; а также мужскую шапку из овчины стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили К.Н.Г. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 8 октября 2010 года примерно в 21 час Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей П.Г.В. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал навесной замок на входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее П.Г.В. имущество: сковороду стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л стоимостью 200 рублей; 1 кг гречневой крупы стоимостью 80 рублей; 1 кг риса стоимостью 50 рублей; 1 кг макарон стоимостью 20 рублей; 1 л подсолнечного масла <...> стоимостью 60 рублей; упаковку чая <...> стоимостью 30 рублей; упаковку чая <...> стоимостью 30 рублей; 0,5 кг печенья весового стоимостью по 60 рублей за 1 кг на сумму 30 рублей и плед стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили П.Г.В. ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 8 октября 2010 года примерно в 23 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей С.В.Ф. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее С.Р.Ф. имущество: банку кофе «<...> стоимостью 190 рублей; две пачки чая <...> стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 50 рублей и автомобильную аптечку с медикаментами общей стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили С.Р.Ф. ущерб на общую сумму 540 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 9 октября 2010 года примерно в 22 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Н.А.М. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал навесной замок на двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Н.А.М. имущество: комбинированную шлифовальную машину <...> стоимостью 1090 рублей; пачку чая <...> стоимостью 30 рублей и две банки мясных консервов стоимостью по 40 рублей каждая на сумму 80 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Н.А.М. ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 35 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Т.Р.И. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Т.Р.И. имущество: 4 банки тушенки стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 200 рублей; 5 банок консервов стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 250 рублей; пакет муки стоимостью 50 рублей; бутылку емкостью 1,5 л с подсолнечным маслом стоимостью 200 рублей; набор приправ и специй общей стоимостью 150 рублей; а также банку топленого масла стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Т.Р.И. на общую сумму 1000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Б.Ю.И. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Б.Ю.И. имущество: бутылку лечебной настойки <...> емкостью 0,5 л стоимостью 150 рублей; 1 кг сахара стоимостью 35 рублей в банке, не представляющей материальной ценности, и бутылку водки емкостью 0,5 л стоимостью 115 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Б.Ю.И. на общую сумму 300 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Ч.Т.П. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Ч.Т.П. имущество: банку кофе <...> стоимостью 150 рублей и 6 штук сушеной рыбы (лещ) стоимостью по 15 рублей каждая на сумму 90 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Ч.Т.П. на общую сумму 240 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 10 октября 2010 года примерно в 22 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Д.Л.Ф. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выкрутил саморезы с петель крепления навесного замка на входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Д.Л.Ф. имущество: зарядное устройство от сотового телефона марки <...> стоимостью 100 рублей и электрическую плитку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб Д.Л.Ф. на общую сумму 600 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 10 октября 2010 года примерно в 23 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей М.В.В. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение дачного дома № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, откуда, продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили принадлежащее М.В.В. имущество: 4 банки маринованных огурцов емкостью по 3 л стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 400 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб М.В.В. на общую сумму 400 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 05 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Б.В.Н. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Б.В.Н. имущество: пакет с макаронами стоимостью 100 рублей; две бутылки подсолнечного масла емкостью по 0,5 л стоимостью по 43 рубля каждая на сумму 86 рублей, и буханку пшеничного хлеба стоимостью 14 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Б.В.Н. на общую сумму 200 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей О.К.Ю. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал врезной замок входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее О.К.Ю. имущество: две бутылки водки стоимостью по 115 рублей каждая на сумму 230 рублей; 1 кг сахара стоимостью 30 рублей; банку кофе <...> стоимостью 150 рублей, и пачку чая <...> стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб О.К.Ю. на общую сумму 430 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Г.Л.В. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло в окне указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. через оконный проем незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащий Г.Л.В. радиоприемник <...> стоимостью 500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Г.Л.В. в сумме 500 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей Т.С.А. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал врезной замок входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее Т.С.А. имущество: спортивную куртку фирмы <...> стоимостью 400 рублей, и джинсы стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Т.С.А. на общую сумму 800 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 12 октября 2010 года примерно в 22 часа Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. имея предварительный сговор между собой, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошли к даче № <...> СНТ <...>, расположенного у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, принадлежащей П.В.А. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно по осуществлению единого преступного умысла, Гусейнов Э.А. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Сапожникова А.В., а последний с помощью принесенной с собой отвертки, взломал врезной замок входной двери указанного дачного дома. После этого Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А., открыв дверь, незаконно проникли в помещение данного дачного дома, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями похитили принадлежащее П.В.А. имущество: шерстяной плед стоимостью 3500 рублей, и мужской спортивный костюм <...> стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб П.В.А. на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., каждый из них, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, у Гусейнова Э.А., 3 июля 2010 года в 00 часов 15 минут, находившегося с М.Ю.И. в д. <...> по ул. <...> г. Балашова Саратовской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством М.Ю.И. Реализуя задуманное, Гусейнов Э.А. находясь в зале указанного дома, примерно в 00 часов 25 минут, взял со стола пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 л и, демонстрируя ее, стал угрожать М.Ю.И. убийством. При этом Гусейнов Э.А., подчеркивая серьезность своих намерений, замахивался бутылкой на последнего и, высказывая угрозы убийством, нанес последнему удар бутылкой по голове, от чего тот упал на пол. Высказывая угрозы убийством, Гусейнов Э.А. намерения реализовать их не имел, а рассчитывал на запугивание М.Ю.И., который в свою очередь, в силу нахождения Гусейнова Э.А. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного настроя и применения Гусейновым Э.А. в отношении него насилия, в том числе, с использованием стеклянной бутылки, высказанные угрозы воспринимал реально и опасался их осуществления.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, у Гусейнова Э.А., 8 сентября 2010 года распивавшего спиртные напитки в д. <...> по ул. <...> г. Балашова Саратовской области, знавшего о нахождении у Сапожникова А.В. сотового телефона М.Ю.Н., примерно в 14 часов возник преступный умысел, направленный на хищение сотовый телефон марки <...>, принадлежащего последней, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Реализуя задуманное, Гусейнов Э.А. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана пиджака Сапожникова А.В. указанный сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ущерб М.Ю.Н. в сумме 1000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гусейнов Э.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, у Сапожникова А.В., 17 августа 2010 года в 2 часа находившегося в торговом павильоне ИП <...>, расположенном по адресу: <...>, в то время, когда Г.А.Ю. отвлеклась с покупателем, оставив принадлежащий ей кошелек с деньгами у кассового аппарата без присмотра, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег из кошелька последней. Реализуя задуманное, Сапожников А.В. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного кошелька принадлежащие Г.А.Ю. деньги в сумме 1838 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб в данном размере.

Таким образом, своими действиями Сапожников А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, у Сапожникова А.В., 23 сентября 2010 года распивавшего спиртные напитки в кв. <...> д. <...> по <...> шоссе г. Балашова Саратовской области, видевшего надетые золотые украшения на М.Ю.Н., уснувшей в детской половине зала указанной квартиры, примерно в 8 часов возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данных украшений. Реализуя задуманное, Сапожников А.В. прошел в детскую половину зала данной квартиры, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящей на кровати М.Ю.Н. и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последней имущество: находившийся в ушах комплект из 6 золотых серег в виде колец общим весом 8 г общей стоимостью 10000 рублей; находившиеся в ушах две золотые серьги в виде подков общим весом 8 г общей стоимостью 11200 рублей; находившиеся на шее золотую цепочку весом 23 г стоимостью 32000 рублей с золотым кулоном в виде иконы весом 2 г стоимостью 2800 рублей; находившиеся на пальцах два обручальных золотых кольца весом по 2 г каждое стоимостью по 2800 рублей каждое на сумму 5600 рублей, золотой перстень с четырьмя камнями весом 6 г стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо с тремя камнями весом 3 г стоимостью 4200 рублей и золотое кольцо весом 3 г стоимостью 4200 рублей. С похищенным имуществом Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М.Ю.Н. значительный ущерб на общую сумму 77000 рублей.

Таким образом, своими действиями Сапожников А.В., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. признали себя виновными в содеянном, описанном в установочной части приговора.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества П.М.М.,

совершенного Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 20 августа 2010 года:

Показаниями потерпевшего П.М.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 25 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что с 18 по 19 августа 2010 года он совместно с М.Ю.Н. распивал спиртное, находясь у себя дома по адресу: <...>, после чего уехал в город. Вернувшись обратно 24 августа 2010 года, он обнаружил пропажу из дома электрообогревателя марки <...> стоимостью 1700 рублей, а из гаража трех колес в сборе с шипованой резиной <...> и штампованными дисками стоимостью по 950 рублей каждое колесо на сумму 2850 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4550 рублей.

Показаниями свидетеля М.Ю.Н., пояснившей суду о том, что 21 августа 2010 года она после совместного распития с Гусейновым Э.А., Сапожниковым А.В. и М.И.Н., спиртных напитков по месту жительства П.М.М., уехала на такси в г. Балашов. А 23 августа 2010 года ей стало известно от П.М.М. о хищении трех колес и обогревателя. После этого, Гусейнов Э.А., Сапожников А.В. и М.И.Н., ей признались в совершении кражи.

Показаниями свидетеля И.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 2 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в конце августа 2010 года он в качестве таксиста подвозил ранее ему незнакомых М.Ю.Н., Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., с которыми находились три колеса в сборе с шинами марки <...>.

Показаниями М.И.Н., пояснившего суду о том, что 20 августа 2010 года он вместе с Сапожниковым А.В., Гусейновым Э.А. и М.Ю.Н. распивал спиртное в д. <...> по ул. <...> с. <...> <...> района. После чего он, Сапожников А.В. и Гусейнов Э.А. похитили электрообогреватель и три колеса в сборе.

Показаниями свидетеля Д.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 27 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 25 августа 2010 года он изъял у М.И.Н. похищенный обогреватель <...>.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место хищения имущества П.М.М. из д. <...> по ул. <...> с. <...> <...> района (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, в ходе которого у М.И.Н. изъят обогреватель марки <...> (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой у Д.А.А. изъят обогреватель марки <...>, впоследствии осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращенный потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой у И.Е.В. изъяты три колеса в сборе с шинами <...>, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшему (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 2 ноября 2010 года, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой ленты № <...> оставлен мизинцем правой руки Сапожникова А.В., след пальца руки на отрезке светлой ленты № <...> оставлен безымянным пальцем правой руки Сапожникова А.В., след пальца руки на отрезке светлой ленты № <...> оставлен участком ладони правой руки Сапожникова А.В., а след пальца руки на отрезке светлой ленты № <...> оставлен мизинцем правой руки Гусейнова Э.А. (т. <...> л.д. <...>).

Справкой о стоимости электрообогревателя (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых, пояснивших суду о совершении ими хищения электрообогревателя и автомобильных колес во время и месте, указанными в приговоре содеянного.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с предъявленным им обвинением объективным, поскольку оно согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту хищения имущества П.М.М.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в иное хранилище, чем является гараж, представляющий собой строение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества А.Г.Ф.,

совершенного Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 5 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей А.Г.Ф., пояснившей суду о том, что у нее имеется дача № <...>, расположенная в СНТ «<...>. 8 октября 2010 года приехав на дачу она обнаружила взломанный на двери замок и пропажу из дачи бутылки водки <...> емкостью 0,5 л. стоимостью 150 рублей; бутылки вина <...> емкостью 1,5 л. стоимостью 200 рублей; банки сгущенного молока <...> стоимостью 50 рублей и бутылки лечебного бальзама <...> стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 500 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 17 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он является сотрудником милиции. 15 октября 2010 года к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили о том, что 5 октября 2010 года, они взломав дверь, совершили кражу имущества из дачи расположенной у п. <...> г. Энгельса, о чем им были составлены протоколы явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., согласно которой он сообщил о совершенном им совместно с Гусейновым Э.А. 5 октября 2010 года хищении имущества из дачного массива у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., согласно которой он сообщил, о совершенном им совместно с Сапожниковым А.В. 5 октября 2010 года хищении из дачного массива у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гусейнов Э.А. указал место совершения тайного хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, а также способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сапожников А.В. указал место совершения тайного хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса Саратовской области, а также способ проникновения в указанную дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов А.Г.Ф., похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса изъята банка сгущенного молока <...>, впоследствии осмотренная, признанная, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу, а затем возвращена потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества А.Г.Ф.), каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, взломав навесной замок на двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества В.Д.А., совершенного Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 6 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего В.Д.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 6 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у него имеется дача № <...>. 29 ноября 2010 года он обнаружил выставленное стекло в окне дачи, и пропажу следующего имущества: 3 кг риса стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей; 3 кг гречневой крупы стоимостью по 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей; 2 кг макарон <...> стоимостью по 30 рублей за 1 кг на сумму 60 рублей; бутылки вина <...> емкостью 0,5 л стоимостью 150 рублей; бутылки коньяка <...> емкостью 0,5 л стоимостью 350 рублей; телевизора марки <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей; двухконфорочной электроплиты стоимостью 1000 рублей; напольного вентилятора стоимостью 500 рублей; ударной дрели стоимостью 1000 рублей; масляного радиатора стоимостью 2000 рублей и кепки, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6300 рублей.

Показаниями свидетеля Б.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 22 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он является сотрудником милиции. К нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые сообщили о краже 6 октября 2010 года из дачи № <...> в СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, о чем им составлены протоколы явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., согласно которой он сообщил о краже имущества, совершенной им 6 октября 2010 года совместно с Сапожниковым А.В., из дачи № <...> в СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., согласно которой он сообщил о краже имущества, совершенной им 6 октября 2010 года совместно с Гусейновым Э.А., из дачи № <...> в СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похищено имущество В.Д.А. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса изъята кепка, впоследствии осмотренная, признанная, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенная потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 6 октября 2010 года - имущества В.Д.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества К.Н.Г. совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 7 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей К.Н.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 13 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 8 октября 2010 года, она обнаружила повреждении навесного замка на входной двери дачи и пропажу ДВД-плеера марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, сабвуфером и шнуром-переходником общей стоимостью 5000 рублей; а также мужской шапки из овчины стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он является сотрудником милиции. К нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые сообщили о совершенной ими 7 октября 2010 года примерно в 22 часа краже имущества из дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса, откуда они похитили ДВД-плеер с пультом и мужскую шапку, о чем им составлены протоколы явок с повинной.

Протоколами явок с повинной Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., согласно которым они сообщили о совершенной ими 7 октября 2010 года кражи из дачи в дачном массиве у п. Прибрежный г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколами проверок показаний на месте Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., согласно которым они указали место совершения кражи из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похищено имущество К.Н.Г. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса изъяты ДВД-плеер марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, сабвуфером и шнуром-переходником, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 7 октября 2010 года - имущества К.Н.Г.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества П.Г.В., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 8 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей П.Г.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 25 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 9 октября 2010 года она обнаружила взлом навесного замка на двери дачи и пропажу сковороды, кастрюли, продуктов питания и пледа, всего на общую сумму 2700 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что он является сотрудником милиции. К нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые сообщили о совершении 8 октября 2010 года примерно в 21 час кражи из дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса, о чем им составлены протоколы явок с повинной.

Протоколами явок с повинной Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., согласно которых они сообщили о совершении 8 октября 2010 года примерно в 21 час кражи из дачного массива у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов П.Г.В., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса были изъяты: сковорода, 1 кг. риса, 1 кг. макарон, упаковка чая <...> и плед, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 21 час - имущества П.Г.В.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, путем взлома замка двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества С.В.Ф., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 8 октября 2010 года:

Показания потерпевшей С.Р.Ф., пояснившей суду о том, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 9 октября 2010 года примерно в 9 часов 30 минут она обнаружила выставленное стекло в окне дачи и пропажу банку кофе <...> стоимостью 190 рублей; двух пачек чая <...> стоимостью по 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, автомобильной аптечки с медикаментами стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 540 рублей.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 15 октября 2010 года в <...> ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили о совершении ими 8 октября 2010 года примерно в 23 часа кражи имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили две пачки чая, банку кофе и лекарственные средства. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершении им совместно с Сапожниковым А.В. 8 октября 2010 года примерно в 23 часа кражи имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда они похитили две пачки чая, банку кофе и лекарства (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершении им совместно с Гусейновым Э.А. 8 октября 2010 года примерно в 23 часа кражи имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда они похитили две пачки чая, банку кофе и лекарства (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов С.Р.Ф., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса была изъята автомобильная аптечка с медикаментами, впоследствии осмотренная, признанная, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенная потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества С.Р.Ф.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Н.А.М., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 9 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего Н.А.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 14 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у него имеется дача № <...>. 6 октября 2010 года он уехал с дачи, а вернувшись 10 октября 2010 года на дачу, он обнаружил, что замок на входной двери взломан. Он прошел в дом и обнаружил пропажу комбинированной шлифовальной машины, пачки чая и двух банок мясных консервов. Общий ущерб от кражи составил 1200 рублей.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 14 октября 2010 года в <...> ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Сапожников А.В., который пояснил, что 9 октября 2010 года примерно в 22 часа он совместно с Гусейновым Э.А., совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили электрическую болгарку и продукты питания. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 14 октября 2010 года в <...> ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Гусейнов Э.А., который пояснил, что 9 октября 2010 года примерно в 22 часа он совместно с Сапожниковым А.В., совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили электрическую болгарку и продукты питания. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершении 9 октября 2010 года примерно в 22 часа им и Сапожниковым А.В., в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, кражи с дачи электрической болгарки и продуктов питания (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершении 9 октября 2010 года примерно в 22 часа им и Гусейновым Э.А., в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, кражи с дачи электрической болгарки и продуктов питания (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Н.А.М., было похищено принадлежащее ему имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса была изъята комбинированная шлифовальная машина <...>, впоследствии осмотренная, признанная, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенная потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 22 часа -имущества Н.А.М.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, взломав навесной замок на двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Т.Р.И., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 9 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей Т.Р.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 16 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 9 октября 2010 года вечером она уехала с дачи, а вернувшись 13 октября 2010 года и подойдя к даче, обнаружила, что стекло в окне дачи выставлено. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу продуктов питания на общую сумму 1000 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 16 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Сапожников А.В., который пояснил, что 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он совместно с Гусейновым Э.А., совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили продукты питания. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 16 октября 2010 года ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Гусейнов Э.А., который пояснил, что 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он и Сапожников А.В., совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили продукты питания. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой он сообщил о совершенном им 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут совместно с Сапожниковым А.В., хищения продуктов питания с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой он сообщил о совершенном им 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут совместно с Гусейновым Э.А., хищения продуктов питания с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Т.Р.И., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса был изъят набор приправ и специй, впоследствии осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенный потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 35 минут - имущества Т.Р.И.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Б.Ю.И., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 10 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего Б.Ю.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у него имеется дача № <...>. 10 октября 2010 года примерно в 18 часов он уехал с дачи, а вернувшись 13 октября 2010 года и подойдя к даче, обнаружил, что стекло в окне выставлено. Войдя в дом, он обнаружил пропажу спиртного и продуктов питания на сумму 300 рублей.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 20 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут они совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили спиртное и продукты питания. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершенном им 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут совместно с Сапожниковым А.В., хищения спиртного и продуктов питания с дачи расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершенном им 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут совместно с Гусейновым Э.А., хищения спиртного и продуктов питания с дачи расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Б.Ю.И., было похищено принадлежащее ему имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса был изъят 1 кг. сахара, впоследствии осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенный потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Б.Ю.И.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Ч.Т.П., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 10 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей Ч.Т.П., пояснившей суду о том, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 19 октября 2010 года она подойдя к даче, обнаружила выставленное стекло в окне и пропажу банки кофе <...> стоимостью 150 рублей, 6 штук сушеной рыбы (леща) стоимостью по 15 рублей каждая на сумму 90 рублей, а всего на общую сумму 240 рублей.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 19 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут они совершили кражу продуктов питания с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершении им 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут совместно с Сапожниковым А.В., хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершении им 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут совместно с Гусейновым Э.А., хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Ч.Т.П., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса была изъята банка кофе <...>, впоследствии осмотренная, признанная, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенная потерпевшей (т. <...> л.д.<...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>)

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

банку кофе <...> стоимостью 150 рублей и 6 штук сушеной рыбы (лещ) стоимостью по 15 рублей каждая на сумму 90 рублей. С похищенным имуществом Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ущерб Ч.Т.П. на общую сумму 240 рублей.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут - имущества Ч.Т.П.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Д.Л.Ф., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 10 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей Д.Л.Ф., пояснившей суду о том, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 11 октября 2010 года примерно в 12 часов подойдя к даче, она обнаружила, что навесной замок на входной двери взломан. Из дачи пропало зарядное устройство от сотового телефона марки <...> стоимостью 100 рублей и электрическая плитка стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 600 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 14 октября 2010 года в <...> ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 10 октября 2010 года примерно в 22 часа они совершили кражу имущества с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса, откуда похитили зарядное устройство от сотового телефона и электрическую плитку. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершении им 10 октября 2010 года примерно в 22 часа совместно с Сапожниковым А.В., хищения зарядного устройства от сотового телефона и электрической плитки с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершении им 10 октября 2010 года примерно в 22 часа совместно с Гусейновым Э.А., хищения зарядного устройства от сотового телефона и электрической плитки с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Д.Л.Ф., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса были изъяты зарядное устройство от сотового телефона <...> и электрическая плитка, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества Д.Л.Ф.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выкрутив саморезы с петель крепления навесного замка. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту тайного хищения имущества М.В.В., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 10 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего М.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у него имеется дача № <...>. 10 октября 2010 года примерно в 12 часов он уехал с дачи, а вернувшись 11 октября 2010 года примерно в 10 часов и подойдя к даче, обнаружил, что в окне выставлено стекло. Войдя в дом он обнаружил пропажу продуктов питания общую сумму 400 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 15 октября 2010 года в <...> ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 10 октября 2010 года примерно в 23 часа они совершили кражу имущества продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершенном им 10 октября 2010 года примерно в 23 часа совместно с Сапожниковым А.В., хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершенном им 10 октября 2010 года примерно в 23 часа совместно с Гусейновым Э.А., хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов М.В.В., было похищено принадлежащее ему имущество (т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества М.В.В.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Б.В.Н., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 11 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего Б.В.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 16 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у него имеется дача под № <...>. 10 октября 2010 года примерно в 17 часов он уехал с дачи, а вернувшись 13 октября 2010 года примерно в 8 часов и, подойдя к даче, обнаружил, что стекло в окне выставлено. Войдя в дом, он обнаружил пропажу продуктов питания на общую сумму 200 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 16 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Сапожников А.В., который пояснил, что 11 октября 2010 года примерно в 23 часа он совместно с Гусейновым Э.А., совершили кражу двух бутылок масла, хлеба и макарон с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 16 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Гусейнов Э.А., который пояснил, что 11 октября 2010 года примерно в 23 часа он совместно с Сапожниковым А.В., совершили кражу двух бутылок масла, хлеба и макарон с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой он сообщил о совершенном 11 октября 2010 года примерно в 23 часа им и Сапожниковым А.В. хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой он сообщил о совершенном 11 октября 2010 года примерно в 23 часа им и Гусейновым Э.А. хищения продуктов питания с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Б.В.Н., было похищено принадлежащее ему имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса были изъяты две бутылки масла и пакет с макаронами, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 05 минут - имущества Б.В.Н.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества О.К.Ю., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 11 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшего О.К.Ю., пояснившего суду о том, что в СНТ <...> у него имеется дача № <...>. 12 октября 2010 года примерно в 14 часов подойдя к даче, он обнаружил, что взломан врезной замок двери. Войдя в дом, он обнаружил пропажу двух бутылок водки стоимостью по 115 рублей каждая на сумму 230 рублей; 1 кг сахара стоимостью 30 рублей; банки кофе <...> стоимостью 150 рублей, и пачку чая <...> стоимостью 20 рублей, а всего имущества на общую сумму 430 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 17 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут они совершили кражу двух бутылок водки и продуктов питания с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершенном им 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут совместно с Сапожниковым А.В. хищения двух бутылок водки и продуктов питания с дачи расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершенном им 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут совместно с Гусейновым Э.А. хищения двух бутылок водки и продуктов питания с дачи расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов О.К.Ю., было похищено принадлежащее ему имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса был изъят пакет с 1 кг. сахара, впоследствии осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенный потерпевшему (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут - имущества О.К.Ю.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, взломав замок на входной двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Г.Л.В., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 12 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей Г.Л.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 22 октября 2010 года (т. 2 л.д. 137), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 10 октября 2010 года она уехала с дачи, а вернувшись 13 октября 2010 года примерно в 9 часов и подойдя к даче, обнаружила, что в окне выставлено стекло. Войдя в дом, она обнаружила пропажу радиоприемника «<...> стоимостью 500 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 22 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 12 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут они совершили кражу радиоприемника с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершенном им 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут совместно с Сапожниковым А.В. хищения радиоприемника <...> с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершенном им 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут совместно с Сапожниковым А.В. хищения радиоприемника <...> с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Г.Л.В., был похищен принадлежащий ей радиоприемник <...> (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса был изъят радиоприемник <...>, впоследствии осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу и возвращенный потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут - имущества Г.Л.В.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, выставив оконное стекло. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Т.С.А., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 12 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей Т.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 20 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 10 октября 2010 года примерно в 15 часов она уехала с дачи, а вернувшись 13 октября 2010 года примерно в 10 часов и подойдя к даче, обнаружила, что взломан врезной замок двери. Войдя в дом, она обнаружила пропажу спортивной куртки фирмы <...> и джинсов. Общий ущерб от кражи составил 800 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 20 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратились Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., которые пояснили, что 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут они совершили кражу джинсов и ветровки с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данные заявления им были оформлены протоколами явок с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершении им 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут совместно с Сапожниковым А.В., хищения джинсов и ветровки с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершении им 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут совместно с Сапожниковым А.В., хищения джинсов и ветровки с дачи, расположенной в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов Т.С.А., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса были изъяты куртка фирмы <...> и джинсы впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Т.С.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, взломав врезной замок входной двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества П.В.А., совершенного

Гусейновым Э.А. и Сапожниковым А.В. 12 октября 2010 года:

Показаниями потерпевшей П.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 17 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в СНТ <...> у нее имеется дача № <...>. 10 октября 2010 года она уехала с дачи, а вернувшись 17 октября 2010 года примерно в 10 часов и подойдя к даче, обнаружила, что взломан врезной замок двери. Войдя в дом, она обнаружила пропажу шерстяного пледа и мужского спортивного костюм <...>. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей.

Показаниями свидетеля И.А.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 15 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 17 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Гусейнов Э.А., который пояснил, что 12 октября 2010 года примерно в 22 часа он совместно с Сапожниковым А.В., совершили кражу спортивного костюма и шерстяного пледа с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 17 октября 2010 года в ИВС УВД по Энгельсскому муниципальному району к нему обратился Сапожников А.В., который пояснил, что 12 октября 2010 года примерно в 22 часа он совместно с Гусейновым Э.А., совершили кражу спортивного костюма и шерстяного пледа с дачи в дачном массиве у п. <...> г. Энгельса. Данное заявление им было оформлено протоколом явки с повинной.

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил о совершенном им 12 октября 2010 года примерно в 22 часа совместно с Сапожниковым А.В., хищения шерстяного пледа и спортивного костюма с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой последний сообщил о совершенном им 12 октября 2010 года примерно в 22 часа совместно с Гусейновым Э.А., хищения шерстяного пледа и спортивного костюма с дачи, расположенной в дачном массиве СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Гусейнова Э.А. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом проверки показаний Сапожникова А.В. на месте, в ходе которой последний указал место совершения хищения из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, способ проникновения в дачу и месторасположение похищенного имущества (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена дача № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса, откуда, со слов П.В.А., было похищено принадлежащее ей имущество (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачи № <...> СНТ <...> у п. <...> г. Энгельса были изъяты спортивный костюм <...> и плед, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу и возвращенные потерпевшей (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>).

Справками о стоимости имущества (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимых Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В., пояснивших суду о совершении ими хищения имущества во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимых с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества П.В.А.), в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия подсудимой, таким образом, суд исходил из того, что они тайно, в то время, когда их действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество. Указанные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует не только наличие между ними предварительной договоренности, но и совместные, согласованные действия, направленные на оказание помощи друг другу в изъятии чужого имущества. Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище, чем является дача, представляющая собой строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей и хранения материальных ценностей, куда они проникли, взломав врезной замок входной двери. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту угрозы убийством, совершенного Гусейновым Э.А.:

Показаниями потерпевшего М.Ю.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 30 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в ночь со 2 на 3 июля 2010 года он находился у себя дома вместе со знакомыми Д.П.Н. и Д.К.Ю., когда примерно в 00 часов 05 минут к нему пришли Гусейнов Э.А., М.И.Н. и С.С.И., которых он пригласил распить с ним спиртное. Примерно в 00 часов 15 минут 3 июля 2010 года Гусейнов Э.А. сказал, что забирает Д.К.Ю., на что он запретил ей идти, так как было уже поздно. Тогда Гусейнов Э.А. схватил со стола на кухне бутылку и угрожая тем, что сейчас его убьет, нанес ему удар по голове. От удара он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Д.П.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 12 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего М.Ю.И.

Показаниями свидетеля Д.К.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 12 июля 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего М.Ю.И., кроме того пояснявшей о том, что когда Гусейнов Э.А. схватил со стола бутылку и направился в сторону М.Ю.И., то кричал, что сейчас убьет его. Она очень испугалась, так как знала, что Гусейнов Э.А. судим за убийство.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен д. <...> по ул. <...> г. Балашова, где изъят фрагмент бутылки емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла, впоследствии осмотренный, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой последний сообщил, что 3 июля 2010 года примерно в 00 часов 15 минут он, находясь в д. <...> по ул. <...> г. Балашова, угрожал убийством его владельцу по имени Ю. (т. <...> л.д. <...>).

Заключением эксперта № <...> от 9 августа 2010 года, согласно которому у М.Ю.И. имелись ушибленные раны в лобной и теменной области справа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, ссадины на конечностях, груди, поясничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Гусейнова Э.А. о том, что он действительно во время и месте, описанном в приговоре содеянного, высказывал угрозы убийством М.Ю.И.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего М.Ю.И. у суда не имеется, поскольку его показания являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими представленными суду доказательствами, поэтому суд их принимает за основу.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Гусейнова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в редакции нового закона, санкции статьи предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного.

Квалифицируя действия Гусейнова Э.А. таким образом, суд исходил из того, что его преступные действия выразились в угрозе убийством, высказанной в адрес М.Ю.И. Как следует из показаний последнего он реально опасался осуществления указанной угрозы, поскольку Гусейнов Э.А. держал в руке бутылку и был агрессивно настроен. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества Г.А.Ю.,

совершенного Сапожниковым А.В.:

Показаниями потерпевшей Г.А.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 13 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что она работает в торговом павильоне <...>, куда к ней примерно в 2 часа 17 августа 2010 года пришел ее знакомый Сапожников А.В., попросивший впустить его внутрь. Когда она впустила Сапожникова А.В., то в это время к окну подошел покупатель, на которого она отвлеклась. После того, как Сапожников А.В. ушел, она обнаружила пропажу денег в сумме 1838 рублей из своего кошелька, лежавшего около кассы.

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой он сообщил о совершении им денег из кошелька его знакомой по имени Анна 17 августа 2010 года в торговом павильоне, расположенном в д. <...> по ул. <...> г. Балашова (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон, расположенный в д. <...> по ул. <...> г. Балашова Саратовской области, где, со слов участвующей в осмотре Г.А.Ю., были похищены принадлежащие ей деньги (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями Сапожникова А.В., пояснившего суду о совершении им хищения во время и месте, указанным в приговоре содеянному, откуда им были похищены денежные средства в сумме 1838 рублей.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие Сапожникова А.В. с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Сапожникова А.В. (по факту хищения имущества Г.А.Ю.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции нового закона, поскольку санкция статьи в указанной редакции, предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение виновного. Квалифицируя действия Сапожникова А.В. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту хищения имущества М.Ю.Н.,

совершенного Гусейновым Э.А.:

Показаниями потерпевшей М.Ю.Н., пояснившей суду о том, что 8 сентября 2010 года в ходе совместного распития спиртного в д. <...> по ул. <...>, г. Балашова, Саратовской области примерно в 12 часов Сапожников А.В. с ее разрешения взял у нее сотовый телефон марки <...>, стоимостью 1000 рублей, и стал слушать на нем музыку. Когда в телефоне села батарейка, Сапожников А.В. убрал его к себе в карман, чему она не придала значение. Утром 9 сентября 2010 года они стала искать свой телефон, но не нашла. Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В. сказали ей, что телефона они не видели.

Показаниями М.И.Н., пояснившего суду о том, что 8 сентября 2010 года он распивал спиртные напитки вместе с Сапожниковым А.В., Гусейновым Э.А. и М.Ю.Н. в д. <...> по ул. <...>, г. Балашова. Примерно в 15 часов Гусейнов Э.А. предложил ему съездить в магазин <...> г. Балашова. Когда они подъехали к магазину, Гусейнов Э.А. достал из кармана сотовый телефон марки <...> и зашел с ним в магазин, а он остался ждать на улице, после чего он ушел домой.

Показаниями свидетеля К.С.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 18 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 8 сентября 2010 года к нему на работу в магазин <...> г. Балашова пришел ранее незнакомый Гусейнов Э.А., который предложил приобрести у него сотовый телефон марки <...>, предъявив при этом свой паспорт. Он согласился и приобрел сотовый телефон за 500 рублей, который впоследствии разобрал на запасные части для ремонта других телефонов. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен д. <...> по ул. <...>, г. Балашова, где похищено имущество М.Ю.Н. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Гусейнова Э.А., в которой он сообщил о совершенном им хищении сотового телефона у М.Ю.Н. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой у М.Ю.Н. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки <...>, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т. <...> л.д. <...>).

Справкой о стоимости сотового телефона (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Гусейнова Э.А., пояснившего суду о совершении им хищения сотового телефона во время и месте, указанными в приговоре содеянным.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Гусейнова Э.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая об его отсутствии в действиях второго подсудимого.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего квалификацию в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Гусейнова Э.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям. Квалифицируя действия Гусейнова Э.А. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Последующие действия Гусейнова Э.А. по продаже сотового телефона и приобретению на вырученные деньги спиртного, являются обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении похищенным по своему усмотрению. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Как следует из показаний Сапожникова А.В., и других представленных суду доказательств он 8 сентября 2010 года находился в д. <...> по ул. <...>, г. Балашова, Саратовской области, где вместе с Гусейновым Э.А., М.И.Н. и М.Ю.Н. употреблял спиртное. Находясь по указанному адресу, он какое-либо имущество М.Ю.Н. не похищал, взяв у последней телефон только слушал музыку, убрав его в карман, когда та уснула. Согласно показаний Гусейнова Э.А., Сапожникову А.В. не было известно о хищении им телефона у М.Ю.Н., так как он достал его из кармана пиджака Сапожникова А.В., когда за ним никто не наблюдал. Таким образом действия Сапожникова А.В. не образуют состава какого-либо преступления.

По факту хищения имущества М.Ю.Н.,

совершенного Сапожниковым А.В.:

Показаниями потерпевшей М.Ю.Н., пояснившей суду о том, что 22 сентября 2010 года она находилась в кв. <...> д. <...> по <...> шоссе г. Балашова, где распивала спиртные напитки. Примерно в 4 часа 23 сентября 2010 года она от выпитого уснула, а проснувшись около 9 часов 23 сентября 2010 года обнаружила пропажу у нее золотых изделий на общую сумму 77000 рублей.

Показаниями свидетеля С.В.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 24 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года он, у себя в кв. <...> д. <...> по <...> шоссе г. Балашова, вместе с П.К.В., М.Ю.Н. и Сапожниковым А.В. распивал спиртное. При этом он видел, что на М.Ю.Н. были золотые изделия в виде колец, серег и цепочки. Примерно в 4 часа 23 сентября 2010 года М.Ю.Н. уснула, а когда примерно в 9 часов 23 сентября 2010 года она проснулась, то пояснила о пропаже у нее золотых изделий.

Показаниями свидетеля П.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от 25 октября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля С.В.М.

Показаниями свидетеля А.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 1 ноября 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 23 сентября 2010 года к нему в мастерскую по изготовлению и приему изделий из драгметаллов пришел ранее незнакомый Сапожников А.В., который, предъявив свой паспорт, предложил ему приобрести золотые изделия. Общий вес золотых изделий составил 49 грамм, за что он выплатил Сапожникову А.В. 30380 рублей. Впоследствии часть изделий он переплавил, а две серьги в виде подковы оставил для продажи. О том, что данные изделия были похищены, он не знал.

Показаниями свидетеля Д.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от 27 декабря 2010 года (т. <...> л.д. <...>), из которых следует, что 23 октября 2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что тайное хищение имущества М.Ю.Н. совершил Сапожников А.В.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кв. <...> д. <...> по <...> шоссе г. Балашова Саратовскорй области, где у М.Ю.Н. похищены золотые изделия (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом явки с повинной Сапожникова А.В., в которой он сообщил о совершенном им золотых изделий у М.Ю.Н. (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, в ходе которого у А.В.А. во <...> ОМ УВД по Балашовскому муниципальному району изъяты серьги в количестве 2-х штук (т. <...> л.д. <...>).

Протоколом выемки, в ходе которой у Д.А.А. изъяты серьги в количестве двух штук, впоследствии осмотренные, признанные, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а затем возвращены потерпевшей (т. <...> л.д. <...>).

Справкой о стоимости 1 грамма золота (т. <...> л.д. <...>).

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Сапожникова А.В., пояснившего суду о совершении им хищения золотых изделий во время и месте, описанные в приговоре содеянному.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Сапожникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая об его отсутствии в действиях данного подсудимого.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, с учетом позиции государственного обвинителя изменившего квалификацию подсудимых в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Сапожникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из показаний Гусейнова Э.А., и других исследованных в суде доказательств, он какое-либо имущество М.Ю.Н. не похищал. Согласно показаний Сапожникова А.В., именно он в ходе совместного распития спиртного увидел надетые на М.Ю.Н. золотые украшения, которые решил похитить, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что М.Ю.Н. уснула в комнате и за его действиями никто не наблюдает, снял с нее золотые украшения, после чего ушел из квартиры. Таким образом действия Гусейнова Э.А. не образуют состава какого-либо преступления.

Квалифицируя действия Сапожникова А.В. таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Последующие действия Сапожникова А.В. по продаже золотых изделий являются обстоятельством, свидетельствующим об обращении чужого имущества в свою пользу. Совершенным преступлением потерпевшей М.Ю.Н. причинен ущерб в размере 77000 рублей, который для нее является значительным, поскольку значительно ухудшено ее материальное положение, так как ежемесячные доходы ее и супруга значительно меньше стоимости похищенного. Кроме того, размер похищенного имущества превышает две с половиной тысячи рублей. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

При назначении вида наказания Гусейнову Э.А., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие судимости и обстоятельства совершенного, поэтому назначает ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья виновного, наличие у него ряда заболеваний, престарелый возраст его бабушки и состояние здоровья последней, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему наказание по каждой из статей, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида наказания Сапожникову А.В., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие судимости и обстоятельства совершенного, поэтому назначает ему по каждой статье наказание в виде лишения свободы, определив окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного, частичное возвращение похищенного, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие у него ряда заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто, поэтому назначает ему наказание по каждой из статей, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с не отбытым наказанием по приговору <...> от <...>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гусейнов Э.А. и Сапожников А.В., осужденные к лишению свободы за совершение ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, должны отбывать окончательно назначенное им наказание в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей Гусейнова Э.А. и Сапожникова А.В. с момента их фактического задержания, согласно протоколов задержания (т. <...> л.д. <...>, т. <...> л.д. <...>) на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого им наказания, а Сапожникова А.В., в том числе, с учетом зачета времени содержания под стражей согласно приговора <...> от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гусейнова Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества А.Г.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 6 октября 2010 года - имущества В.Д.А.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 7 октября 2010 года - имущества К.Н.Г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 21 час - имущества П.Г.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества С.Р.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества Н.А.М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 35 минут - имущества Т.Р.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Б.Ю.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут - имущества Ч.Т.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества Д.Л.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества М.В.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часов 05 минут - имущества Б.В.Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут - имущества О.К.Ю.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут - имущества Г.Л.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Т.С.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества П.В.А.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гусейнову Э.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Гусейнову Э.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2011 года.

Зачесть Гусейнову Э.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 15 октября 2010 года по 13 апреля 2011 года.

Сапожникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 5 октября 2010 года - имущества А.Г.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 6 октября 2010 года - имущества В.Д.А.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 7 октября 2010 года - имущества К.Н.Г.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 21 час - имущества П.Г.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 8 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества С.Р.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества Н.А.М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 9 октября 2010 года примерно в 23 часа 35 минут - имущества Т.Р.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Б.Ю.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут - имущества Ч.Т.П.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества Д.Л.Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 10 октября 2010 года примерно в 23 часа - имущества М.В.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часов 05 минут - имущества Б.В.Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 11 октября 2010 года примерно в 23 часа 45 минут - имущества О.К.Ю.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут - имущества Г.Л.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут - имущества Т.С.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту кражи 12 октября 2010 года примерно в 22 часа - имущества П.В.А.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года№ 26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сапожникову А.В. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с не отбытым наказанием по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2010 года, окончательно Сапожникову А.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Сапожникову А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2011 года.

Зачесть Сапожникову А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 4 августа по 5 августа 2010 года и с 15 октября 2010 года по 13 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрообогреватель марки <...>, три колеса в сборе с шипованой резиной <...> и штампованными дисками, находящиеся у потерпевшего П.М.М.; серьги в виде подковы в количестве двух штук, находящиеся у потерпевшей М.Ю.Н.; банка сгущенного молока <...>, находящаяся под распиской у потерпевшей А.Г.Ф.; кепка, находящаяся у потерпевшего В.Д.А.; ДВД-плеер марки <...> в комплекте с пультом дистанционного управления, двумя акустическими колонками, сабвуфером и шнуром-переходником, находящиеся у потерпевшей К.Н.Г.; сковорода, 1 кг. риса, 1 кг. макарон, упаковка чая <...>, плед, находящиеся у потерпевшей П.Г.В.; автомобильная аптечка с медикаментами, находящаяся у потерпевшей С.Р.Ф.; комбинированная шлифовальная машина <...>, находящаяся у потерпевшего Н.А.М. A.M.; набор приправ и специй, находящиеся у потерпевшей Т.Р.И.; пакет с 1 кг. сахара, находящийся у потерпевшего Б.Ю.И.; банка кофе <...>, находящаяся у потерпевшей Ч.Т.П.; зарядное устройство от сотового телефона <...> и электрическая плитка, находящиеся у потерпевшей Д.Л.Ф.; две бутылки масла и пакет макаронами, находящиеся у потерпевшего Б.В.Н.; пакет с 1 кг. сахара, находящийся у потерпевшего О.К.Ю.; радиоприемник <...>, находящийся у потерпевшей Г.Л.В.; куртка фирмы <...> и джинсы, находящиеся у потерпевшей Т.С.А.; спортивный костюм <...> и плед, находящиеся у потерпевшей П.В.А., - оставить каждому из потерпевших по принадлежности; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки <...> - хранить при материалах уголовного дела; фрагмент бутылки емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.