ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2012 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре Шелуха О.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Кашен-Баженова М.И.
подсудимого Рожкова А.Н.,
защитника - адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рожкова А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Рожков А.Н. совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Рожков А.Н., с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к помещению плотнической мастерской, расположенной в 100 метрах от <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, Рожков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой рожкового ключа оторвал от оконной рамы две доски и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении плотнической мастерской, расположенной в 100 метрах от ул. Молодежной с. Воскресенка Энгельсского района Саратовской области, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Рожков А.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой двух рожковых ключей, которые он использовал в качестве орудий преступления, разукомплектовал строгальный станок, открутив от места крепления и, таким образом, тайно похитив, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: металлический брус размером 100,5х28,5 см. стоимостью 8000 рублей и металлический брус размером 105х42,5 см. стоимостью 12000 рублей, которые через оконный проем вынес из указанного помещения.
Тайно похитив таким образом принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество на сумму 20 000 рублей, Рожков А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им на следующий день по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Рожков А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Рожков А.Н. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании Рожков А.Н. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.
Ходатайство подсудимого полностью поддержано его защитником адвокатом Власовой Л.А.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Рожков А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Действия Рожкова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из того, что Рожков А.Н., действуя тайно из корыстных побуждений, имея корыстный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение плотнической мастерской ООО «В.», где тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, причинив последнему ущерб на общую сумму 20 000 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Назначая Рожкову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Рожкова А.Н. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова А.Н., суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ходатайство Рожкова А.Н. о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного, добытого в результате преступления, совершение преступления Рожковым А.Н. при отсутствии у него судимостей, состояние здоровья матери подсудимого, которая находится в престарелом возрасте и имеет заболевания, состояние здоровья самого подсудимого.
Также суд учитывает, что Рожков А.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствует мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.
При этом у суда не имеется оснований не доверять бытовой характеристике подсудимого Рожкова А.Н., поскольку она составлена должностным лицом - участковым уполномоченным отдела полиции <данные изъяты>, то есть выдана уполномоченным органом, удостоверена печатью, а потому сомнений в ее содержании у суда не возникает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рожкова А.Н., не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности, а также вышеуказанные обстоятельства, отсутствие у подсудимого каких-либо противопоказаний к труду, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает Рожкову А.Н. наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Рожкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Рожкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два металлических бруса от строгального станка, два рожковых ключа – 17 на 19 и 19 на 22, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего С. оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Е.А. Кулишова
Верно
Судья Е.А. Кулишова