Мировой судья Титкова Н.В. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Вачаевой А.Л.

с участием представителя Бегали И.И. Маринченко Г.О.,действующего на основании доверенности от ... года,

Гершенович Л.А. и её представителя Бесчетновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Бегали И.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 01 марта 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гершенович Л.А. и Хоревой А.Л. и с Бегали И.И. в счет возмещения материального ущерба и понесенных судебных расходов взыскано 49 090 рублей в пользу истцов в равных долях.

Выслушав представителя Бегали И.И. Мариниченко Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гершенович Л.А. и её представителя Бесчетнову Ю.В., с жалобой не согласившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гершенович Л.А. и Хорева А.Л. обратились к мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса с иском о взыскании с Бегали И.И. причиненного материального ущерба в размере 39 214 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы и возврате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по Аресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Ломоносова ....Квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома.27 октября 2009 года в 15 часов 30 минут она обнаружила, что в подъезде дома между этажами текла горячая вода, затекала в квартиру. В квартире с потолка текла вода из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику.

Вызванные на место слесари сантехники установили, что жильцы квартиры № ... забыли закрыть кран на чугунном радиаторе.

В результате затопления, квартире истцов был причинен ущерб. Обратившись в Группу компаний «Г», был определен размер причиненного ущерба-39 214 рублей- стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Рассмотрев спор, мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса 01 марта 2010 года в отсутствие ответчика постановил заочное решение, которым постановлено:

Взыскать с Бегали И.И. в пользу Гершенович Л.А. и Хоревой А.Л. в равных долях сумму материального ущерба в размере 39 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 49 090 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гершенович Л.А. и Хоревой А.Л. отказать.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Бегали И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение и принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение постановлено в его отсутствие. Ни он, ни его представитель не были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения он не получал. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя управляющей компании «С», которая не была привлечена к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Судебное заседание по делу было назначено на 01 марта 2010 года на 10 часов л.д.55). В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Бегали И.И. получил судебное извещение непосредственно и лично, либо извещение вручено кому-либо из проживающих с ним совместно взрослых членов семьи.

В материалах гражданского дела имеется расписка, согласно которой извещение вручено ФИО8 (л.д.58). Из приведенной расписки невозможно установить, кем доводится ФИО8 ответчику, что это был за извещение, когда оно было вручено. Изучив текст расписки суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить, был ли извещен ответчик Бегали И.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела и имелся ли у него достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

То есть, мировым судьей не соблюдены требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Более того, 28 февраля 2010 года ответчик Бегали И.И. из г. Москвы телеграфировал в адрес мирового судьи об отложении судебного заседания, так как не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании (л.д.59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено командировочное удостоверение согласно которому Бегали И.И. находился в командировке в г. Москве, что объективно свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании у мирового судьи.

Наличие подобного ходатайства исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчик в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Однако, при таких обстоятельствах 01 марта 2010 года мировым судьей было постановлено заочное решение в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 330,362-364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

То есть, заочное решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при разрешении спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были нарушены принципы равноправия сторон, их состязательности, право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей к подсудности которого это дело отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ в толковании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 01 марта 2010 года отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.