Мировой судья Кудашев Р.Р. Дело №11-124(1)/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,              

при секретаре Адаевой Ж.Х.,

с участием истицы Фроловой Н.Р., представителя ответчика по доверенности от ... Полагаевой С.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску Фроловой Н.Р. к Даниловой Н.А. о взыскании расходов на погребение по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Давыдовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса от ... года, которым постановлено: Взыскать с Даниловой Н.А. в пользу Фроловой Н.Р. расходы на погребение 8550 руб., государственную пошлину 400 руб., а всего 8950 рублей,

установил:

  Фролова Н.Р. обратилась к мировому судьей судебного участка № 11 г. Энгельса с иском к Даниловой Н.А. о взыскании расходов на погребение наследодателя в сумме 9550 руб. на погребение наследодателя Фроловой М.А. Требования обосновывает тем, что ... г. умерла ее свекровь Фролова М.А. Ею – Фроловой Н.Р. понесены расходы, необходимые для погребения Фроловой М.А. Наследником по завещанию после смерти Фроловой М.А. является Данилова Н.А., которая добровольно расходы на погребение наследодателя не возместила.

Мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса постановлено указанное выше решение.

  В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдова О.А. просит решение отменить и вынести новое решение. В доводах жалобы указывает, что мировой судья не учел, что истицей получена компенсация 1000 рублей на погребение Фроловой М.А. Кроме того, имеются другие наследники Фроловой М.А. Даниловой Н.А. установлен на могиле Фроловой М.А. памятник стоимостью 10500 рублей.         

В судебном заседании истица Фролова Н.Р. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что понесла расходы на погребение Фроловой М.А. в сумме 9550 руб. Поскольку она получала компенсацию на погребение 1000 рублей, то в ходе рассмотрения дела мировым судьей она требования уменьшила и решением мирового судьи взыскано 8550 руб. Данилова Н.А. унаследовала имущество Фроловой М.А. по завещанию. Других наследников Фроловой М.А. нет.

Ответчица Данилова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в

судебное заседание не явилась. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Полагаева С.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и  обоснованность постановленного мировым судьей судебного участка  № 11 г. Энгельса решения суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Установлено, что ... года умерла Фролова М.А. После ее смерти наследницей по завещанию является Данилова Н.А. Наследство состоит из долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ....

... г. Даниловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Фроловой М.А. на ... доли на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: ..., ..., ..., .... Инвентаризационная стоимость ... рубля. Данные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела после смерти Фроловой М.А.

Статья 1174 ГК РФ предусматривает:

1. Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, Фроловой Н.Р. понесены расходы на погребение Фроловой М.А. Данные обстоятельства по делу не оспорены. Сумма расходов составила 9550 руб. и подтверждена имеющими в деле допустимыми письменными доказательствами - квитанцией на оплату перечня услуг специализированного предприятия «Ритуал». Как следует из квитанции, в перечень вошли только необходимые расходы на похороны наследодателя. С учетом того, что была выплачена компенсация на погребение 1000 рублей, истицей Фроловой Н.Р. в ходе рассмотрения дела до принятия решения мировым судьей требования были уменьшены на указанную сумму и взыскано по решению 8550 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии других наследников после смерти Фроловой М.А. не подтверждены материалами дела.

Установка Даниловой Н.А. памятника стоимостью 10500 руб. на могиле Фроловой М.А.. не освобождает ответчицу от возмещения истице расходов на погребение наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Инвентаризационная стоимость ... долей дома, унаследованных ответчицей, составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах решением мирового судьи обоснованно взыскано в пользу Фроловой Н.Р. 8550 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены представленными материалами дела, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

  Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

            Председательствующий: