Мировой судья Сычева О.А. Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Богдановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № ... г Энгельса от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в пользу Пруцковой Н.С. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда транспортного средства истца на открытый люк колодца на проезжей части в районе дома ... по улице ... в городе Энгельсе Саратовской области в размере 18 508 (восемнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек, сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, сумм} в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, часть суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а именно в размере 740 (семьсот сорок) рублей 32 (тридцать две) копейки, а всего в сумме 28 748 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки, во взыскании остальной суммы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ... года, при следующих обстоятельствах: на улице ... в районе дома ... в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, когда истица, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Р ... СП 64, на этом автомобиле, поворачивая направо и во время объезда места проведения дорожных работ, провалилась правым передним колесом транспортного средства в открытый ввиду временного отсутствия крышки на нем люк колодца на проезжей части дороги, от чего автомобиль получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Пруцкова Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее МУП «Энгельс Водоканал») как ответственному в числе прочего за наличие крышек на люках колодцев.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Энгельс Водоканал» просит отменить данное решение, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Представитель истца, согласно доверенности Волович В.А. с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменений.

Представитель МУП «Энгельс Водоканал» согласно доверенности Мерзликин В.С. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить, решение от ... года мирового судьи судебного участка №... г. Энгельса отменить, в иске отказать.

Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования «Город Энгельс», УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, Открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «РОСНО» -в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в собственности истицы Пруцковой Н.С. имеется транспортное средство марки «LADA PRIORA ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Р ... СП 64 (л.д. ...).

Факт ДТП в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом зафиксирован в материалах по факту ДТП с участием водителя Пруцковой Н.С., представленным из ГИБДД Энгельсского УВД материалами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... года, схемой ДТП от ... года, письменными объяснениями Пруцковой Н.С. от ... года. Оснований не доверять указанному материалу по факту ДТП не имеется, так как составлен и зафиксирован в установленном законом порядке. Таким образом, установлено, что ... года примерно в 10 часов 10 минут на улице ... в районе дома ... в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, когда истица, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «LADA PRIORA ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком Р ... СП 64, на этом автомобиле, поворачивая направо и во время объезда места проведения дорожных работ, провалилась правым передним колесом транспортного средства в открытый ввиду временного отсутствия крышки на нем люк колодца на проезжей части дороги, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ... года .... произведенному сотрудниками организации «Саратовская независимая автоэкспертиза», автомобиль истца имеет следующие механические повреждения деформацию переднего бампера, нижней решетки бампера, диска переднего правого колеса, защиты двигателя, переднего правого крыла автомобиля, рамки радиатора и его стойки рамки радиатора, щитка арки переднего правого колеса. К акт приобщены соответствующие фотографии транспортного средства (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением организации «Саратовская независимая автоэкспертиза» эксперта ФИО5 от ... года Ла 0909/703 СП, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 18 508 рублей(л.д. ...).

Сумма ущерба в судебном заседании, а также при рассмотрении дела по жалобе, представителем ответчика не оспорена, доказательств чрезмерности обозначенного истцом размера ущерба не представлено.

Доводы представителя ответчика, что не доказано причинение ущерба в результате попадания колеса автомобиля в водопроводный колодец не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами (схемой ДТП, актом осмотра), не оспоренными в свое время ответчиком.

Поскольку ответственность за содержание колодца у дома по Минской 32 лежит на ответчике, что им и не оспаривается, обстоятельства попадания колеса в колодец подтверждены материалами дела, требования удовлетворены обосновано.

На основании изложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, а являются переоценкой доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... города Энгельса Саратовской области от ... года по иску Пруцковой Н.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Председательствующий подпись С.В. Шестакова