Дело ...(1)/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Энгельс

         Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Адаевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Энгельсе частную жалобу Замараева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса от 18 июня 2010 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

         исковое заявление Замараева В.Л. к Фирсовой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возмещению убытков вернуть в связи с не устранением недостатков.

Заслушав представителя истца, суд

установил:

         Замараев В.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Энгельса с исковыми требованиями к Фирсовой О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возмещении убытков.

         Определением мирового судьи от 01 июня 2010 года исковое заявление Замараева В.Л. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 июня 2010 года для устранения недостатков.

         17 июня 2010 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.

         18 июня 2010 года определением мирового судьи исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с не устранением недостатков.

         Замараев В.Л., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса от 18 июня 2010 года, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, считая, что оснований для оставления заявления без движения, а тем более для возрата иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание Замараев В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель Замараева В.Л. по доверенности Адаева Н.Р. частную жалобу поддержала, указала, что у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления, так как все недостатки, изложенные в определении от 01 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения, были устранены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Замараева В.Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил законные требования, изложенные в определении от 01 июня 2010 года. В частности, не приложил доказательства, подтверждающие нарушения прав истца в пользовании имуществом, невозможность проведения и подключения водоснабжения иным способом.

Таким образом, мировой судья на основе анализа имеющихся документов, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о необходимости возращения искового заявления Замараева В.Л. в связи с не устранением им недостатков в полном объеме, действуя в пределах возложенной на него процессуальным законом обязанности, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав, свобод и интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Замараева В.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:   С.В. Паршина