Мировой судья Н.В. Титкова Дело ...(1)/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Ляхиной В.В., представителя истца по доверенности Тюленева А.В., ответчика индивидуального предпринимателя Ступина С.В.

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2010 года по иску Ляхиной В.В. к ИП Ступину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

          в удовлетворении исковых требований Ляхиной В.В. отказать.

       Исковые требования индивидуального предпринимателя Ступина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ляхиной В.В. в пользу ИП Ступина С.В. убытки в размере 625 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2880 руб., 86 руб.40 коп. – за услуги банка, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 14 коп.

установил:

Ляхина В.В. обратилась к мировому судьей с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ступина С.В. (далее по тексту ИП Ступин) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика по договору купли-продажи френча мужского из кожи-мутона денежную сумму в размере 12350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 630 руб. Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2009 года приобрела у ответчика в его торговой точке, находящейся в магазине ТК «Олимп», френч мужской кожа-мутон. В процессе первой носки у товара обнаружился дефект – множественное образование разрывов кожи, что в дальнейшем привело к разрыву изделия на спине и в районе кармана. 15 декабря 2009 года она обратилась с письменной претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 16 декабря 2009 года товар был принят продавцом для проведения товароведческой экспертизы, после которой в удовлетворении требований ей было отказано. Считала, что ей продан товар ненадлежащего качества.

Ступин С.В. обратился к мировому судье с встречными исковыми требованиями к Ляхиной В.В. о взыскании убытков в сумме 625 руб., судебных расходов в сумме 2966 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировал тем, что приняв товар от покупателя, он произвел за свой счет товароведческую экспертизу в автономной некоммерческой организации «Соэкс-Волга», согласно выводам которой дефекты на куртке носят механический непроизводственный характер, образовавшиеся в процессе неаккуратной эксплуатации. В процессе судебного разбирательства им была оплачена судебная товароведческая экспертиза. Считал, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса постановлено указанное выше решение.

Ляхина В.В., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 15 апреля 2010 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Ляхина В.В., ее представитель по доверенности Тюленев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ляхиной В.В., в иске Ступину С.В. отказать.

Ответчик (истец) Ступин С.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы необоснованны.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено имеющимися доказательствами по делу, что 13 ноября 2009 года между Ляхиной В.В. и ИП Ступиным был заключен договор купли-продажи кожаного мужского френча стоимостью 12350 руб. л.д. 6, 8-9).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона предусмотрено, если экспертиза товара установила, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно заключению эксперта № 2365 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 24.03.2010 года у куртки мужской (френча), изготовленной из двух видов материала, верх из натуральной кожи черного цвета, на подкладке из овчины мехового серого цвета, имеются недостатки в виде нарушения целостности материала верха (кожи), общей длиной около 42,5 см и 13 см и задир площадью около 20 кв. мм. Выявленные дефекты являются эксплуатационными (непроизводственными), образовавшимися от механических воздействий, превышающих нормируемую прочность кожи, при неаккуратной носке изделия.

Заключение оценено в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ляхиной В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с Ляхиной В.В. в пользу Ступина С.В. компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно истолкован Закон.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Таким образом, нормы Закона направлены на охрану и защиту интересов потребителей, и не предусматривают взыскание морального вреда с потребителя в пользу продавца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а  так же расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма 1000 руб., которую просит взыскать Ступин С.В. как расходы по оплате юридических услуг, является завышенной, не соответствующей объему, характеру предоставленных услуг (написание искового заявления). Суд считает возможным взыскать в разумных пределах с Ляхиной В.В. в пользу Ступина С.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–198, 328-330, 362, 363 ГПК РФ, суд

решил:

         решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 15 апреля 2007 года изменить.

         Взыскать с Ляхиной В.В. в пользу ИП Ступина С.В. убытки в сумме 625 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2966 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., всего 4091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 40 коп.

         В остальной части исковых требований ИП Ступину С.В. отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     С.В. Паршина