Мировой судья Оситко И.В.

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2010 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Валуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива «ЖБК-3» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 21 июня 2010 г. по делу по иску Соловьева В.Е. к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева В.Е. к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с жилищного кооператива «ЖБК-3» в пользу Соловьева В.Е. в счет возмещения ущерба 2689 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 14097 (четырнадцать тысяч девяносто семь) руб. 72 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «ЖБК-3» в доход государства госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с жилищного кооператива «ЖБК-3» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 86 коп. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика жилищного кооператива «ЖБК-3» по доверенности Аксенову К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Копыт А.С., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Соловьев В.Е. обратился к мировому судье с иском к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры ... г.Энгельса Саратовской области. 05.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор ... на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Однако, с начала отопительного сезона 2009 года в его квартире отсутствует теплоэнергия, в связи с чем, ему приходилось осуществлять обогрев квартиры электроподогревом пола. Вследствие холода и влажности в квартире отслоилась отделка откоса в нижней части оконного проема спальной комнаты и в зале. Истец неоднократно обращался к представителю ответчика для установления и устранения причины неисправности в системе отопления, однако ответа не получил. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, нарушают его права потребителя.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Жилищная компания «ЖБК-3» (далее по тексту ЖК «ЖБК-3») в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме с принятием нового решения об отказе истцу в иске, по тем основаниям, что выводы суда не основаны на доказательствах, решение суда не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аксенова К.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно с начала отопительного сезона с 15.10.2009 года по 15.03.2010 года подача отопления в некоторые квартиры ... г.Энгельса, в том числе и в квартиру истца, осуществлялась некачественно. По мнению представителя ответчика, доводы истца о полном отсутствии теплоснабжения в квартире истца в период с 15.10.2010 года по 15.03.2010 года являются необоснованными. По мнению представителя ответчика, в указанный период в квартире истца температурный режим не соответствовал норме (18°С), однако температура в его квартире была не ниже 13°С -15°С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Копыт А.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖК «ЖБК-3» - без удовлетворения.

Судом установлено, что Соловьев В.Е. является собственником квартиры ... г.Энгельса Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 8) и сторонами не оспаривается.

05 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор управления, согласно которому собственник поручает, а ЖК «ЖБК-3» принимает на себя обязанности по выполнению работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего Собственнику на правах общей долевой собственности общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» и предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в соответствии со ст.162 ЖК РФ. Данным договором определены, в том числе, обязанности сторон, платежи л.д.9-13).

Судом установлено, что в период отопительного сезона с 15.10.2009 года по 15.03.2010 года ответчик предоставлял истцу некачественную услугу по теплоснабжению.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

15.01.2010 года ответчику по адресу, указанному в договоре №... от 05.03.2009 года истцом была направлена претензия с требованием выявить, и устранить причину отсутствия теплоэнергии в квартире истца, однако, претензия была возвращена истцу в связи истечением срока хранения в почтовом отделении л.д. 115-117).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены ст.29 Закона №2300-1.

В соответствии со ст.4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №207 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п.3 указанных Правил «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг; в силу п. 6 - коммунальная услуга по отоплению представляет собой поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам, то есть не ниже 18°С в квартире истца.

В силу ст.13 Закона 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В судебном заседании установлено, что истцом в его квартире установлены 4 комплекта одножильных нагревательных матов МН (Теплолюкс-mini). В связи с некачественной услугой по теплоснабжению в период с 15.10.2009 года по 15.03.2010 года для обогрева своей квартиры он пользовался вышеуказанными нагревательными матами. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела в конце февраля 2010 года за электроэнергию истцу начислено 20299 руб. 84 коп., данная сумма оплачена истцом в апреле 2010 года л.д. 14, 15, 16, 17, 55, 56).

Согласно представленному истцом расчету он понес ущерб в размере 4213 руб. 44 коп. в связи с обогревом квартиры при помощи нагревательных матов за период с 15.10.2009 года по 15.03.2010 года, исходя из расхода электроэнергии 140 Вт в час, полных суток работы нагревательных матов и стоимости 1 кВт 2 руб. 09 коп.

Указанный выше расчет представителем ответчика оспаривается лишь в части продолжительности работы нагревательных матов в течение суток.

Представитель истца Копыт А.С. в судебном заседании пояснил, что в спорный период он включал нагревательные маты для обогрева квартиры на 12 часов ежедневно: с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ежедневно, уходя на работу в 08 час. 00 мин., он выключал нагревательные маты, а приходя с работы в 20 час. 00 мин. он включал нагревательные маты.

Согласно заключению эксперта №... от 10.02.2010 года, во время проведения экспертизы 03.02.2010 года в квартире истца электроподогрев полов был отключен л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заключение эксперта не оспорили. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание истцу услуги по теплоснабжению, факт ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, неправильность представленного истцом расчета в иной части (кроме продолжительности работы нагревательных матов в течение суток), в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2106 руб. 72 коп., понесенный истцом в связи с обогревом квартиры при помощи нагревательных матов за период с 15.10.2009 года по 15.03.2010 года, исходя из наличия в квартире истца 4 комплектов одножильных нагревательных матов МН (Теплолюкс-mini), из расхода электроэнергии при эксплуатации указанных матов 140 Вт в час, продолжительности работы нагревательных матов в течение 12 часов в сутки и стоимости 1 кВт 2 руб. 09 коп., а также, об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением откосов, в размере 583 руб..

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, и исходя из принципа разумности, размер возмещения морального вреда в сумме 2000 руб.

Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из положений п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ следует, что штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

В добровольном порядке требования Соловьева В.Е. удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, мировым судьей правильно наложен штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, т.е. от суммы 4689 руб. 72 коп., что составляет 2344 руб. 86 коп.

Всем доказательствам, исследованными в судебном заседании, дана объективная оценка в решении мирового судьи, после которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е., к такому же выводу пришел и суд, рассматривающий данное дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу ЖК «ЖБК-3» следует оставить без удовлетворения.

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса от 21 июня 2010 г. по делу по иску Соловьева В.Е. к жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением коммунальных услуг, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий