Мировой судья Ульянкин Д.В. Дело № 11-116/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г. при секретаре Валуховой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курмашева Н.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, которым постановлено: исковые требования Пресовой Е.А. к Курмашеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворить. Взыскать с Курмашева Н.И. в пользу Пресовой Е.А. денежные средства в качестве оплаты оказания услуг по договору от 11 августа 2008 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 2360 рублей, а всего 29090 рублей., установил: Пресова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Курмашеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 32000 рублей. Требования мотивирует тем, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению посреднические услуги по поиску подходящего недвижимого имущества, оформлению сделок по распоряжению объектами недвижимости, сопровождению и оформлению сделок по получению кредитов, в том числе ипотечных (маркетинговые услуги). В связи с осуществлением указанной деятельности, Пресова Е.А. заключила с акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «МБРР» или Банк) соглашение о сотрудничестве. 11.08.2008 года между ней и Курмашевым Н.И. был заключен договор об оказании маркетинговых услуг. По условиям договора Пресова Е.А. должна: оформить ипотечный кредит, подобрать подходящее для ответчика жилье, подготовить и оформить сделку купли-продажи выбранного жилого помещения. Ответчик обязался оплатить её услуги в размере 72000 рублей в срок до 05.10.2008 года. Пресова Е.А. со своей стороны выполнила в установленный договором срок (до 31.09.2008 года) все взятые обязательства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, супруги Курмашев Н.И. и Курмашева С.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру ... п. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области. При этом на указанный объект недвижимости установлено обременение права собственности - ипотека в пользу Банка. Однако, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив 40000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 32000 рублей Пресовой Е.А. не передана. Кроме того, Пресова Е.А. просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты помощи представителя 6000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 730 рублей, государственную пошлину в размере 2360 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части взыскания 12000 рублей по вышеназванному договору и Пресова Е.А. в этой части отказалась от исковых требований, производство по делу определением от 20.05.2010 года по данным требованиям было прекращено. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным решением, Курмашев Н.И. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неверно определена государственная пошлина подлежащая ко взысканию с ответчика. В судебном заседании Курмашев Н.И. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель Курмашева Н.И. по доверенности Ремнева Т.В. и третье лицо Куромашева С.М. доводы жалобы поддержали. Истица Пресова Е.А. и её представитель Тюленев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо - представитель АКБ «МБРР» телефонограммой известил суд о рассмотрении дела без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пресовой Е.А. и её представителя Тюленева А.В., ответчика Курмашева Н.И. и третьего лица представителя АКБ «МБРР». Заслушав представителя Ремневу Т.В., третье лицо Курмашеву С.М. рассмотрев материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области следует изменить в части взыскания с ответчика госпошлины и вынести новое решение, а в остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии со ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Расчеты индивидуальных предпринимателей и организаций с населением в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с последующими изменениями и дополнениями) осуществляются либо с использованием контрольно-кассовой техники, выдающей кассовый чек, либо путем выдачи гражданам бланков строгой отчетности определенной формы. Судом установлено, что между сторонами 11 августа 2008 года заключен договор об оказании маркетинговых услуг. По условиям договора истец должна: оформить ипотечный кредит, подобрать подходящее для ответчика жилье, подготовить и оформить сделку купли-продажи выбранного жилого помещения до 31.09.2008 года. Ответчик обязался оплатить услуги истца в размере 72000 рублей в срок до 05.10.2008 года л.д.8-9, 11). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2008 года свидетельствует о том, что супруги Курмашев Н.И. и Курмашева С.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру ... п. Коминтерн Энгельсского района Саратовской области. На указанный объект недвижимости установлено обременение права собственности - ипотека в пользу Банка л.д.10). Таком образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом в установленный срок. С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 11 августа 2008 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей неверно определена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым, решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в размере 2360 рублей, изменить, и взыскать с Курмашева Н.И. в пользу Пресовой Е.А. государственную пошлину в размере 800 рублей, а в остальной части иска решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курмашева Н.И. без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, решил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, по делу, по иску Пресовой Е.А. к Курмашеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в части взыскания государственной пошлины в размере 2360 рублей, - изменить. Взыскать с Курмашева Н.И. в пользу Пресовой Е.А. государственную пошлину в размере 800 рублей. В остальной части иска решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, по делу, по иску Пресовой Е.А. к Курмашеву Н.И. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курмашева Н.И. - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий