АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи ШестаковойС.В. при секретаре Сгонниковой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додух Г.Р., апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 26.03.2010 года, по иску Додух Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Данилюк А.В. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. в пользу Додух Г.Р. в связи с отказом от исполнения договора убытки в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 26 копеек, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 6490 (шесть тысяч четыреста) рублей 26 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В., в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. в Обязать Додух Г.Р. предоставить индивидуальному предпринимателю Данилюк А.В. сотовый телефон «Нокиа 3110 классик» для демонтажа и возврата установленного дисплея. установил: Додух Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюк А.В. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что 13.11.2009 года она передала в сервисный центр ответчика для ремонта сотовый телефон «Нокия 3110 классик», серийный номер .... 23.11.2009 года истцом был оплачен ремонт телефона в сумме 1300 рублей. При передаче телефона после ремонта было установлено, что изображение замененного дисплея не четкое. О выявленном недостатке было заявлено ответчику, о чем в акте приема-передачи была сделана отметка. Ответчик отказался устранить данный недостаток. 30.11.2009 года она обратилась с письменной претензией к ответчику, однако от получения претензии ответчик отказался. Просит обязать ответчика возвратить уплаченную за услугу сумму в размере 1300 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с защитой ее нарушенных прав в размере 1500 рублей, по оказанной ей юридической помощи, а также расходы по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы в размере 100 рублей 26 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных Додух Г.Р. требований. Додух Г.Р. не согласна с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы основывает тем, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Возникший спор регулируется законом «О защите прав потребителей», однако при осуществлении судопроизводства судом первой инстанции применены нормы гражданского процессуального кодекса, устанавливающие равенство сторон. Данилюк А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Додух Г.Р. требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении решения суд дал оценку лишь доводам истца в отношении предоставления информации о наличии либо отсутствии комплектующих деталей, о несоответствии качества комплектующей детали дисплея. При оценке доказательств суд отнесся критически к показаниям свидетеля Р. лишь по тому основанию, что последний является работником сервисного центра ответчика. Ответчиком были представлены доказательства о том, что истцу было разъяснено, что дисплей является не оригиналом, а копией комплектующей детали, однако суд положил в основу решения лишь голословные утверждения истца об отсутствии у нее информации. Согласно условиям проведения диагностики, ремонтных работ, указанным в квитанции № 4311 сроки проведения ремонтных работ составляют от 5 до 35 дней. Ремонт был произведен в течении 10 дней, тем самым сроки выполнения начала либо окончания работ ответчиком нарушены не были. При получении сотового телефона супруг истицы не был согласен с качеством произведенной работы, поскольку дисплей тускло показывал, однако при ознакомлении с актом и его подписании каких-либо требований по устранению конкретных недостатков, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было, в связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить какое- либо требование. Кроме того, впоследствии супруг истицы был ознакомлен с актом проведенной диагностики, и им была произведена оплата выполненного ремонта в размере 1300 рублей и телефон был принят с ремонта, что фактически подтверждало его согласие по проведенным работам. Кроме того, тот факт, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, а лишь на адрес сервисного центра: г. Энгельс ..., лишила возможности ответчика в добровольном порядке рассмотреть, возможно и удовлетворить требование потребителя. Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ, сроки которого нарушены не были. С размером компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающее трату времени истца на обращение к ответчику в защиту своего нарушенного права, за исключением периода отправки претензии ответчику. В судебном заседании истец Додух Г.Р., ее представитель Шестакова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения суду, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Ответчик Данилюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика Белова С.А., осуществляющая свои полномочия на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы Додух Г.Р. не признала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Данилюк А.В. поддержала в полном объеме. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области решения суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу. Судом установлено, что 13.11.2009 года Додух Г.Р. передала в сервисный центр ответчика для проведения ремонтных работ сотовый телефон «Нокия 3110 классик», серийный номер .... 23.11.2009 года истцом был оплачен ремонт телефона в сумме 1300 рублей. При передаче телефона после ремонта было установлено, что изображение замененного дисплея не четкое. О выявленном недостатке было заявлено ответчику, о чем в акте приема-передачи была сделана отметка. 30.11.2009 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где указала, что с качеством произведенных работ она не согласна, дисплей телефона показывает тускло и не четко. От получения данной претензии ответчик отказался. Данная претензия была направлена истцом почтой по адресу сервисного центра ответчика: г. Энгельс, пр.Строителей, 2. Однако данная претензия вручена адресату не была и возвращена истцу 13.01.2010 года с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции на прием в ремонт оборудования №43.11 от 13.11.2009 года (л.д....), копией акта выполненных работ от 23.11.2009 года (л.д....), копией товарного чека от 23.11.2009 года (л.д....), копией претензии от 30.112009 года (л.д....), копией почтовой квитанции от 01.12.2010 года (л.д....), претензией Додух Г.Р. от 01.12.2010 года (л.д....), почтовым возвратом (л.д....). В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с заключением эксперта № ... от 27.08.2010 года: Телефонный аппарат марки «Nokia 3110с», серийный номер ..., имеет неисправность, выраженную в недостаточной подсветке дисплея и неисправность в виде нестабильной работе в сети 900-1800 МГц. Причиной образования неисправности телефона, выраженной в недостаточной подсветке дисплея, является использование при ремонте, контрафактного дисплея Нокия. Недостаток «недостаточная подсветка дисплея» образована в результате неквалифицированного ремонта, недостаток «нестабильная работа в сети» образована в результате нарушения правил эксплуатации. Качество ремонтных работ не соответствует требованиям производителя Нокия к ремонтным работам. Качество контрафактного дисплея не соответствует качеству оригинального производителя Нокия. (л.д. ...). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции Закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года № 24), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 23.11.2009 года истцом был оплачен ремонт телефона в сумме 1300 рублей. Была установлена гарантия на выполненную работу 14 дней. При передаче телефона после ремонта было установлено, что изображение замененного дисплея не четкое о чем было заявлено ответчику и имеется в акте приема-передачи отметка, при этом работник сервисного центра никак не отреагировал на данную претензию потребителя. В связи с чем, доводы ответчика о том, что при ознакомлении с актом и его подписании, каких-либо требований по устранению конкретных недостатков истцом заявлено не было, не могут быть приняты судом во внимание. 30.11.2009 года в сервисный центр ИП Данилюк А.В. по адресу: г. Энгельс, ..., истцом была направлена претензия, в которой указано, что с качеством произведенных работ Додух не согласна, просит дать ответ на данную претензию. Конверт с претензией был возвращен Додух Г.Р.13.01.2010 года, в связи с истечением срока хранения. Доводы о том, что то ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи тем, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу сервисного центра: г.Энгельс, ... также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом не определен порядок направления претензий лишь по юридическому адресу исполнителя (продавца). Более того, самим ответчиком, в предоставляемых потребителю документах (квитанции на прием в ремонт оборудования) указан адрес сервисного центра: г. Энгельс, ..., что не лишало Додух Г.Р. возможности обратиться с претензией по данному адресу. Не организация ответчиком порядка получения корреспонденции по адресу сервисного центра, не исключает права потребителя направления претензии по адресу, указанному в договоре (квитанции) на оказание услуги (л.д....). В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая, что на день рассмотрения дела требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Срок исчисления неустойки следует считать по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (направлении претензии), то есть с 12.12.2009 года по день обращения истца с иском в суд, то есть по 26.01.2010 года. 3% от 1300 рублей = 39 рублей за каждый день просрочки. 45 дней просрочки Х 39 рублей = 1755 рублей. Суд считает размер неустойки подлежит уменьшению до уплаченной потребителем стоимости услуги в размере 1300 рублей. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, степень вины ответчика. Учитывая изложенное, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За отправку претензии ответчику Додух Г.Р. оплатила 100 рублей 26 копеек. Данная сумма подлежит возмещению истцу. За составление искового заявления, а также представление интересов в суде истцом оплачено представителю, согласно квитанций, 9500 рублей. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумными пределы возмещения расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая данное положение закона с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 26 марта 2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. в пользу Додух Г.Р. в связи с отказом от исполнения договора убытки в размере 1300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 26 копеек, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк А.В. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. Председательствующий С.В. Шестакова
доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения,
требований потребителя в сумме 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек.