Дело № 11-156/2010

Апелляционное определение

06 декабря 2010 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.В.

при секретаре Хлебниковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовиной И.В. и Вдовина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Волжский берег» о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья «Волжский берег» удовлетворить, взыскать с Вдовиной И.В. в пользу ТСЖ «Волжский берег» задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 864 рубля 24 копейки, сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с Вдовина С.В. в пользу ТСЖ «Волжский берег» задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 884 рубля 99 копеек, сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 15 284 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Заслушав представителя истца, ответчика Вдовина С.В., представителя ответчиков, согласно нотариально удостоверенной доверенности Вдовиной К.С., рассмотрев материалы дела, суд

установил:

товарищество собственников жилья «Волжский берег» (далее ТСЖ) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Вдовину С.В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 9 884 рубля 99 копеек, о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебных расходов по оплате юридической помощи представителя. Также ТСЖ обратилось с исковыми требованиями к Вдовиной И.В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 5 864 рубля 24 копейки, о взыскании суммы в возмещение расходов по оплате государственное пошлины в размере 400 рублей и услуг представителя по оказанию юридической помощи.

В обоснование своих исковых требований заявителем было указано, что Вдовин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, Вдовина И.В. является собственницей <адрес> того же дома. В силу ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны оплачивать ежемесячно коммунальные услуги.

Свои обязанности ответчики в полной мере не выполняют и уклоняются от исполнения возложенных законом и договором обязательств, не полностью вносят плату за коммунальные услуги - за отопление. В результате этого у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в требуемой сумме.

Рассмотрев указанные требования, мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение. Ответчики не согласны с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, указывая, что дело было рассмотрено в их отсутствие, без их надлежащего извещения. Так же в судебном заседании отсутствовал их представитель. Рассмотрение дела в отсутствие стороны привело к неполному установлению обстоятельств по делу, также лишило возможности представить свои доказательства. Кроме того, в материалах дела имеется встречное исковое заявление к ТСЖ, которое было в день решения суда возвращено Вдовиным, о чем они не знали и доводы этого заявления не учтены при рассмотрении дела.

В судебном заседании Вдовин С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не уклоняется от в оплаты услуг за отопление, услугу оплачивает, но в меньшем размере, так как считает произведенный расчет не соответствующим действительным нормам потребления. При начислении оплаты на собственников квартир, в том числе и на него возлагается оплата отопления потребляемое нежилыми помещениями, которые находятся на первом этаже дома и сведений о том, что они самостоятельно заключили договор на обслуживание не имеется в деле.

Вдовина И.В. извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчиков, согласно доверенности Вдовина К.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что взысканная решением суда сумма за отопление по ДД.ММ.ГГГГ задолжностью не является. Ответчики оплачивают услуги отопления как полагают по правильному тарифу, так как расчет потребленного тепла должен производиться на метраж как жилых так и нежилых помещений. ТСЖ не начисляет за отопление собственникам нежилых помещений, сведений об отсутствии у них отопления, по каким то законным основаниям в ТСЖ не имеется. Просит отменить решение суда.

Представитель ТСЖ, согласно доверенности Хальзов А.Н. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании пояснил, что основанием начисления платежей за отопление является расчет сделанный по расшифровки выставленной ООО «Тепловые Системы» для оплаты ТСЖ. В расшифровки указана ежемесячная общая сумма оплаты за потребление горячей воды и отопления. Данная сумма распределяется между собственниками жилых помещений по занимаемому метражу и вносится в платежки. С собственников нежилых помещений оплата за тепло не взимается и им не начислялась, так как у них сняты радиаторы отопления. Считает решение обоснованным, так как оплата выставлена Вдовиным и не оспорена. Просит решение оставить без изменения.

ООО «Тепловые системы» извещено о рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Установлено, что Вдовин С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> им. Рудченко, <адрес>, Вдовина И.В. является собственницей <адрес> того же дома (л.д. 39,40). Квартиры снабжаются тепловой энергией, в данных квартирах проживают ответчики, которые пользуется энергией, являются абонентами истца, имеют лицевые счета № (Вдовин СВ.) и № (Вдовина И.В.).

В силу положений Устава ТСЖ «Волжский берег», утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принял на себя обязательства, в том числе, по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту, по обеспечению коммунальными услугами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений (раздел 3).

В материалах дела имеются копии договоров истца с обслуживающими организациями - поставщиками тепловой энергии, соответствующие услуги оказывает ООО «Тепловые системы» (л.д. 33-38).

Таким образом, ответчики, состоя в договорных отношениях с истцом, в силу ст. 539 ГК РФ, обязаны оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Вывод мирового судьи, что ответчики уклоняются от своей обязанности по оплате услуг отопления, как собственники указанных жилых помещений в нарушение положений закона, преждевременен. Ответчики оплачивают потребляемую энергию, задолжность возникла от разницы между начисленной суммы оплаты истцом и фактической оплаты в меньшем размере ответчиками. При этом ответчики не согласны с выставляемым размером начислений, указывая, что начисление платежей имеет место по завышенному тарифу, так как при начислении платежей не начисляется оплата и не выставляется за пользование теплоэнергией собственникам нежилых помещений первого этажа дома.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за услуги отопления ТСЖ рассчитывается исходя из объема потребленного ТСЖ по показателям общедомового счетчика, куда подключены жилые и нежилые помещения. Размер поставленной теплоэнергии выставляется для оплаты ТСЖ расшифровкой от ООО «Тепловые системы» (л.д. 202-223).

Мировым судьей не определены как значимые обстоятельства основания и обоснованность примененных тарифов по начислению за теплоэнергию ответчикам, метраж каких помещений, жилых, нежилых, подлежит учету при расчете платежа, по каким основаниям. При этом ответчиками оспаривались применяемые тарифы по расчету за пользование отоплением. Для установления обстоятельств пользования (непользования) теплоэнергией, наличия начислений за пользование, оплаты отопления собственниками нежилых помещений, мировому судье необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений первого этажа дома. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, ООО «Тепловые системы» (л.д.113), где указано что нежилые помещения, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8 потребили тепловую энергию за период октября 2009 года по февраль 2010 года и до заключения самостоятельного договора на поставку тепла начисления будут производиться ТСЖ (л.д. 233-243). Действительность данных сведений третье лицо подтвердило и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представив ответ об отсутствии отдельных договоров с собственниками нежилых помещений ( л.д. 230).

Установление при рассмотрении дела обстоятельств оснований начисления оплаты ответчикам, установление общей площади подлежащей учету при расчете за пользование отоплением, необходимость учета площади нежилых помещений или наличие оснований, предусмотренных законом, для исключения площади нежилых помещений из расчета платежа, затрагивает права и обязанности собственников нежилых помещений, не привлеченных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 327 ГПК РФ Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Статья 362. определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Судом принято решение в отсутствии ответчиков и их представителя. В протоколе судебного заседания (л.д. 152) указано, что ответчики извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, однако в материалах дела имеется заявление от ответчиков (л.д. 24,48) о рассмотрении дела в их отсутствие только ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения об извещении ответчиков о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела при изложенных обстоятельствах является нарушением норм процессуального законодательства.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела и их представителя привело к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст.328,330,362 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Волжский берег» о взыскании задолжности по оплате коммунальных услуг с Вдовиной И.В. и Вдовина С.В., дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова