Мировой судья Кудашев Р.Р. Дело № 11-166/10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г. при секретаре Валуховой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 6 октября 2010 г., которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Григорьевой Н.В.: стоимость пластиковых окон в размере 20400 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11655 руб., а всего 36055 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1072 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12200 руб. Заслушав объяснения истицы Григорьевой Н.В., рассмотрев материалы дела, суд установил: Григорьева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее по тексту ООО «Кригор») о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия № о строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В устной форме она с ответчиком заключила договор бытового подряда на установку пластиковых окон в комнатах квартиры, за что ею была полностью оплачена сумма 20400 рублей. При приеме квартиры она обнаружила дефекты на установленных пластиковых окнах: стеклопакеты не герметичны, имеются щели между рамой и створкой, створки неплотно примыкают к раме, неисправны механизмы окон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила на сумму 15000 рублей. Просила взыскать также неустойку в сумме 9520 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11655 рублей. 6 октября 2010 г. мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Кригор» просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истица Григорьева Н.В. поддержала, требования, изложенные в исковом заявлении, апелляционную жалобу ответчика не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик представитель ООО «Кригор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кригор», следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кригор» и Григорьевой Н.В.заключен договор долевого участия № (далее Договор). Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира общей площадью по проекту 39,3 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, квартира № по адресу: <адрес> была передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> выдано Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.18). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно Закону от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Между сторонами достигнуто соглашение об установке в квартире пластиковых окон: однокамерные стеклопакеты с поворотно-откидной створкой в кухне, в комнате - с поворотно-откидной балконной дверью. Истицей по приходному кассовому ордеру и квитанции было оплачено ответчику сумма в 20400 руб. за пластиковые окна (л.д.15). В силу статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)… Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; … Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; … Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно пункту 1.4 указанного Договора застройщик обязуется передать квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения (л.д.9). По утверждению истицы установленные ответчиком пластиковые окна имеют существенные дефекты. Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на окнах в кухне и зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты и неисправности: - швы монтажные узлов примыкания выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971 - 2002: внутренний пароизоляционный слой не выполнялся, монтажный шов выполнен пеной с переливами, под оконными и дверным блоками монтажный шов не выполнялся, водонепроницаемая лента ПСУЛ уложена по контуру оконных и дверного блоков неравномерно с отслоениями, обнаружены не проклеенные места, лента ПСУЛ под оконными и дверными блоками не укладывалась; - запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов оконного и дверного блоков; - специальные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды из самих профилей выполнены с нарушениями ГОСТ 30674-99; на оконном блоке в жилой комнате отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды из самих профилей не выполнялись; - балконные блоки в кухне и жилой комнате установлены с отклонением от вертикали; подоконные пластиковые доски установлены с отклонением пот горизонтали в нарушение требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99; - внутренние откосы выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2002. Причиной возникновения вышеуказанных дефектов является отступление от требований действующих СНиПов и ГОСТов при монтаже окон в кухне и зале квартиры. Дефекты окон могли образоваться вероятнее всего при их изготовлении и установке, так как квартира находится в стадии «от строителей» (л.д.42-49). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы денег, уплаченной за пластиковые окна, подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В письменной претензии истец просил ответчика устранить недостатки в 7- дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако, недостатки ответчиком устранены не были. Просрочка составила 14 дней. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 9520 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьей, согласно вышеуказанной нормы права, с учетом соразмерности последствия нарушения обязательства, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, обосновано, снижен размер неустойки до 2000 руб. В силу ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением её прав, отказом ООО «Кригор» от добровольного удовлетворения её требований, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всех понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ответчик - ООО «Кригор» нарушил добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд взыскал штраф в размере 12200 рублей, в доход бюджета Энгельсского муниципального образования. В соответствии ст. 103 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. По мнению суда, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 - 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 6 октября 2010 г. по делу по иску Григорьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий