Мировой судья Сычева О.А. Дело № 11-157(1)2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., с участием Негодина Г.А., представителей ИП Хаустова О.В. Герасимова А.Е. и Яхиббаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Негодина Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хаустова О.В. удовлетворить полностью. Взыскать в солидарном порядке с Негодина Г.П. и Негодина А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Хаустова О.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек. Взыскать с Негодина Г.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Хаустова О.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 9 (девять) копеек, сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 9 (девять) копеек. выслушав Негодина Г.П., представителей ИП Хаустова О.В., допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Хаустов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Негодину Г.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 2 563 рубля 77 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ответчик Негодин Г.П. являлся нанимателем и с ДД.ММ.ГГГГ -собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потому обязан в силу ст. 153, ст. 155 ЖК РФ вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем, за которым производилась оплата, однако свои обязанности ответчик не выполняет и уклоняется от исполнения возложенного на него законом и договором обязательства. Ответчик не полностью вносит плату за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, потому у него образовалась задолженность. Задолженность исчислена исходя из имеющихся у ответчика льгот по оплате коммунальных услуг, а также частичных платежей, отсрочка либо рассрочка платежа ответчику не предоставлялась, соглашение о погашении образовавшейся задолженности сторонами не заключалось ( л.д.4-5). Определением мирового судьи от 15.09.2010 г. (л.д.71072) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен сын ответчика Негодина Г.П. - Негодин А.Г., который собственником жилого помещения не является, но являлся все это время и является членом семьи ответчика (ранее как нанимателя), был с ним зарегистрирован по одному адресу, право на жилое помещение не утрачивал. Определением мирового судьи от 23.09.2010 г. принят частичный отказ представителей истца от исковых требований к соответчику Негодину Г.П. на сумму 116 рублей 78 копеек в связи с добровольным погашением части задолженности на эту сумму соответчиком Негодиным Г.П. (л.д.116). Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.118). Не согласившись с решением, Негодиным Г.П. была принесена апелляционная жалоба, в котором содержится требование об отмене решения (л.д.129-131). Жалоба мотивирована тем, что, по мнению автора жалобы, он задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения он не имеет. Более того, имеет место переплата. Негодиным А.Г. решение не обжаловалось. В судебном заседании Негодин Г.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он регулярно, в спорный период времени, добровольно по счетам-извещениям оплачивает расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции. Оплату производит через «Е». По извещениям, которые присылает ему «Е» он не оплачивает, поскольку не согласен с теми суммами, которые в них указаны. Считает, что у него нет никой задолженности. Он не обращался ни в ОАО «Е», ни поставщикам услуг с требованием о производстве перерасчета, с жалобами на необоснованное начисление платежей и т.п.. Им действительно, в квартире были установлены «водомеры» и в платежных документах он указывает показания счетчиков. Эти счетчики на учете в Водоканале не стоят, не были освидетельствованы. Считает, что этого он делать не обязан, достаточно того, что он прибрел их в магазине и установил. Представитель ИП «Хаустов О.В.» Герасимов А.Е., он же представитель третьего лица ООО «Альтернатива» с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Негодин Г.П. оплату за коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения вносит не своевременно и не в полном объеме, в следствии чего, за ним образовалась задолженность, которая обоснованна была взыскана решением мирового судьи. Представитель ИП «Хаустов О.В.» Яхиббаева Л.Р. в судебном за заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена С.старший бухгалтер ОАО «Е», которая пояснила, что между ОАО «Е» и поставщиками услуг существуют договорные отношения, в силу которых «Е» принимая от населения денежные средства по оплате коммунальных услуг, в том числе и по содержанию и ремонту, обязано перечислить их всем поставщикам услуг пропорционально количеству предоставленных услуг. За Негодиным Г.П. числится задолженность. Образовалась она в основном за то, что он оплачивает расходы за пользование водой так, как он считает нужным, указывает показания счетчиков, тогда как в «Е» отсутствуют данные за то, что эти счетчики ему установили. Негодиным Г.П. коммунальные услуги оплачиваются не по квитанциям, изготовленным ОАО «Е», а по «пустографкам», которые он самостоятельно заполняет. Деньги от него поступают обезличенные и зачисляются в равных пропорциях по всем поставщикам услуг. Поэтому, за ним образовалась задолженность. Не желая оплачивать задолженность, он ежемесячные платежи оплачивает не в полном объеме. Пояснила также, что плательщики, в том числе и Негодин Г.П., имеют право вносить платежи за предоставляемые услуги непосредственно организации, которая эти услуги предоставляет. ОАО «Е» не имеет права, приняв денежные средства от гражданина, направить их какому одному поставщику услуг. Выслушав Негодина Г.П., представителей ИП «Хаустов О.В.» и ООО «Альтернатива», специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене постановленного решения. Оплата гражданами жилищно-коммунальных услуг является гражданско-правовой обязанностью, возникающей по гражданско-правовым основаниям. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу требований ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем), 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). Как следует из постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.14). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Негодин Г.П.. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ -является единственным собственником указанного жилого помещения на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Следовательно, в силу приведенных норм права, Негодин Г.П. обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Последних применительно к рассматриваемому спору нее имеется. В материалах дела имеются справки-расчеты по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами применительно к жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изучив которые суд установил, что у Негодина Г.П. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения. Данное обстоятельство стало очевидным анализируя информацию за ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом исследовались счет-квитанция ( л.д.38 и оборот) исполненная ОАО «Е», счета- квитанции, представленные Негодиным Г.П.. Суммы, указанные в счетах-квитанциях не согласуются с счетами- извещениями, которые направлялись Негодиным Г.П. в адрес ОАО «Е». В судебном заседании Негодин Г.П. утверждал, что оплачивая добровольно по счетам-квитанциям он в силу п.1.3 Договора на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств ( л.д.10) считается исполнившим обязательство. Эти утверждения суд признает неверными. Оплачивая расходы в меньшем размере, Негодин Н.Г. считается исполнившим обязательство не в полном размере, ненадлежащим образом. Объем обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей устанавливается плательщику счетом извещением ( л.д.38-64). Специалист ОАО «Е» в суде пояснила, что к ним никто из поставщиков услуг, а также Негодин Г.П. не предъявлял претензии по неправильному или не обоснованному зачислению денежных средств, начислению задолженности. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ИП «Хаустов О.В.» свои обязательства перед Негодиным Г.П. исполняет надлежащим образом, тогда как Негодин Г.П. от обязанности добросовестно и надлежащим образом оплачивать предоставляемые услуги уклоняется, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности, правомерно сослался на положения ч.2 ст. 69 ЖК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что задолженность должна быть взыскана не только с Негодина Г.П., но и с Негодина А.Г., поскольку тот является членом семьи ответчика и также имеет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг. При рассмотрении спора, мировым судьей не были допущены нарушения процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи признает законным и основанным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 23 сентября 2010 года, постановленное по делу по иску Индивидуального предпринимателя «Хаустов О.В.» к Негодину Г.П., Негодину А.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.