Дело № 11- 02(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Е., при секретаре Адаевой Ж.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволжского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» к Бочкаревой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № г. Энгельса которым постановлено: Взыскать с Бочкаревой М.В. в пользу Поволжского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг 9999 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 10399 рублей, Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил: Поволжский кооперативный институт (филиал) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» (далее по тексту Поволжский кооперативный институт) обратился в суд с иском к Бочкаревой М.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание платных образовательных услуг в сумме 9999 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Поволжским кооперативным институтом и Бочкаревой М.В. был заключен возмездный договор № № на оказание платных образовательных услуг. Согласно условиям договора Поволжский кооперативный институт обязался организовать и проводить обучение Бочкаревой М.В., а Бочкарева М.В. обязана оплачивать образовательные услуги в размере, в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора Бочкарева М.В. не внесла очередной платеж за обучение за 2007-2008 учебный год в размере 9999 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше заочное решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Бочкарева М.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела. Договор на оказание платных образовательных услуг с Поволжским кооперативным институтом не заключала. Бочкарева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Поволжского кооперативного института Данилов М.П. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Бочкаревой М.В. без удовлетворения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд считает, что оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а апелляционная жалоба Бочкаревой М.В. подлежит удовлетворению. Обращаясь в суд с иском, представитель Поволжского кооперативного института ссылается на факт неисполнения Бочкаревой М.В. обязанностей по оплате платных образовательных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поволжским кооперативным институтом и Бочкаревой М.В. Бочкарева М.В. указывает, что договор, являющийся основанием исковых требований она не подписывала. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании или возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По делу для проверки доводов Бочкаревой М.В. была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, в том числе и в графе «подпись Бочкаревой М.В.», в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бочкаревой М.В., а другим лицом. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представителем истца представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы за обучение Бочкаревой М.В., ФИО4, ФИО5 в сумме 28500 рублей Сергиевским РайПО. Совокупность указанных доказательств свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Поволжским кооперативным институтом и Бочкаревой М.В. При таких обстоятельствах исковые требования не основаны на законе или договоре. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчицы Бочкаревой М.В.: <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что Бочкарева М.В. с 2006 года по указанному адресу не проживает, а зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу извещения Бочкаревой М.В. не направлялись. Из почтового уведомления на л.д. 17 следует, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ получено Бочкаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева М.В. пояснила, что по указанному извещению она не имела возможности явиться к мировому судье и своевременно сообщить о причинах неявки, так как проживает в <адрес>. Суд принимает во внимание указанные доводы Бочкаревой М.В., так как вручение извещения ДД.ММ.ГГГГ о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не имел данных о надлежащем извещении ответчика. Из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления поступило на почтамт <адрес> значительно позже дня рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Мировой судья без наличия оснований, подтвержденных достаточными доказательствами по делу, рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил требования, которые не основаны на законе или договоре. С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бочкаревой М.В. удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Поволжского кооперативного института следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы согласно представленного счета в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Поволжского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» к Бочкаревой М.В. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. Взыскать с Поволжского кооперативного института (филиал) Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей.