Мировой судья Ульянкин Д.В. Дело № 11-03(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 декабря 2010 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием истца Богословского Н.П., представителя ответчика Каземирова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословский Н.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу Богословский Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Богословский Н.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о возмещении материального ущерба - отказать. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, районный суд установил: Богословский Н.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» (далее - СНТ «Источник») о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что с 1989 года является членом СНТ «Источник», расположенного в районе <адрес>. Весной 2006 года, приехав на свой дачный участок, истец обнаружил, что часть его имущества, находящегося на даче, отсутствует, дверной блок разбит. Лицо, которое совершило кражу, не установлено. Считает, что утрата и повреждение его имущества стали возможными из-за бездействия ответчика, который в соответствии с уставом должен был организовать охрану имущества членов садоводческого товарищества. Общая сумма от хищения составила 12620 рублей. Кроме того, истец считал, что по вине ответчика его имуществу причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который складывается из стоимости плодово - ягодных насаждений, погибших в результате постоянного подтопления его дачного участка, вызванного протечкой водовода, проходящего по его участку. Бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по ликвидации протечек трубопровода на протяжении нескольких лет, привело к загниванию и гибели растущих на участке плодовых деревьев. Представитель ответчика СНТ «Источник» Каземиров В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что факт кражи, перечень украденного имущества не подтверждены доказательствами, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, просил принять во внимание, что истцом не доказана связь между гибелью деревьев и протечкой трубопровода, почвы, на которых растут деревья являются песчаными и загнивание деревьев невозможно. Мировой судья постановил указанное выше решение. Богословский Н.П. просил отменить решение мирового судьи, по тем основаниям, что факт кражи подтверждается актом осмотра участка. Гибель деревьев произошла из-за протечек водопровода, просил учесть, что он осуществлял надлежащий уход за деревьями и они не могли погибнуть по другим причинам. Представитель ответчика СНТ «Источник» Каземиров В.И. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Богословского Н.П. без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Богословский Н.П. является членом СНТ «Источник». Богословский Н.П. утверждает, что в 2006 году произошло повреждение его имущества: в садовом домике выбита нижняя половина двери, сломан косяк дверного блока, в чердачном помещении сломаны доски, свален межевой забор, на месте подключения люстры имеются оголенные провода. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Богословский Н.П. считает, что в СНТ «Источник» не правильно организована охрана имущества членов садоводческого товарищества, что привело к возможностью совершения кражи. Вместе с тем, каких- либо доказательства, указывающих на виновные действия ответчика, связанные с неправильной организацией охраны имущества, суду не представлено. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что факт кражи имущества не доказан. Доказательств того, что действия СНТ «Источник» находятся в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения, утраты имущества, истец Богословский Н.П. не представил ни мировому судье, ни районному суду. Какого - либо расследования по факту кражи, повреждения имущества не проводилось, виновные лица не устанавливались. Представленный дубликат акта осмотра участка № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких- либо сведений о владельце участка, времени повреждения, кражи имущества, не содержит печати садоводческого товарищества, не имеет каких- либо указаний на виновных лиц, не содержит ссылок на ненадлежащее выполнение обязанностей сторожем, в связи с чем, он не может быть принят во внимание как доказательство, позволяющее возместить Богословскому Н.П. убытки. Мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате гибели растений. Истец не доказал причинно- следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде гибели плодовых деревьев. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословский Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись