Мировой судья Титкова Н. В. Дело № 11-07(1)11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Арушановой Ю.Г., с участием адвоката Квитковй Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Борисовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, постановленное по делу по иску Борисовой Т.Н. к Пылаеву А.В. о взыскании убытков в связи с утратой имущества, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового требования, выслушав Борисову Т.Н., представителя Пылаева А.В. Тюленева А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, установил: Борисова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Пылаева А.В. 19 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ей принадлежит мотокультиватор <данные изъяты>,который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 19 000 рублей. Мотокултиватор находился на её дачном участке. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала этот мотокультиватор Пылаеву А.В., дачный участок которого находился напротив участка истицы, на временное хранение. На другой день она увидела, как Пылаев А.В. погрузил мотокультиватор в автомашину и увез. Пылаев АВ. При этом пояснил, что мотокультиватором воспользуется его отец и вернет. Через месяц Борисова Т.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате мотокультиватора. Однако, Пылаев А.В. отказался возвратить его. На протяжении длительного времени Борисова Т.Н. обращалась в правоохранительные органы с жалобами на действия ответчика, к самому Пылаеву А.В., но безрезультатно. Борисова Т.Н., считая, что возвратить её имущество в натуре невозможно, обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика стоимости её имущества ( л.д.4-6). Рассмотрев спор, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Н. отказано ( л.д.44). Не согласившись с принятым решением, Борисовой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ею доказан факт принадлежности ей спорного имущества. Однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано незаконно. В судебном заседании Борисова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Пылаев А.В. в судебном заседании отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Пылаева А.В. адвокат Тюленев А.В., действующий на основании ордера с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил также, что мировым судьей, а также материалами проверки установлено, что Пылаев А.В. с разрешение Борисовой Т.Н. ранее пользовался этим мотокультиватором, но каждый раз возвращал его. Какие -либо доказательств тому, что Пылаев А.В. получал этот мотокультиватор на временное хранение с соответствующими обязанностями и ответственностью, отсутствуют. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истицей не доказано, что мотокультиватор находится в пользовании Пылаева А.В.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова Т.Н. утверждала, что Пылаев А.В. взял у неё мотокультиватор на временное хранение и не возвратил по её первому требованию. Однако, ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не были доказательства этому обстоятельству, а также доказательства, на каких условиях Пылаев А.В. должен был хранить имущество истицы: в течении какого времени, на каких условиях. Свидетель Т. суду показал, что видел, как Пылаев «откатывал» мотокультиватор с участка Борисовой Т.Н. на свой дачный участок. Утром следующего дня он видел, как Пылаев грузил этот мотокультиватор в машину, поясняя, что его отцу нужно копать. Свидетель С. суду показал, что видел, как в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин вывезли со своего дачного участка мотокультиватор и погрузили в автомашину <данные изъяты>. К ним подошла его знакомая Борисова Т.Н. и спросила, куда они везут мотокультиватор, на что ей ответили: «Везу к папе, позже отдадим». К пояснениям приведенных свидетелей суд относится критически, поскольку в суде апелляционной инстанции они не были допрошены и приглашены в суд апелляционной инстанции уже после постановленного решения по существу. Кроме того, свидетелям неизвестно, на каких условиях мотокультиватор был передан Пылаеву А.В. и когда. Пояснения приведенных свидетелей опровергаются письменными доказательствами. Так, по заявлению Борисовой Т.Н. проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пылаева А.В., за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.63 материала № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах проверки имеются объяснения Пылаева А.В.. Так, он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.Н. принесла на хранение мотокультиватор, так как опасалась, что её сожитель и её сын «пропьют» мотокультиватор. Он разрешил поставить этот мотокультиватор в своём огороде, но при условии, что никакой ответственности за хранение не будет нести. Этот мотокультиватор находился на его участке около 2-х недель. Возвратившись из командировки, он обнаружил, что мотокультиватор отсутствует, а Борисова требует от него его возврата. Позже от председателя товарищества и сторожа он узнал, что Борисова сама забрала принадлежащий ей мотокультиватор. У неё был свободный доступ на земельный участок. Проанализировав представленные доказательства, дав им оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истицей не были представлены доказательства своим требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 02 ноября 2010 года, постановленное по делу по иску Борисовой Т.Н. к Пылаеву А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.