Дело № 11-19(1)/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года                                                                                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Коневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хает С.И. к Даллакян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика Даллакян А.Г. по доверенности Соколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать Даллакян А.Г. не препятствовать Хает С.И. в пользовании земельным участком и жилым строением по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, путем демонтажа возведенной выгребной ямы, на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.

Взыскать с Даллакян А.Г. в пользу Хает С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части удовлетворения иска - отказать.

установил:

Хает С.И. обратился к мировому судье с иском к Даллакян А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что является членом СНТ «<данные изъяты>» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 квадратных метров и жилое строение в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п<адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, находится в пользовании ответчика Даллакян А.Г., которая самовольно без разрешающих документов и без согласия смежных землепользователей оборудовала выгребную яму. Данное сооружение находится в недопустимой СНиПами близости от его дачного домика. В апреле 2009 года по результатам рассмотрения его заявления Правлением СНТ «<данные изъяты>» Даллакян А.Г. было рекомендовано перенести яму в другое место. Однако ответчик уклонилась от выполнения рекомендаций правления СНТ «<данные изъяты>». Из-за близкого расположения выгребной ямы возникает угроза развала его дачи в связи с постоянным просачиванием воды под фундамент и погреб дачного домика. В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым строением, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>», участок №, путем демонтажа оборудованной с нарушением санитарных норм и правил выгребной ямы, на земельном участке, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, а также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных Хает С.И. исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даллакян А.Г. по доверенности Соколов А.В. просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно определению мирового судьи от 07.09.2010 года по делу назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ эксперт указанного экспертного учреждения Б.Л.М. составила заключение с грубыми нарушениями норм права, а именно: исследование объекта проводилось 29.09.2010 года в отсутствии ответчика Даллакян А.Г., согласно определению мирового судьи на разрешение эксперта поставлены три вопроса, тогда как эксперт исследовала и дала заключение на два вопроса суда, то есть не исполнила свои обязательства согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. По первому вопросу экспертом ошибочно установлен материал врезанной трубы, которая проходит от незавершенного строения жилого дома до первого кольца, также нет ссылок на нормативные документы при заключении о том, что конструктивные элементы представляют собой выгребное устройство. Вывод эксперта о нарушении санитарно-эпидемиологических норм СНиП 30-02-97 несостоятелен, так как не было представлено ни одного расчета параметров обусловленных данным СНиПом. Вывод эксперта не состоятелен о том, что исследуемое сооружение является выгребной ямой, так как ни экспертом, ни истцом в качестве доказательной базы не предоставлены данные СЭС о баканализе смывов в исследуемом сооружении, которые подтверждали бы наличие канализационных стоков. Таким образом, доводы суда о том, что спорное сооружение является выгребной ямой несостоятельны, а истцом не доказаны. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.ст.12, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Б.Л.М. в качестве свидетеля для объяснения выводов по экспертному заключению, то есть нарушено право на состязательность и равноправие сторон в судебном заседании. В решение также неправильно установлена личность ответчика, вместо Даллакян А.Г., указано Даллакян А.Г.

Ответчик Даллакян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Хает С.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал в полном объеме, заявленные исковые требования и возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Соколов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Третье лицо СНТ «<данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей судебного участка № г. Энгельса Саратовской области решения, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Хает С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 квадратных метров и жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.№).

Смежный земельный участок общей площадью 397 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Даллакян А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости (садового домика и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по конструктивным элементам, оборудованное на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, спорное сооружение, представляет собой выгребную яму. Построенное сооружение должно быть согласовано на стадии разработки проекта с местными органами по регулированию, использованию и охране подземных вод, с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Ввод в эксплуатацию жилого строения по <адрес>, номер №, соответственно и вводом в эксплуатацию выгребной ямы, нарушатся санитарно-эпидемиологические нормы СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружений.» А при нарушении герметичного выгреба, следствием которого является попадание грязных стоков в почву, возможно будет причинен вред имуществу истца, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, номер №. Ввод в эксплуатацию выгребной ямы или иное подземное сооружение на расстоянии от границы соседнего участка не отвечающие нормам СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка Садоводческих объединений граждан, здания и сооружений.» не обеспечит безопасную эксплуатацию и не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к сооружениям данного типа. Будет оказывать препятствие нормальной эксплуатации строения по адресу: <адрес>, номер № (л.д.№).

Суд соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку вопросов при исследовании заключения у суда не возникло.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что исследование проводилось в отсутствие ответчика, поскольку в экспертом заключении указано на присутствие ответчика Даллакян А.Г. при исследовании объекта (л.д. №).

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом и специалистом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Соколова А.В. о том, что экспертом составлено заключение с грубыми нарушениями норм права.

Кроме того, техническим заключением произведенным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Совета НП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ввод в эксплуатацию выгребной ямы, построенной на участке №, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, дачный кооператив «<данные изъяты>», <адрес>, не обеспечивает безопасную экологически эксплуатацию и не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к сооружениям дачного типа.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушения его прав как собственника.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы ответчика в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном решении.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Суд, проанализировав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного спора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы не подтвержденными представленными материалами дела, и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Даллакян А.Г. Соколова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий:     Т.А. Орлова