Дело № 11-11(1)/2011

Мировой судья Марьина Е.В.

Апелляционное определение

21 февраля 2011 года       город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Рябчикове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авдеева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г Энгельса от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорошенко И.И. к Авдееву А.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Авдеева А.М. устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, принадлежащим Дорошенко И.И., путем установления снегозадерживающих устройств в виде прерывистых парапетов и металлического решетчатого ограждения со стороны, граничащей с домовладением № по <адрес>.

Взыскать с Авдеева А.М. в пользу Дорошенко И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3550 рублей, а всего 8550 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец обратилась с иском к Авдееву A.M. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В обоснование своих требований указывает, что Дорошенко И.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Головачев И.Г. зарегистрирован в данном доме, имеет право пользования в нем. Двухэтажное домовладение ответчика Авдеева A.M., расположенное по адресу: <адрес>, выстроено на расстоянии одного метра от домовладения истцов, то есть с нарушением СП 30-102-99, принятые Госстроем ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривается необходимость соблюдения трехметрового расстояния между жилым домом и границей смежного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на крышу истцов с крыши домовладения, принадлежащего ответчику, обрушилась снежная лавина, в результате чего была повреждена крыша домовладения, принадлежащая истцам, также создается угроза жизни и здоровью истца. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит устранить препятствия в пользовании своим домовладением, путем возложения обязанности на ответчика по установлению снегозадерживающих устройств в виде прерывистых парапетов и металлического решетчатого ограждения со стороны, граничащей с домовладением № по <адрес>, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и расходов по оплате за проведение экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» на предмет определения причины повреждения части крыши и стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев А.М. просит отменить данное решение, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены

В судебном заседании истец Дорошенко И.И., исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменений.

Истец Головачев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить, решение от 29.11.2010 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса отменить, в иске отказать.

Третьи лица Администрация Энгельсского муниципального района, администрация Приволжского муниципального образования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Дорошенко И.И. является собственником жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 704 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-6А).

Авдеев A.M. является собственником жилого дома, площадью 166,7 кв.м. и земельного участка, площадью 667 кв.м. с расположенными на нем хозяйственными строениями, по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права 64-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 64-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-199). Указанный жилой дом построен в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Специфика» в 2006 году (том 1 л.д. 121-146).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 4 ОМ Энгельсского УВД поступило заявление от Дорошенко И.И. о повреждении крыши её <адрес>-19. В объяснениях Дорошенко И.И. предполагает, что повреждение крыши стало возможным после того, как снег с крыши соседнего <адрес> упал на крышу её дома и разбил шифер. Опрошенный хозяин <адрес> Авдеев A.M. допускает, что снег с крыши его дома мог упасть на крышу дома Дорошенко И.И. (том 1 л.д. 64).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, имеется вероятность поврежден крыши домовладения № по <адрес> в случае схода снега с крыши соседнего домовладения № по <адрес>; градостроительные, противопожарные нормы нарушены, так как расстояние домовладения № по <адрес> до соседнего домовладения № по <адрес> 1 метр, что значительно меньше допустимого, кроме того, создается угроза жизни и здоровью граждан, оказавшихся в опасной зоне при сходе наледей, то есть, нарушен пункт 7.1 главы 7 «Безопасность при использовании СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные». Также были определены варианты устранения существующей угрозы в виде: 1) возможности запроектировать односкатную кровлю с уклоном в дворовую часть, то есть сброс снега и воды на территорию участка домовладения № (ответчика); 2) - возможности запроектировать и выполнить плоскую кровлю с внутренним водостоком через лестничную клетку; 3) установки снегозадерживающих устройств в виде прерывистых парапетов и металлического решетчатого ограждения со стороны, граничащей с домовладением № по <адрес>; 4)очистки снега и недопущения образования наледи на крыше домовладения ответчика (том 1 л.д. 219-220).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что считают возможным поставить на крышу снегозадерживающие устройство.

На основании изложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, а являются переоценкой доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дорошенко И.И., Головачева И.Г. к Авдееву А.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись     С.В. Шестакова