Мировой судья: Мергалиева Г.Б. Апелляционное решение 16 марта 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. При секретаре Чижовой Н.Я., С участием представителя истцов Новиковой Л.Н., Беляничева Р.М. Антонова В.Ю., Третьего лица Шмидт В.А., Представителей ответчика ООО «Автодорожник» Мамай В.А., Павловой Н.В., Представителя ответчика Правительства Саратовской области Халезина В.Ю., Представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Финаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Правительства Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса, постановленное по делу по иску Новиковой Л.Н., Беляничева Р.М. к Правительству Саратовской области, Обществу с Ограниченной ответственностью «Автодорожник», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии от 06 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Новиковой Л.Н., Беляничева Р.М. к Правительству Саратовской области удовлетворить. Взыскать в пользу Новиковой Л.Н. с Правительства Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 12 930 рублей, убытки, связанные с расходами на эвакуатор 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 20 копеек, а всего взыскать 28 127 рублей 20 копеек. Взыскать в пользу Беляничева Р.М. с Правительства Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации материальный ущерб в размере 48 317 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 53 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 736 рублей 83 копеек, а всего взыскать 62 704 рубля 12 копеек. Исковые требования Новиковой Л.Н., Беляничева Р.М. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник»,Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов на представителя оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства-колеса <данные изъяты> передать по принадлежности Беляничеву Р.М., выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции, установил: Новикова Л.Н., Беляничев Р.М. обратились к мировому судье с иском к Правительства Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> произошли дорожно-транспортные происшествия. Так, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Беляничеву Р.М., под управлением водителя Шмидт В.А. направляясь в <адрес> по указанной трассе, совершил наезд на выбоину (яму) размером 16см/2.1х 0,3м. Остановившись и осмотрев состояние машины, водитель Шмидт В.А. обнаружил деформацию на обоих правых дисках и грыжи правого переднего и правого заднего колеса. За время ожидания сотрудника ДПС в аналогичной ситуации оказалось еще 6 автомобилей. По мнению Беляничева Р.М. покрытие проезжей части в этом месте трассы не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что стало следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Беляничев Р.М. понес расходы в виде стоимости 2 дисков колес общей стоимостью 30 821 рубль 76 копеек и стоимости 2 колес общей стоимостью 17 496 рублей. Обращаясь в суд Беляничев Р.М. просил взыскать с его пользу материальный ущерб в размере 48 318 рублей. В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Новиковой Л.Н., под управлением водителя Д. направляясь из <адрес> в <адрес> по трассе <адрес> также совершил наезд на выбоину (яму) размером 16см/2.1х0,3м. При осмотре автомобиля была обнаружена деформация обоих правых дисков и грыжи правого переднего и правого заднего колеса. Происшествие стало возможным потому, что покрытие трассы в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям указанного выше ГОСТа. В результате дорожно-транспортного происшествия Новикова Л.Н. -собственник автомобиля <данные изъяты> понесла расходы на приобретение 2 дисков колес на сумму 4 190 рублей, а также 2 колес на общую сумму 8 740 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора. Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, Правительством Саратовской области принесена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте апелляционной жалобы содержится требование об отмене постановленного судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Беляничева Р.М. и Новиковой Л.Н. к Правительству Саратовской области. Жалоба мотивирована тем, что Правительство Саратовской области в возникшем споре не может быть надлежащим ответчиком. Указывается, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что Правительство области осуществляя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом области, соответственно, распоряжается и казной области. Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В соответствии с Положением о министерстве финансов Саратовской области, министерство являясь финансовым органом субъекта выступает от имени казны области в судебных органах. То есть, Правительство не имеет полномочий на выступление в суде от имени казны Саратовской области. Правительство области как высший орган исполнительной власти области не только не является главным распорядителем средств областного бюджета, но также не является и распорядителем средств областного бюджета. В соответствии с Законом Саратовской области «Об областном бюджете на 2010 год» главным распорядителем средств областного бюджета в рамках исполнения полномочий органов государственной власти области по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог общего пользования регионального значения, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства области. При таких обстоятельствах, на Правительство области не может возложена обязанность по возмещению вреда, как на представителя ответчика-субъекта РФ- Саратовской области по искам к Саратовской области о возмещении вреда за счет казны области поскольку Правительство области не является ни финансовым органом области, ни иным главным распорядителем средств областного бюджета. Согласно п.3 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30 октября 2009 года № 540-П, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти области, обладает правами юридического лица, осуществляет функции в сфере управления и развития дорожного комплекса области, а также финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе. Основными задачами и функциями министерства являются, в том числе, эксплуатация (содержание, ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории области, а также осуществление функции государственного заказчика дорожных работ по эксплуатации (содержанию и ремонту)и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области. Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти области, осуществляет непосредственное решение вопросов в сфере дорожного хозяйства, от имени области выступает заказчиком в целях размещения заказа на проведение работ для государственных нужд области, и, являясь распорядителем средств областного бюджета в рамках исполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности, обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств, направленных на финансирование расходов в сфере дорожного хозяйства. Правительство области не обладает полномочиями на осуществление дорожной деятельности на территории Саратовской области и не распоряжается бюджетными средствами, выделенными из областного бюджета на решение указанных полномочий, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» обязано выполнять все работы по содержанию дорог, в том числе и по содержанию автомобильной дороги <адрес> в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими нормативными документами. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязанность по содержанию автодороги <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту взяло на себя ООО «Автодорожник». Кроме того, мировым судьей при рассмотрении спора не были установлены такие юридические значимые обстоятельства, необходимые для возложения материальной ответственности, как совершение органами государственной власти незаконного действия (бездействия), наличие вины у органов государственной власти области, наличие причинно- следственной связи. В тексте апелляционной жалобы оспаривается размер причиненного ущерба. Доказательства, положенные в основу решения, Правительством Саратовской области ставятся под сомнение с точки зрения допустимости и относимости. Другими участниками судебного разбирательства решение мирового судье не обжаловано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель Правительства Саратовской области Халезин В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы. Новикова Л.Н. и Беляничев Р.М. в судебном заседании отсутствовали, письменно просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Представитель Новиковой Л.Н. и Беляничева Р.М. Антонов В.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Третье лицо Шмидт В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что дорога в районе <адрес>, где была такая большая яма никакими знаками или ограждениями не была огорожена. Остановившись и ожидая сотрудника ГИБДД, водители самостоятельно выставили знаки аварийной остановки, иначе аварий было бы больше. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он принимал непосредственное участие. Километр, на котором была обнаружена яма была установлен сотрудником ГИБДД. Он сам (Шмидт) на месте производил видео и фото съемку на свой фотоаппарат. Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А. просила письменно о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Так, истцами не доказана вина Правительства в причинении ущерба, не доказан размер причиненного ущерба. Представители Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» Павлова Н.В. и Мамай В.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы согласились. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать. Так, Павлова Н.В. пояснила, что ООО «Автодорожник» обслуживает трассу <адрес> в том числе. В связи с наступлением весенних оттепелей Общество приступило к «ямочному» ремонту ДД.ММ.ГГГГ. На дороге, на <адрес> и <адрес> километрах были установлены временные дорожные знаки «неровная дорога». Выбоина с теми характеристиками, которые указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия не могла быть на дороге. На место аварии специалисты Общества не вызывались. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях Обществу стало известно из исковых заявлений Новиковой и Беляничева. Получив исковые заявления, в ДД.ММ.ГГГГ специалисты Общества выезжали на предполагаемое место аварии и ямы или «латки» ям на 388 км трассы, описанные в схеме не месте не были обнаружены. Руководствуясь личным жизненным опытом, полагает, что, попав в яму, глубиной 16 см невозможно повредить диски колес. Полагает, что в случившемся имеет место вина водителей автомобилей, которые на неровном участке дороги не соблюдали скоростной режим. ДД.ММ.ГГГГ покрытие дороги было мокрым и водители могли принять несколько выбоин, покрытых водой, за одну, длиной в 2 метра. Ямы длиной в 2 метра и глубиной в 16 см на трассе быть не могло, и не было. Действительно, в соответствии с государственным контрактом Общество осуществляет ремонт трассы. Установив, что необходимо выполнить определенные работы, Общество приступает к ремонтным работам, одновременно делая заявку Министерству транспорта. Выполнив работы, Общество представляет отчет о выполненных работах, а Министерство -компенсирует понесенные Обществом затраты. Представитель Общества Мамай В.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Павловой Н.В.. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи в части о взыскании с Правительства Саратовской области материального ущерба подлежит отмене, по делу необходимо вынести новое решение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов…подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой регионального назначения ( т.1 л.д.17). Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» является юридическим лицом ( л.д.65-76 т.1). Осуществляет следующие виды деятельности: -производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог; -эксплуатация дорог общего пользования; -выполнение работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом автомобильных дорог; -строительство, реконструкция, ремонт автомобильных дорог; -содержание автомобильных дорог; -обследование, испытание и диагностика автомобильных дорог; -контроль качества работ при осуществлении дорожной деятельности и другие виды деятельности. Общество состоит на налоговом учете ( л.д.63-64 т.1) ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (в настоящее время Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) с одной стороны и ООО «Автодорожник» с другой стороны был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения… ( л.д.77 т.1) по условиям которого «Подрядчик»-ООО «Автодорожник» взяло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью 303,31 км, согласно Перечня автомобильных дорог регионального значения. Обязательства по Контракту выполняются «Подрядчиком» соответствии с нормативными требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, Техническими правилами ремонта и содержания дорог, Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Подрядчик обязан обеспечить на всем Объекте содержания допустимый уровень содержания. Согласно п.8.5 Контракта ( л.д.81) Подрядчик обязан согласовать с ГИБДД схему расстановки дорожных знаков и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ. В соответствии с п. 8.12 Контракта Подрядчик обязан устранять недостатки в содержании закрепленных автомобильных дорог в соответствии с предписаниями Заказчика, уполномоченных лиц и органов ГИБДД. Во внештатных ситуациях, предусмотренных указанным пунктом, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части участков автомобильной дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или ) опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, составить акт с указанием объема и причины повреждений участков автомобильной дороги. С момента обнаружений внештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий ( п.8.14 Контракта). Подрядчик обязан в установленном порядке вести учет дорожно-транспортных происшествия. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП ( п.8.6 Контракта). Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. То есть, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком будет Общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», осуществляющее содержание дороги, на которой произошло дорожно -транспортное происшествие. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место мировым судьей установлен посредством исследования справки и схемы по дорожно- транспортному происшествию в совокупности с пояснениями свидетелей. Не верить документам, составленным должностным лицом государственного органа у суда апелляционной инстанции нет оснований, тем более что сведения, изложенные в нем, подтверждаются и дополняются свидетельскими показаниями, объективными письменными доказательствами, в частности, квитанцией об оплате услуг эвакуатора по перевозке автомобиля <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> ( л.д.13 т.1), фотоснимками с места происшествия. Так, свидетель П. в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что работает инспектором ДПС УВД по Энгельсскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на трассу <адрес> в ночное время суток. Все даты и время проставлены в административном материале. Дорожное покрытие было мокрым. На месте ДТП было два автомобиля иностранного производства, которые на трассе попали в яму. У автомобилей были пробиты по 2 колеса (резина) по 2 диска и резина у каждого. Он на месте составил схему, определил размер выбоины и её глубину. Обслуживающая дорогу организация, её представитель, на место не выезжал. Дежурная часть оповещает обслуживающую организацию, те не приехали, так как не было машины. Утром другого дня он видел, как проезжую часть на этом участке дороги огородили трубой и выставили дорожные знаки. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие участка дороги <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствовало ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Причиной повреждения дисков колес автомобиля <данные изъяты> могла стать неровность (выбоина, яма) имевшаяся на этом участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> у водителей этих автомобилей могла отсутствовать техническая возможность предотвратить наезд на неровность дорожного покрытия. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> в вечернее время со своей родственницей ехала из <адрес> в <адрес>. За <адрес> на дороге она в свете фар увидела знак аварийной стоянки. Объехала его, возвратилась в свой ряд, но все же колесом попала в глубокую яму на дороге. Остановилась, вышла из машины и поняла, что в течении небольшого времени несколько машин попало в эту же яму на дороге. Кто то менял колеса, кто то ждал сотрудника ГИБДД, эвакуатор. Она решила продолжить движение, посчитав, что повреждение колеса её машины позволит доехать до дома. Анализируя приведенные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Новиковой Л.Н. и Беляничеву Р.М. был причинен материальный ущерб в виде поврежденных дисков колес и самих колес. Водители поврежденных машин не имели технической возможности предотвратить наезд на неровность дорожного покрытия. Дорожное покрытие трассы, которая находилась в эксплуатации у ООО «Автодорожник» и которое обязано в силу своих уставных целей, в силу государственного контракта содержать дорожное покрытие дороги регионального значения в надлежащем состоянии, а при выявлении повреждений дорожного полотна незамедлительно приступить к ремонту, свои обязанности исполнило ненадлежащим образом. В судебном заседании представители ООО «Автодорожник» утверждали, что в тот период Общество проводило ремонтные работы дорожного полотна с установкой соответствующих дорожных знаков, что подтверждается выпиской из журнала производства работ ( л.д.66 т. 2). Однако, изучив текст выписки, сопоставив её с обязанностями Общества, изложенными в государственном Контракте, в частности согласовать схему расстановки дорожных знаков с ГИБДД, следить за безопасностью движения автотранспорта в зоне производства работ, изменить маршрут, временно ограничить или запретить проезд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производя ремонтные работы в районе мест дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодорожник» не принял всех необходимых мер к тому, чтобы обезопасить участников дорожного движения, исключить аварии на дороге вследствие повреждения покрытия. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что схема расположения дорожных знаков в районе места аварии была согласована с ГИБДД, в связи с чем, суд к выписке на л.д.66 т.1 относится критически и соглашается с утверждением третьего лица Шмидт В.А. в той части, что в районе аварии, <адрес> отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждавшие о ремонтных работах. Сведения об установленных дорожных знаках отсутствуют и в схеме по дорожно-транспортному происшествию. Размер причиненного ущерба подтвержден истцами письменными и объективными доказательствами: товарными чеками, заключением эксперта в той части, что диски и колеса автомобилей ремонту не подлежат. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилями Новиковой Л.Н. и Беляничева Р.М. произошло в результате некачественного содержания дорожного полотна. Требования истцов признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Однако, при определении надлежащего ответчика вывод об ответственности Правительства Саратовской области сделан ошибочно. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Кодекса. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда. Такими основаниями являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, рассматривая возникший спор, сделал вывод о виновности Правительства Саратовской области, который не соответствует обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельс от 06 декабря 2010 года, постановленное по делу по иску Новиковой Л.Н., Беляничева Р.М. к Правительству Саратовской области, Обществу с Ограниченной ответственностью «Автодорожник», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в пользу Новиковой Л.Н. материальный ущерб в размере 12 930 рублей, убытки, связанные с расходами на эвакуатор 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 20 копеек, а всего взыскать 28 127 рублей 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в пользу Беляничева Р.М. материальный ущерб в размере 48 317 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 53 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 736 рублей 83 копеек, а всего взыскать 62 704 рубля 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Правительства Саратовской области в пользу Новиковой Л.Н. и Беляничева Р.М. материального ущерба отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.