Мировой судья Г.Б. Мергалиева Дело № 11-26(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Груниной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 19 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Груниной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 12 ноября 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» о взыскании задолженности за газоснабжение отказано установил: Грунина Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 12 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что решение было принято в ее отсутствие. 24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса ООО «Саратовская газовая компания» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности за газ по <адрес>, <адрес>, поэтому решение от 12 ноября 2008 года подлежит пересмотру. При рассмотрении указанного дела выяснилось, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как данная организация не имеет Устава. Ей умышленно отказывают в заключении договора, злоупотребляют правом. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Энгельса постановлено указанное выше определение. Грунина Л.П., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса, подала частную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи по тем основаниям, которые изложены в заявлении о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание заявитель Грунина Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 12 ноября 2008 года с Груниной Л.П. в пользу ООО «саратовская газовая компания» взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 14339 руб. 27 коп., пени в сумме 1165 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 565 руб. 13 коп., всего 16069 руб. 46 коп. (л.д. 199-208, том 1). Не согласившись с решением мирового судьи, Груниной Л.П. была подана апелляционная жалоба (л.д. 213-215, том 1). 13 апреля 2009 года апелляционным определением Энгельсского районного суда решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 12 ноября 2008 года оставлено без изменения, жалоба Груниной Л.П. без удовлетворения (л.д. 254-255, том 1). 29 ноября 2010 года Грунина Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Энгельса с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 12 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1, том 2). Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решения, определения, постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения, постановления суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ей известно (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), по мнению Груниной Л.П., является наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 24 августа 2010 года, согласно которому в исковых требованиях ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании с нее задолженности за газ отказано. Все доводы, изложенные Груниной Л.П. в заявлении, фактически сводятся к переоценке вынесенного по делу решения, нарушению, по мнению заявителя, мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 12 ноября 2008 года, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы неубедительны и не основаны на законе. Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ определил: определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: подпись