Апелляционное определение 06 сентября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лавров Д.А. при секретаре Шерстюк Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкода А.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шкода А.И. к Емец Н.Г., открытому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования Шкода А.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Шкода А.И. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы восстановительного ремонта в размере 13 558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, часть расходов по оплате заключения специалиста в сумме 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, сумму в счет возмещения части расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом внесенной комиссии, в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 37 (тридцать семь) копеек, часть суммы почтовых расходов по направлению телеграмм в общем размере 192 (сто девяносто два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек, часть государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и увеличении иска в общем размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 42 (сорок две) копейки, а всего взыскать 20047 (двадцать тысяч сорок семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, во взыскании, остальной суммы отказать. Исковые требования Шкода А.И. к Емец Н.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения. Взыскать с Шкода А.И. в пользу Емец Н.Г. расходы на оплату оформления доверенности в сумме 770 рублей, а также, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей. Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил: Шкода А.И. обратился с иском к Емец Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы восстановительного ремонта в размере 13 558 рублей 00 копеек, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 600 рублей, взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 2000 рублей, а также судебные расходы. Свои требования обосновывал тем, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> вблизи парковочной территории у магазина «Магнит» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак р475ре64, под управлением истца - Шкода А.И. и транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак о313ту64, под управлением ответчика Емец Н.Г. (собственник транспортного средства Емец А.А.). За получением страховых выплат ни истец, ни ответчик в страховые компании не обращались. Полагает, что в данной ситуации виновна ответчик Емец Н.Г., поскольку он, после выезда с парковки, уже находился на главной дороги и начал движение вперед, а автомобиль ответчика находился на парковочной зоне и двигался задним ходом. Считает, что Емец Н.Г. нарушил п. 8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения. Причиненный ему ущерб составил- 13 285 рублей 54 копейки с учетом износа заменяемых деталей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9600 рублей. На оплату заключения специалиста понес расходы в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № - мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе Шкода А.И. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что не согласен с решением в части отказа во взыскании убытков, вызванных утратой товарной стоимости в размере 9600 рублей, так как считает, что его автомашина не подвергалась ремонту, вызванному эксплуатационным дефектом. Кроме того, Шкода А.И. не согласен со взысканием с него в пользу ответчика Емец Н.Г. расходов по оплате услуг ее представителя и оформлению доверенности, так как предъявление иска к Емец Н.Г. было вызвано, том, что она отрицала свою виновность в ДТП. Полагает, что без установления виновного лица, было бы не возможно удовлетворение его требований к страховой компании. В судебное заседание истец Шкода А.И., ответчик Емец Н.Г., ее представитель Тюленев А.В., представители соответчиков - ОСАО «Ингосстрах» филиал в <адрес>, ОАО «Страховая компания РОСНО», третье лицо Емец А.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. От Емец Н.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, о причинах неявки Шкода А.И. и Тюленев А.В. суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Шкода А.И., следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой Ви4тлате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинеь^ого вреда. Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Р 475 РЕ 64 является Шкода А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, а также паспортом транспортного средства <адрес>. Гражданская ответственность Шкода А.И. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» филиале в <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №. За страховой выплатой истец не обращался из-за того, что сотрудники ГИБДД также усмотрели его вину в ДТП. Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О 313 ТУ 64, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Емец А.А., а Емец Н.Г. была уполномочена им на управление указанным транспортным средством, что подтверждено представленной копией страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» (сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ от Емец А.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Майгарова Н.А., сроком на три года, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца под его управлением и автомобиля под управлением ответчика, что отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. Согласно вышеуказанной схеме (записям на ее обороте, удостоверенным подписями истца и ответчика), в результате ДТП транспортному средству марки «Ниссан Патфайндер» причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера и заднего правого крыла. При этом транспортному средству марки «Форд Фокус» причинены следующие механические повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего бампера. В действиях Шкода А.И. и Емец Н.Г. состав административного правонарушения инспектор ГИБДД не усмотрел. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кабисовым С.И., ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составил в размере 13285 рублей 54 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 600 рублей (т.1 л.д. 15-43). В соответствии с заключением судебной автотехнической трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес>, у парковочной площадки магазина «Магнит» составляет 13 558 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывалась, на основании раздела 8 (п. 8.1.2) Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку на данном автомобиле имеются следы ремонтных воздействий и последующей окраски в местах расположения повреждений, как на задней части правой боковины, так и на правой боковой части заднего бампера. При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в момент времени непосредственно перед столкновением с автомобилем ответчика завершил движение задним ходом (и выполнение маневра выезда с парковочной площадки) и начал движение вперед. Автомобиль ответчика в этот момент времени, двигался задним ходом. Об этом свидетельствуют характеры повреждений на автомобилях: на автомобиле истца направление образования повреждений спереди-назад, а на автомобиле ответчика - сзади-вперед, (т.1 л.д. 124-130). Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасное для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водись должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> вблизи парковочной территории у магазина «Магнит» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком «Р 475 РЕ 64», под управлением истца - Шкода А.И. и транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «О 313 ТУ 64», под управлением ответчика Емец Н.Г. (собственник транспортного средства Емец А.А.). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Емец Н.Г., нарушившей положения п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. А именно, Емец Н.Г. выполняя движение на транспортном средстве задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству истца, совершила столкновение с автомобилем Шкода А.И., причинив ему механические повреждения. Так же мировым судьей дана оценка отчету подготовленному ИП Кабисовым С.И. и заключению эксперта ООО «НИИЛСЭ», в том числе и об обоснованности исключения из размера причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, так как согласно п. 8.1.2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», УТС не может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся в поврежденном и отремонтированном состоянии, независимо от их принадлежности. Суд не может согласиться с мнением истца Шкода А.И., полагавшего, что эксперт ООО «НИЛСЭ» Усов С.Г. должен был дифференцировать повреждения автомобиля «Ниссан Патфайндер», полученные не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на производственные и эксплуатационные, и только после этого делать выводы об отсутствии утраты товарной стоимости. Мировой судья правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств в опровержение того, что автомобиль приобретен не у производителя, а у физического лица. Сама по себе справка из СК Ингосстрах о том, что автомобиль «Ниссан Патфайндер» был застрахован по договору добровольного и обязательного страхования (т.е. КАСКО и ОСАГО), а также о том, что с апреля 2007г. (с момента продажи) по май 2011г. страховых выплат ни по одному из данных видов договоров страхования выплат не производилось, не является доказательством того, что данное транспортное средство действительно ранее не получало технических повреждений. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шкода А.И. в части возмещения ущерба в виде суммы восстановительного ремонта, и необходимости отказа в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). При таких обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО», где была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Ответчиком Емец Н.Г. за услуги представителя оплачено 8000 рублей (т.1 л.д.78) и за оформление доверенности в сумме 770 рублей, (т. 1 л.д. 79). Поскольку к Емец Н.Г. были заявлены требования, не основанные на законе, и мировой судья отказал в их удовлетворении, то решение о взыскании с истца в счет возмещения Емец Н.Г. судебных расходов, принято обосновано, в том числе и о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 770 рублей в полном объеме, а расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, сложившихся в практике цен за оказание юридических услуг, в сумме 5000 рублей. По мнению суда, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 - 330 ГПК РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ