Апелляционное определение 05 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лавров Д.А. при секретаре Шерстюк Д.В., с участием представителя истца Токаревой Е.П., ответчика Хорольская Л.И. и ее представителя Вецель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и с Хорольская Л.И. взыскана задолженность по оплате услуг за пользование природным газом в размере 3348 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в суд с иском к Хорольская Л.И., просило взыскать с нее долг по оплате услуг за пользование природным газом в размере 36 767 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 303 руб. 02 коп., указав в обоснование, что ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с 2003 года, имеет лицевой счет №, и уклоняется от оплаты за потребленный газ, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 767 руб. 30 коп., погашать которую в добровольном порядке Хорольская Л.И. не желает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил вышеуказанное заочное решение. В апелляционной жалобе ответчик Хорольская Л.И. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно вместо применения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), применил положения гл. 22 ГК РФ. Кроме того суд не применил положения ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве. В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования. Ответчик Хорольская Л.И. и ее представитель Вецель А.Н.ОН. апелляционную жалобу поддержали, считали, необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Пояснили, что Хорольская Л.И. о заочном решении, которым с нее взыскан долг в пользу истца узнала только в 2011 году. Платила последние три года только текущие платежи, ранее образовавшийся долг своевременно не оплатила, не видит необходимости его оплачивать в настоящий момент, так как прошел срок исковой давности, исполнительное производство по заочному решению суда не возбуждалось, в связи с чем оснований удерживать с нее задолженности по нему у истца не имелось. Третье лицо ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» о времени и месте судебного разбирательство уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Хорольская Л.И. следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся Постановления Правительства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. (Опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, N 30 (ч. 2), ст. 3635, "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ, N 163). Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Жилищный кодекс РФ, устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307). Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 настоящего Кодекса). Установлено, что Хорольская Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-23, <адрес> является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». На имя ответчика открыт лицевой счет № (л.д.4-7). Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Хорольская Л.И. в пользу ООО «Саратовская Газовая компания» была взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 537 руб.43 коп., пени в размере 14 537 руб.43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 руб.25 коп., а всего 30 047 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 125). Согласно зарегистрированным изменениям в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», утвержденного решением общего собрания участников ООО «Саратовская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-14, 158-187). В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из положений указанной нормы следует, что основная сумма долга погашается в третью очередь, а изменить установленный императивный порядок можно только по соглашению сторон. Хорольская Л.И. за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было начислено 90 469 руб. 14 коп. (том1 л.д. 34-93, 98-116, 123, том 2 л.д. 9-33). Так в 2005 году начислено 9102 руб. 18 коп., в 2006 году с учетом льгот - 9295 руб.31 руб., в 2007 году с учетом льгот - 11363 руб. 16 коп., в 2008 году с учетом льгот - 14548 руб. 44 коп., в 2009 году с учетом льгот 17389 руб. 38 коп., в 2010 году - 24357 руб. 95 коп., за январь-февраль 2011 года 4 412 руб. 72 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года включительно ответчицей были внесены денежные средства в сумме 86 136 руб. 66 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были внесены денежные средства в размере 30 047 руб. 11 коп. в счет погашения суммы задолженности за потребленный природный газ, взысканной на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Погашая задолженность по решению суда до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачивались текущие платежи, в связи, с чем за спорный период образовалась задолженность, оставшаяся сумма в размере 56 089 руб. 66 коп. была внесена Хорольская Л.И. в счет погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 34 379 руб.50 коп. (90 469 руб. 14 коп. - 56 089 руб. 66 коп. = 34 379 руб.50 коп.) Мировой судья правильно оценил и отверг доводы Хорольская Л.И. о том, что она не знала о заочном решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё была взыскана сумма задолженности за газ, а также о том, что она является добросовестным плательщиком за потребленный природный газ в спорный период, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из представленных ответчицей счетов-извещений (том 1 л.д. 55-66, 70-93) за спорный период, следует, что в них указывались начисления за текущий месяц и сумма существующего долга. Из пояснений представителя ОАО «ЕРКЦ» Завьялова Е.П. следует, что ОАО «ЕРКЦ» до марта 2009 года являлось получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги, которые равномерно распределялись по всем поставщикам, а с марта 2009 года получателем денежных средств от потребителей природного газа является ООО «Саратовская газовая компания», в настоящее время именуемая ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Таким образом из представленных счетов квитанций выставляемых до марта 2009 года ОАО «ЕРКЦ», а после марта 2009 года ООО «Саратовская газовая компания» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), следует, что ответчица знала о существовании долга в спорный период. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен, так к погашению задолженности за потребленный природный газ в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчица приступила после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа). Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и необходимости снижения пени в порядке со ст. 333 ГК РФ до 300 (трехсот) руб. Распределяя судебные расходы, мировой судья правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлина в сумме 1240 рублей 40 копеек. По мнению суда, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для его отмены. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 329 - 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Хорольская Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . 05.10. 2011 г.