Дело № 11-112(1)/2011 Мировой судья Павлова И.М. Апелляционное определение 29 сентября 2011 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Шерстюк Д.В., при участии представителя истца Муратовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Тихоновой Е.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ущерб, причиненный в результате неправомерных действий, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с Тихоновой Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 920 рублей. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФ РФ в <адрес>) обратилось к мировому судье с иском к Тихоновой Е.В. о взыскании с нее ущерба в сумме 24000 рублей, который образовался за счет выплаты компенсации по уходу за лицом, достигшим 80 лет. В обосновании требований указывают, что в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособны и гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании заявления, Тихоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет. В ходе проведенной проверки установлено, что Тихоновой Е.В. в период назначения и выплаты компенсации осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При назначении компенсационной выплаты Тихоновой Е.В. скрыла факт занятия предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также ст. 12.1 ФЗ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с непредставлением сведений о трудоустройстве ответчик необоснованно получила компенсацию в сумме 24000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тихоновой Е.В. просит отменить данное решение. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены. В судебном заседании представитель истца ГУ УПФ РФ в <адрес> Муратова И.Ю. просила отказать Тихоновой Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений. Указала, что в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособны и гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и на основании заявления, Тихоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсация по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет. В ходе проведенной проверки установлено, что Тихоновой Е.В. в период назначения и выплаты компенсации осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При назначении компенсационной выплаты Тихоновой Е.В. скрыла факт занятия предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.4 ст. 23 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также ст. 12 ФЗ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Таким образом, при подаче документов для назначения компенсационной выплаты Тихоновой Е.В. была обязана сообщить специалистам клиенткой службы Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> об осуществлении ею предпринимательской деятельности. Просит решение мирового судьи оставить без изменений. Ответчик Тихоновой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Е.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим 80 летнего возраста. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> была назначена и выплачивалась ответчику Тихоновой Е.В. компенсация по уходу за лицом, достигшим 80 летнего возраста. Тихоновой Е.В. обязалась безотлагательно поставить в известность Управление Пенсионного фонда о поступлении на работу либо осуществлении индивидуальной трудовой деятельности. Однако в период назначения и выплаты компенсации Тихоновой Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При назначении компенсационной выплаты Тихоновой Е.В. скрыла факт занятия предпринимательской деятельностью. Возражения ответчика Тихоновой Е.В. о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность, не могут служить основанием для освобождения от возмещения компенсационной выплаты, так как согласно заявлению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и в силу действующего законодательства ответчик обязан был уведомить истца о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, компенсация по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, получена ответчицей необоснованно. Данная сумма должна быть возвращена ответчицей истцу. На основании изложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, а являются переоценкой доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> в Тихоновой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь . ДД.ММ.ГГГГ