Дело № 11-115 (1)/2011 Мировой судья Григорьева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А. при секретаре Евсеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 2 <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> установил: Данилов М.Г. обратился к мировому судье с иском к Галишниковой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере: <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Данилова М.Г. о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ Галишникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Данилову М.Г. отказать. В обоснование своих требований указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Во взыскании в пользу истца <данные изъяты> было отказано. Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, а следовательно, не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Галишникова Е.А. уточнила требования, просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Заявитель Галишникова Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не известно. Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Заинтересованное лицо Данилов М.Г. в судебном заседании возражал против изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющимся в материалах дела документом - приходным ордером по соглашению серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи за подписью кассира Карпович В.К. о получении средств. Данная квитанция, подтверждающая расходы истца, соответствуют установленной форме №. утвержденной письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и является отчетным документом. Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следует также отметить, что закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска. Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, требующих тщательной подготовки и изучения нормативной литературы; количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика на этот счет, мировой судья правильно пришол к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным. Суд, проанализировав предоставленные в материалы письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено. На основании изложенного суд находит доводы жалобы не подтвержденными доказательствами, и не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Галишниковой Е.А. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: