Дело № 11-94(1)/2011

Мировой судья Павлова И.М.

Апелляционное определение

02 сентября 2011 года       город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Зубехиной Ю.И.,

при участии истца Фирсовой Г.А., представителя ответчика Рогачева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фирсовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Фирсовой Г.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Фирсовой Г.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Г.А. приобрела в ИП Николаев А.С. телевизор ТВ LG 32 LD 340 стоимостью 18990 рублей. В течение гарантийного срока при работе телевизора появился стук. ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Г.А. обратилась к ИП Николаев с претензией о замене товара. Однако претензия не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирсова Г.А. просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ст. 327 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Николаев А.С. по доверенности Рогачев Д.В. просил отказать Фирсовой Г.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений. Указал, что согласно заключению эксперта, телевизор является качественным товаром. Выявленные при работе щелчки не являются недостатками, а конструктивные особенности телевизора.

Просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец Фирсова Г.А. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила их удовлетворить, решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г. Энгельса отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Г.А. приобрела у ИП Николаев А.С. телевизор ТВ LG 32 LD 340 стоимостью 18990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у телевизора при работе звук в виде щелчков, возникает из-за теплового расширения материалов, из которых изготовлен телевизор, но уровень акустического шума телевизора не выходит за рамки, установленных ГОСТом. Указанные проявления недостатками не являются. Какие-либо недостатки в работе телевизора не выявлены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как указал мировой судья, каких либо недостатков в телевизоре, позволяющих отказаться от договора купли - продажи не установлено. На основании чего отказано в удовлетворении требований обосновано.

На основании изложенного, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, а являются переоценкой доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Фирсовой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись