Дело № 11-102(1)/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 год                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поруновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поруновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игольниковой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поруновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игольниковой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 2156 рублей, неустойки в сумме 1056 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек в сумме 2673 рубля 35 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с Поруновой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. стоимость экспертного исследования в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

Порунова Т.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Игольниковой О.Н. (далее по тексту ИП Игольникова О.Н.) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар в сумме 2156 рублей, неустойки в сумме 1056 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек в сумме 2673 рубля 35 копеек, штрафа. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении розничного договора купли-продажи были нарушены ее права потребителя, поскольку ответчиком ей передан товар - женская блузка неизвестного качества, с отсутствием информации об изготовителе товара, что нарушает условия договора-купли продажи. Товарный чек на товар истицей утерян. При одноразовом использовании блузки проявился недостаток ткани, из которой была изготовлена блузка «разреженность ткани на левой полочке и спинке». При обращении с письменной претензией о качестве товара к ответчику, претензия ответчиком была оставлена без внимания и ответа. Просит взыскать уплаченную сумму за товар в размере 2156 рублей, неустойку в размере 1056 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 2673 рубля 35 копеек, штраф в размере установленном законом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Порунова Т.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В основу решения мирового судьи было положено заключение эксперта, полученное с нарушением процессуальных норм, что привело к постановке незаконного решения.

В судебном заседании истец Порунова Т.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шестакова О.Н., исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Храмова С.И. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований истице отказать. Пояснила, что претензию не получала. При рассмотрении дела в суде наличие в товаре недостатков установлено не было.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность     постановленного мировым судьей решения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Порунова Т.В. приобрела в торговом центре «Аврора» в отделе «BIZZaRRo» у индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. женскую блузку БЛ 112 размер 48 производитель ООО «Фати плюс» стоимостью 2156 рублей, что подтверждается пояснениями сторон.

При использовании товара по назначению истцом был выявлен дефект товара, в связи с чем, возник настоящий спор.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждении оснований иска, поскольку из заключения экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрушение ткани блузки является эксплуатационным дефектом, образовавшимся вследствие несоответствующего ухода за изделием - глажение при повышенной температуре.

Мировой судья, также пришел к выводу, что истице был передан товар надлежащего качестве.

Однако данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, не основан на материалах дела и на законе, сделан с нарушением требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела были допущены нарушения, а именно недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей в качестве доказательства по делу было принято заключение экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по заявлению индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приняв заключение эксперта как доказательство, подтверждающее нарушение правил эксплуатации изделия, суд не дал оценку обстоятельствам того, что истицей не указывалось на глажение блузки при температуре 200 градусов, и вывод эксперта в этой части предположителен.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчиком в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", претензия истицы Поруновой Т.В. была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи женской блузки регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Поруновой Т.В. и ИП Игольниковой О.Н. состоялся договор купли-продажи женской блузки стоимостью 2156 рублей. При использовании товара по назначению проявился дефект товара, данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Установлено, что истицей блузка была постирана в ручную и проглажена.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Ответа не претензии не последовало.

Из ответа ИП Игольниковой О.Н. на повторную претензию Поруновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расторжение договора купли-продажи женской блузки БЛ 112 размер 48 производитель ООО «Фати плюс» считает невозможным, поскольку дефект купленного товара появился в результате стирки товара с нарушением режима указанного на фабричной этикетке товара (л.д. 40).

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу женской блузке, имеются повреждения ткани (разрушение нитей утка), образовавшиеся в результате неправильного ухода за изделием (стирки, глажки), что явилось следствием отсутствия достоверной информации о составе ткани, а также неверной информации о температуре глажки на контрольной бирке данного изделия.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеющийся недостаток возник не по вине истицы, а вследствие отсутствия достоверной информации о составе ткани, а также неверной информации о температуре глажки на контрольной бирке данного изделия, что привело к неправильному уходу за изделием.

Таким образом, не являются основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что, что дефект появился в результате стирки товара с нарушением режима указанного на фабричной этикетке товара, и требования истицы о возврате стоимости товара следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует взыскать с ИП Игольниковой О.Н. в пользу Поруновой Т.В. неустойку (пени) в сумме 500 рублей. В остальной части исковых требований Поруновой о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, Порунова Т.В., обратилась с требованием о взыскании с ИП Игольниковой О.Н. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет в сумме 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины ответчика. В остальной части исковых требований Поруновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом Поруновой Т.В. по квитанциям к приходному кассовому ордеру №, 24 было уплачено 2100 рублей (л.д. 7).

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 2100 рублей, поскольку участие выразилось в подготовке искового заявления, апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате юридической помощи в сумме 2100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд не находит оснований взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной потребителю, в пользу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота», так как представитель истицы была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, а не в качестве представителя от общественного объединения защиты прав потребителей «Забота», выступающего в защиту прав потребителя.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3656 рублей, из которых, денежная сумма за женскую блузку 2156 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 1828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поруновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Игольниковой О.Н. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. в пользу Поруновой Т.В. уплаченную за товар стоимость в сумме 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, возврат судебных расходов 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля, возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 5829 (пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. в доход бюджета Энгельсского муниципального района штраф в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игольниковой О.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись