Мировой судья Е.А. Кулишова                 Дело № 11-95(1)/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Добрынина В.Е., представителя ответчика Ермольчевой С.В. по доверенности Беловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермольчевой С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 07 июля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Добрынина В.Е. о признании договора купли-продажи состоявшимся, взыскании в счет исполнения обязательств по договору 7760 руб.

установил:

Добрынин В.Е. обратился к мировому судье с иском к Ермольчевой С.В. о признании договора купли-продажи между ним и Ермольчевой С.В. состоявшимся, взыскании с ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 7760 руб. В обоснование требований указал, что 07 августа 2010 года он зарезал принадлежащую ему корову. Позвонил Ермольчевой С.В. и предложил ей купить у него мясо по 80 руб. за килограмм. Около 18 час. 30 мин. ответчик подъехала к его дому, они вместе поехали взвешивать мясо к С.О.М. После взвешивания был определен его вес - около 194 кг. Затем Ермольчева С.В. погрузила мясо к себе в машину ВАЗ-2109, сказав, что возьмет мясо не по 80 руб., а по 40 руб., деньги сразу не отдала, а пообещала привезти их в течение недели. 12 августа 2010 года Ермольчева С.В. приехала к нему домой и потребовала забрать свое мясо обратно, так как мясо у нее не приняли. Денежные средства за мясо ответчик ему не отдала, поэтому вынужден обратиться в суд.

Ответчик Ермольчева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что 07 августа 2010 года около 13 час. ей по телефону позвонил Добрынин В.Е. и сообщил о том, что его корова попала в яму, в связи с чем произошел вынужденный забой животного. Добрынин В.Е. попросил ее помочь ему сдать мясо забитой коровы. Она ему ответила отказом, поскольку был выходной день - суббота, поэтому могли возникнуть проблемы со сдачей мяса под реализацию, так как на мясо необходима справка из администрации и от ветеринарного врача. Однако истец около 15 час. приехал к ней домой и снова попросил ее помочь ему. Она согласилась, но только не продать мясо, а поместить его в холодильник, который находится в селе Заветы Ильича допонедельника. Около 18 час. у С.О.М. взвесили мясо, вес составил 164 кг. Затем она погрузила мясо в свою машину и отвезла в холодильник, договорившись с хозяином холодильника, что мясо полежит в нем до 8 час. утра понедельника, а затем хозяин его заберет. Добрынину В.Е. она сказала, чтобы в понедельник он брал справки на мясо, а затем забрал из холодильника и занимался продажей сам. Никаких обязательств по продаже мяса она ему не давала. В понедельник около 11 час. хозяин холодильника потребовал от нее, чтобы она забрала мясо. Она попросила Добрынина В.Е. забрать мясо, но он ответил отказом, пояснив, что у него нет документов, и он сам не может его реализовать.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области постановлено указанное выше решение.

Ермольчева С.В, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района от 07 июля 2011 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании истец Добрынин В.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными.

Ответчик Ермольчева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ермольчевой С.В. по доверенности Белова С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи считала незаконным, подлежащим отмене.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статья 159 ГК РФ гласит, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено и подтверждено имеющимися доказательствами по делу, что 07 августа 2010 года Добрынин В.Е. передал, а Ермольчева С.В. получила товар - мясо говядину в количестве 194 кг по цене 40 руб. за 1 кг, что подтверждается показаниями истца, свидетелей в судебном заседании, а также отказным материалом УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области КУСП № от 18 августа 2010 года по заявлению Добрынина В.Е. о привлечении Ермольчевой СВ. к уголовной ответственности.

Факт передачи мяса истцом ответчику ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ермольчевой С.В. не отрицался и не оспаривался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершена сделка по переходу права собственности на товар - мясо от истца к ответчику в момент передачи товара; действительной воли и волеизъявления сторон, а также исходя из содержания сделки, которое определяется ее существенными условиями.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закона или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для сделки купли-продажи законом обозначены следующие существенные условия: о товаре (ст. 465 ГК РФ), качестве (ст. 469 ГК).

В соответствии ч. 3 ст. 455 ГУ РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количестве товара.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено оговором купли-продажи.

Во исполнение требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная, форма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели С.А.Е., С.А.В., которые подтвердили факт передачи мяса от Добрынина В.Е. Ермольчевой С.В. по цене 40 руб. за 1 кг, а также передачу Ермольчевой С.В. денежных средств после реализации мяса.

Мировым судьей приняты во внимание письменные показания С.О.М., которая в ходе проверки по заявлению Добрынина В.Е. о привлечении Ермольчевой С.В. к уголовной ответственности поясняла, что Добрынин В.Е. попросил ее взвесить мясо, которое она взвесила в присутствии Ермольчевой С.В., вес мяса составил 194 кг.

Представленные истцом доказательства в подтверждения заключения сделки купли-продажи, состоявшейся 07 августа 2010 года, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с доказательствами представленными ответчиком.

Иной оценки представленным доказательствам суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Истцом надлежаще исполнена его обязанность как продавца передать товар согласно п. 1 ст. 458, ст. 456 ГК РФ, и такая обязанность исполнена им в момент вручения товара покупателю. Однако оплата продукции не была произведена покупателем после ее получения в добровольном порядке. Все условия договора между сторонами являются для них обязательными, стороны их согласовали, ответчик с ними согласился и обязался их соблюдать, а именно взял на себя обязательства передать истцу деньги за товар через несколько дней.

Доводы представителя ответчика о том, что Ермольчева С.В. не брала на себя обязательств по реализации мяса, а только обязалась поместить его на хранение в холодильник, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, как не представлено доказательств достоверно опровергающих доказательства истца о заключении договора купли-продажи на определенных условиях, а именно, о приобретении Ермольчевой С.В. мяса в количестве 194 кг по цене 40 руб. за 1 кг.

Другие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на существо постановленного мировым судьей решения и не имеют существенного значения для дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, так как не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, а потому руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Определение на 4-х страницах.

Судья: С.В. Паршина