Мировой судья О.А. Сычева Дело № 11-107(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием истца Лопушихина Е.В.,с участием истца Лопушихина Е.В.,представителей ответчиков по доверенностям Панина А.В., Плакуновой Е.В., Луньковой Е.А., представителя 3-го лица Гольцевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2011 года по иску Лопушихина Е.В. к Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области о возмещении материального ущерба, которым постановлено: исковые требования Лопушихина Е.В. к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» удовлетворить частично следующим образом: взыскать с открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в пользу Лопушихина Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 289 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 06 коп. за период с 26 января 2011 года по 22 июня 2011 года с последующим исчислением суммы 19947 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, часть расходов по оплате внесудебной экспертизы с учетом части внесенной комиссии в общем размере 2259 руб. 03 коп., часть суммы в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 863 руб. 81 коп., часть суммы почтовых расходов в общем размере 359 руб. 60 коп., часть расходов по изготовлению копий документов в размере 245 руб. 24 коп., часть расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 641 руб. 67 коп., а всего в сумме 27 314 (двадцать семь тысяч триста четырнадцать) руб. 71 коп., во взыскании остальной суммы отказать. Взыскать с открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в пользу Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» сумму в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении исковых требований Лопушихина Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации Муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области -отказать. установил: Лопушихин Е.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в лице филиала Энгельсские городские электрические сети о возмещении материального ущерба, причиненного падением на транспортное средство световой металлической опоры (столба) в сумме 22 008 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2 570 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 938 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Х.. 30 ноября 2010 г. примерно в 11 час. 40 мин. он двигался на вышеуказанном автомобиле на <адрес> в районе <адрес>, когда впереди внезапно упало дерево на электрические провода и на проезжую часть. Истец остановил транспортное средство, в это время на крышу его автомобиля неожиданно упала световая металлическая опора (столб). Считал, что падение световой опоры произошло вследствие нарушения правил ее эксплуатации, так как в нижней части данной световой опоры было сделано сквозное отверстие. Поскольку данный столб находится на балансе ответчика, который осуществляет его эксплуатацию и несет бремя его содержания, ответственность в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика. Впоследствии истец Лопушихин Е.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 25 384 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 г. по 08.06.2011 г. в размере 706 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982 руб. 72 коп, расходы по оплате внесудебной экспертизы 2570 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 10 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 279 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. Определением мирового судьи от 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено администрация муниципального образования «Город Энгельс». Определением мирового судьи от 30.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - на открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго»). Определением мирового судьи от 30.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове. Определением мирового судьи от 09.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство». Определением мирового судьи от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация ЭМР, администрация МО «Город Энгельс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, на стороне ответчика: Комитет финансов администрации ЭМР, Комитет ЖКХ администрации ЭМР, Управление финансов администрации МО «Город Энгельс», Управление ЖКХ администрации МО «Город Энгельс». Мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса постановлено указанное выше решение. ОАО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса от 22 июня 2011 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение по тем основаниям, что судом не установлена вина ОАО «Облкоммунэнерго», его незаконные действия, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. В судебном заседании истец Лопушихин Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы необоснованны. Представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Представители администрации МО «Город Энгельс», МБУ «Благоустройство» в удовлетворении апелляционной жалобы возражали. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель 3-го лица Управления ЖКХ администрации МО «Город Энгельс» в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Представители администрацииЭМР, Комитета финансов администрации ЭМР, Комитета ЖКХ администрации ЭМР, Управления финансов администрации МО «Город Энгельс», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и подтверждено имеющимися доказательствами по делу, что Лопушихину Е.В. принадлежит транспортное средство марки ГАЗ-27057 государственный регистрационный знак Р 356 ВУ 64, 2004 года выпуска. 30 ноября 2010 года в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, упала металлическая световая опора, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Уставу основными видами деятельности ОАО «Облкоммунэнерго» являются, в том числе, передача и распределение электроэнергии; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкция энергетических объектов; ремонт, техническое перевооружение, реконструкция и развитие коммунальных электрических сетей; монтаж, наладка и ремонт энергообъектов, электроэнергетического оборудования. Упавшая световая опора - объект ВЛ - 0,4 КВ от ТП - с инвентарным номером № А, Б-236 находится на балансе у ОАО «Облкоммунэнерго». Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках в пределах населенных пунктов предусмотрено п.2.5 Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утв. постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. № 233). В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6), воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ; линия электропередачи - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии. В силу п. 7 приложения 3 к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, периодичность измерений состояний опор, прогибов их металлических конструкции составляет не реже 1 раза в 6 лет и после воздействия на ВЛ механических нагрузок, превышающих расчетные. При этом проверка состояния трассы воздушных линий (ВЛ), включающая в себя производство измерений ширины просеки, высоты деревьев и кустарников под проводами, расстояний элементов ВЛ до стволов деревьев и их кроны, производится по мере их необходимости. Расстояния и ширина просек должны соответствовать установленным требованиям. В соответствии с п. 11.1 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, элементов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области Согласно Порядку проведения вырубки зеленых насаждений на озелененных территориях муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденному постановлением администрации МО г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2009 г. № 348, вырубка зеленых насаждений производится заявителями собственными силами или по договору со специализированной организацией (п.3.1),вырубка зеленых насаждений осуществляется только в случаях, если дерево представляет опасность жизни и здоровью граждан, может причинить ущерб имуществу юридических и физических лиц, поврежденное или сухостойное, а также в случаях строительства на озелененном участке, прокладки коммуникаций, строительства дорог, организации благоустройства территории и др. (п.3.2). При этом в силу п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Согласно приложению к данным правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном расстоянии в зависимости от проектного номинального класса напряжения. Согласно сообщению начальника управления ЖКХ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.06.2011 г. № 1320/01-05, зеленые насаждения, произрастающие вдоль проезжей части по <адрес> (со стороны домов №№) находятся в границе охранной зоны линии электропередачи ОАО «Облкоммунэнерго». В листе осмотра сотрудников ОАО «Облкоммунэнерго» от 10.09.2010 г. указано на необходимость обрезки деревьев вдоль электролинии, в том числе по четной стороне <адрес>. В соответствии с сообщением директора МБУ «Благоустройство» от 21.06.2011 г. № 249 применительно к упавшему 30 ноября 2010 года дереву в районе <адрес> никаких актов за последний год не составлялось. Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. № 187, воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами) (п.2.4.6). В силу п. 2.4.8, при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. По п. 2.4.9. Конструкции опор ВЛ должны быть защищены от коррозии с учетом требований 2.5.25, 2.5.26 и строительных норм и правил. Удовлетворяя исковые требования Лопушихина Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты> от упавшей на автомобиль опоры линии электропередач 30 ноября 2010 года возле <адрес> в <адрес>, и возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика ОАО «Облкоммунэнерго», мировой судья обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что причинителем имущественного вреда является ОАО «Облкоммунэнерго», осуществляющее эксплуатацию линии электропередач, поскольку мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что падение опоры было обусловлено ненадлежащим содержанием передающего электричество оборудования, в данном случае опоры. Соответственно, по правилам ст. 15 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда истцу. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием третьих лиц, непреодолимой силы суду представлено не было. Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о ненадлежащем содержании воздушной линии электропередач основательными не являются, поскольку то обстоятельство, что в сентябре 2010 года проводился осмотр воздушной линии и ненадлежащего состояния не было выявлено, с бесспорностью не указывает на надлежащее состояние опоры 30.11.2010 (день падения опоры), обеспечивающее безопасность электрического оборудования для окружающих. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 754/3-2 ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 25.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие падения на автомобиль опоры, с учетом износа составила 22 289 руб. 30 коп. Заключение оценено в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 22 289 руб. 30 коп. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд считает необоснованным взыскание с ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу Лопушихина Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное вознаграждение устанавливается соглашением сторон. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так как соглашения между сторонами об обязанности погасить причиненный ущерб не имеется, решение суда на момент его вынесения еще не вступило в законную силу, чтобы можно было говорить о просрочке его исполнения, кроме того, само требование о взыскании процентов заявлено истцом до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы. Следовательно, в данной части требований иск Лопушихина Е.В. удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с него государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 835 руб. 41 коп. В остальной части решение мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 328-330, 362, 363 ГПК РФ, суд решил: решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2011 года отменить в части. В иске Лопушихину Е.В. к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 06 коп. за период с 26 января 2011 года по 22 июня 2011 года с последующим исчислением суммы 19947 руб. 84 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в сумме28 руб. 40 коп.отказать. В остальной части решение мирового судьи от 22 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Облкоммунэнерго» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись Апелляционное решение на 8-и страницах. Судья: С.В. Паршина
от 27 марта 2009 г. N 96/02, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с установленными нормами и правилами возлагается на землепользователей озелененных территорий.