Дело № 11-77(1)/2011 Мировой судья Мергалиева Г.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В. при секретаре Муртазиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» <адрес> в интересах Гришненко Д.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русская телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гришненко Д.В. в счет отказа от исполнения договора купли - продажи сотового телефона «Нокиа» 5800» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с учетом процентов по кредиту в размере 26270 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, а всего денежную сумму в размере 45230 рублей. Сотовый телефон «Нокиа 5800» возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания». Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1434 рубля 10 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18135 рублей в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18135 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы». В остальной части иска - отказать. Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», исследовав материалы дела, суд установил: Межрегиональная общественная организации «Центр независимой экспертизы» обратилась к мировому судье в интересах Гришненко Д.В. с иском к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 25 сентября 2009 года между Гришненко Д.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли - продажи сотового телефона «Нокиа 5800», стоимостью 15590 рублей. Телефон был приобретен на заемные средства, полученные в кредитном учреждении ООО «ХКФ Банк» на 14 месяцев, с фиксированным ежемесячным платежом 1663 рубля 26 копеек, с условием выплаты первоначального взноса в размере 3000 рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем выявились недостатки в виде отсутствия изображения. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста по качеству товара и причин возникновения недостатков. Недостаток заключается в неработоспособности LSD- модуля и носил производственный характер. Гришненко Д.В. обратился к ответчику с требованием возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с чем, общественная организация обратилась в суд в защиту интересов Гришненко Д.В. Мировой судья постановил указанное выше решение. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее - ЗАО «РТК») подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что на товар был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель не доказал, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Представитель ответчика считал, что истец Гришненко Д.В. не доказал факт обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией о недостатке товара, поскольку в претензии отсутствует подпись сотрудника ЗАО «РТК», соответственно требования потребителя о взыскании неустойки незаконны и необоснованны. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, считал необоснованным взыскание стоимости товара с учетом выплаченных процентов по кредитному договору, поскольку кредит был предоставлен не торгующей организаций, а другим самостоятельным юридическим лицом, поэтому истец не должен возмещать истцу проценты за пользование кредитом в размере 10680 рублей. Представитель ответчика считал, что судом не верно взыскан штраф, не могли быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку общественная организация являлась процессуальным истцом, представление интересов потребителей на возмездной основе противоречит требованиям закона. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «РТК» не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Истец Гришненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гришненко Д.В. Представитель Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратов Новик И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи, подлежащим изменению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришненко Д.В. и ЗАО «РТК» заключен договор купли - продажи сотового телефона «Нокиа 5800» стоимостью 15590 рублей. Для приобретения товара был получен кредит в ООО «ХКФ Банк» на 14 месяцев с условием выплаты ежемесячного платежа 16663 рубля 26 копеек и первоначальным взносом 3000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Мировой судья установил, что в товаре имеется недостаток в виде неисправности модуля LSD, данный недостаток относится к числу производственных недостатков. Учитывая, что недостаток относится к числу производственных, то поэтому мировой судья сделал правильный вывод о том, что недостаток товара возник до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и применил ответственность, предусмотренную статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о том, что истец Гришненко Д.В. не доказал факт обращения с претензий об отказе от исполнения договора купли- продажи, являются переоценкой доказательств. В судебном заседании был допрошен свидетель Трофимов И.С., который подтвердил факт вручения претензии продавцу магазина ДД.ММ.ГГГГ и отказ продавца расписаться в получении документа. Мировой судья на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ЗАО « РТК» неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Доводы ответчика о том, что ЗАО «РТК» не должен возвращать проценты, поскольку ответчик не являлся лицом, предоставившим кредит, основаны на не верном толковании норм материального права. Мировым судьей обоснованно взысканы погашенные ко дню возврата товара проценты. Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могли быть взысканы расходы по оплате услуг представителя заслуживают внимания. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы г. Саратова», поданному в защиту интересов Гришненко Д.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Гришненко Д.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новик И.И. был заключен с Гришненко Д.В. договор об оказании юридической помощи, включающей составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 5000 рублей. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» г. Саратова. В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Гришненко Д.В. его расходов по оплате юридической помощи. Кроме того, проверяя решение мирового судьи, районный суд считает необходимым также указать, что судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 26.270 + 5000 + 5.000 = 36270 рублей, а 50% от этой суммы - 18135 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежал штраф в общем размере 18135 рублей, из которого 50% (9.067 рублей) должны быть перечислены в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы», обратившейся в суд с иском в защиту интересов Гришненко Д.В. и такая же сумма в доход муниципального бюджета. Руководствуясь ст. 327,328,330 ГПК РФ, суд решил: изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Гришненко Д.В. в счет отказа от исполнения договора купли - продажи сотового телефона «Нокиа» 5800» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с учетом процентов по кредиту в размере 26270 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, а всего денежную сумму в размере 40230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей. Сотовый телефон «Нокиа 5800» возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания». Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь рублей). Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9067 (девять тысяч шестьдесят семь) рублей в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9067 (девять тысяч шестьдесят семь рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы». В остальной части иска - отказать. Председательствующий: подпись