Мировой судья Павлова И.М. Дело № 11- 113(1)/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Таушанковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундукова Л.Г. к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании расходов на ремонт бытовой техники, по апелляционной жалобе Бурундуковой Л.Г., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурундуковой Л.Г. к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании расходов на ремонт и доставку техники и судебных расходов - отказать. Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил: Бурундукова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании расходов на ремонт бытовой техники, требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик оказывает услуги по снабжению дома электроэнергией. В ее доме находилась бытовая техника, в том числе, телевизор JVCAV -14 FT/ D серии №, телевизор ЖК SamsungLE 32B450OC 7W серии 01463WBZ300418H, DVDS42 PanasonIk серии № VA6C00116647R, колонки компьютерные, электронные часы. В результате повышения напряжения в электрической сети в доме произошло перегорание бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ на КТП - 86 произошла авария. Истец указала, что произвела ремонт бытовой техники, в связи с чем просила взыскать стоимость ремонта телевизора JVC - 700 рублей, ремонта телевизор ЖК Samsung - 5700 рублей, DVDS42 PanasonIk - 1050 рублей, колонок компьютерных - 500 рублей, электронных часов - 450 рублей. Кроме того, она вынуждена была произвести замену энергосберегающих лампочек на сумму 548 рублей. За доставку бытовой техники она уплатила 330 рублей, всего размер ущерба составил 9278 рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы по проведению экспертизы, возврат государственной пошлины. Мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Бурундукова Л.Г. просила отменить решение мирового судьи, поскольку суд не правильно установил обстоятельства, связанные с аварией на КТП- 86. Судом не была установлена причина отключения исправного трансформатора и замена в исправном трансформаторе предохранителей. Истец считала, что выход из строя бытовой техники произошел по вине ОАО «Саратовэнерго». В судебном заседании истец Бурундукова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи, принять решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Саратовэнерго» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что Бурундукова Л.Г. не доказала факт принадлежности ей бытовой техники и нахождения ее техники в доме ДД.ММ.ГГГГ. Бытовую технику отремонтировала, в связи с чем, лишила возможности проверить обстоятельства, связанные с перепадом напряжения в электрической сети. Просила не принимать во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено спустя значительный период времени, кроме того, эксперту не представлялся телевизор JVC, а выводы о причинах неисправности сделаны лишь на основании актов выполненных работ и заказ- нарядов, телевизор ЖК Samsung также не представлялся, экспертом исследовалась плата блока питания телевизора, истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данная плата была установлена на ее телевизоре. Представитель ОАО «Облкоммунэнерго» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Моргунова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бурундуковой Л.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ТП - 86 отсутствовала какая- либо авария и перепады напряжения. Жалобы от жителей данного района, связанные со скачками напряжения, в адрес предприятия не поступали. Факт некачественной подачи электрической энергии не зафиксирован. Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Поставка электроэнергии в дом истца Бурундуковой Л.Г. осуществляется ответчиком ОАО «Саратовэнерго». Согласно оперативному журналу № и рабочей тетради ОДС ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба с <адрес>, сообщалось, что с ТП - 86 идет дым. Сообщение поступило в 6 часов 15 минут. В 6 часов 24 минуты направлена оперативно - выездная бригада. Трансформатор был отключен. Дым был из - за сжигаемого мусора рядом с ТП - 86. Никаких повреждений в ТП 86 не было. В 11 часов 30 минут произведены замеры. Они соответствовали стандарту. В судебном заседании были допрошена свидетель А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме вышла из строя бытовая техника. Свидетель Ж. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на КТП - 86 идет дым. У нее вышла из строя бытовая техника. Свидетель Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на КТП - 86, шел дым. У нее дома сгорела стиральная машинка и холодильник. Бурундукова Л.ГГ. рассказывала ей, что в ее доме вышла из строя бытовая техника, но какая она не помнит. Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на КТП - 86. Дочь Бурундуковой Л.Г. рассказывала, что у них вышла из строя бытовая техника, два телевизора, колонки от компьютера, электронные часы, лампочки. Представителем ответчика оспорен факт нахождения бытовой техники в доме Бурундуковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании показаний свидетелей также невозможно установить нахождение в доме Бурундуковой Л.Г. телевизора JVCAV -14 FT/ D серии №, телевизора ЖК SamsungLE 32B450OC 7W серии 01463WBZ300418H, DVDS42 PanasonIk серии № VA6C00116647R, колонок компьютерных, электронных часов, энергосберегающих лампочек, поскольку свидетелям либо ничего не известно об обстоятельствах нахождения данного имущества в доме Бурундуковой Л.Г., либо они знают об этом с чьих- то слов, в частности, со слов дочери Бурундуковой Л.Г., которая является заинтересованным лицом. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой экспертизы» и пояснения эксперта Дегтеренко И.А. в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку при составлении экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Бытовая техника, имеющая неисправности, ему не предоставлялась, либо представлялись отдельные элементы телевизора (плата блока питания). Техника была представлена в отремонтированном виде. Выводы сделаны на основании записей, содержащихся в заказ - нарядах, актах, выполненных работ. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурундуковой Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись