Мировой судья Викулин С.А.
Дело № 11-122(1)/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственное предприятия ЖБК-3» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 26 августа 2011 г. по делу по иску Миграновой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятия ЖБК-3» о возмещении имущественного вреда, которым постановлено: взыскать в пользу Миграновой Г.Н., с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» причинённый ущерб в размере 15 792 рубля, а также судебные расходы и издержки связанным с обращением в суд в общей сумме 14 279 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав объяснения истца Миграновой Г.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, и представителя ответчика Аксеновой К.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Мигранова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятия ЖБК-3» (далее по тексту ЗАО «ПП ЖБК-3») о взыскании причиненного материального ущерба в размере 17 900 рублей и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоявший <адрес> с 4 этажа строящегося рядом дома <адрес>, упали куски кирпича и арматуры. Строительство дома <адрес> ведется ответчиком в непосредственной близости от жилого дома истца. В результате падения строительного мусора её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 17900 рублей. В результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости установки лобового стекла на автомобиль и стоимости запасных частей для замены лобового стекла на автомобиль. Также истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплате юридических услуг, оплате телеграммы, оплате экспертиз, оплате услуг банка, оплате стоимости проезда.
Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЗАО «ПП ЖБК-3» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, считает решение мирового судьи незаконным, при его рассмотрении были допущены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПП ЖБК-3» по доверенности Аксенова К.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда. Организацию и выполнение строительных работ в строящемся доме № <адрес> выполняет генеральный подрядчик ЗАО «ПП ЖБК-3». При выполнении строительных работ нарушений строительных норм и правил не допускалось. Строительные работы в указанном доме осуществлялись и другими организациями - субподрядчиками. Не установлен работник какой именно организации в тот день сбрасывал мусор, строитель ЖБК-3 или строитель субподрядчика.
В судебном заседании истица Мигранова Г.Н. доводы жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала заявленные требования.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что Мигранова Г.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7) и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> у дома <адрес> из строящегося рядом дома <адрес> упал строительный мусор, причинив автомобилю истца повреждения.
Организацию и выполнение строительных работ в строящемся доме <адрес> выполняет генеральный подрядчик ЗАО «ПП ЖБК-3».
ДД.ММ.ГГГГ Мигранова Г.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой описала событие происшествия и просила компенсировать затраты по замене лобового стекла, а также услуги юриста (л.д. 12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> причинили ей имущественный ущерб, путем повреждения её автомобиля, а именно, повредили лобовое стекло, имеются царапины бокового правого зеркала заднего вида. Из указанного постановления следует, что были опрошены Ф. и Л., которые пояснили, что являлись свидетелями повреждения автомобиля, принадлежащего Миграновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у дома <адрес> Предметы повредившие автомобиль – кирпич и арматура упали со стройки дома, идущей рядом с домом истца (л.д.16).
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, объектом осмотра являлся автомобиль истца, актом были зафиксированы повреждения автомобиля указанные в акте.
УУМ ПМ № 8 ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову К. составлен план-схема места происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> Указанной схемой зафиксированы расстояния между объектами. Указанная схема находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела и была исследована в судебном заседании.
Из копии справки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы управляющей компанией по адресу: <адрес> не проводились. Заявок от жильцов на проведение ремонтно-строительно отделочных работ не поступало.
Согласно копиям справок общества с ограниченной ответственностью «Саратов-моторс» - стоимость запасных частей для замены лобового стекла на автомобиле <данные изъяты> составляет 14 900 рублей, стоимость работ по установке лобового стекла составляет 3000 рублей (л.д.14-15).
Согласно экспертного заключения № причиненный автомобилю истца ущерб составляет без учета износа заменяемых деталей 19 689 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 15 792 рубля (л.д. 27-29).
Как следует из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПП ЖБК-3» именуемое заказчик и общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Т.» именуемое подрядчик, заключили договор на основании которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по поставке, монтажу, устройству лесов, обварке шахтных проемов и пуско-наладке трех пассажирских листов ПП – 0611 и одновременно пассажирского лифта ПП-0621 на строительной площадке: ж/ж по <адрес> На основании пункта 9.1 указанного договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются Арбитражным судом Саратовской области в установленном порядке (л.д. 112).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии пунктом 4.1 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее Постановления) - организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда.
В соответствии с пунктом 4.6 Постановления перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.
В соответствии с пунктом 4.7 Постановления Генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов:
разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для всех организаций и лиц на данной территории;
осуществлять их допуск на производственную территорию с учетом выполнения требований п. 4.6;
обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ.
В соответствии с пунктом 4.8. Постановления перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 4.9 Постановления к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить:
участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);
этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования;
зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов;
места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.
Размеры указанных опасных зон устанавливаются согласно приложению Г.
В соответствии с пунктом 4.10 Постановления места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.
На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.
В соответствии с пунктом 4.11 Постановления на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.
В соответствии с пунктом 4.11.1 Постановления перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску, должен быть составлен в организации с учетом ее профиля на основе перечня приложения Е и утвержден руководителем организации.
4.11.2. Наряд - допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде - допуске.
В соответствии с пунктом 6.3.2. Постановления материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.
В соответствии с пунктом 13.2.7. Постановления размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра.
Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Постановление Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123
"О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2002 N 3880) (далее Постановления) при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования;
движущиеся части строительных машин, передвигаемые ими предметы;
острые кромки, углы, торчащие штыри;
повышенное содержание в воздухе рабочей зоны пыли и вредных веществ;
расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более.
В соответствии с пунктом 4.2.4. Постановления при разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций.
Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР.
В соответствии с пунктом 4.2.8. Постановления материалы, получаемые от разборки строений, а также строительный мусор необходимо опускать по закрытым желобам или в закрытых ящиках или контейнерах при помощи грузоподъемных кранов. Нижний конец желоба должен находиться не выше 1 м над землей или входить в бункер.
Сбрасывать мусор без желобов или других приспособлений разрешается с высоты не более 3 м. Опасные зоны в этих местах необходимо ограждать. Размеры опасной зоны устанавливаются согласно СНиП 12-03.
В соответствии с пунктом 4.2.9. Постановления материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках.
В ходе рассмотрения данного спора мировой судьи правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований СНиП при организации и выполнения строительных работ в строящемся доме <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № (л.д.126-137) следует, что повреждения, имеющиеся на представленном на исследование автомобиле образованы при механическом воздействии на объекты твердыми предметами. Данные повреждения могли образоваться при падении на исследуемый автомобиль кирпичей и металлической арматуры с высоты 8-12 метров.
В соответствии с СНиП 12-03-2001 при высоте возможного падения груза до 10 метров минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета в случае их падения со здания составляет 3,5 метра, при высоте возможного падения груза от 10 до 20 метров минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета в случае их падения со здания составляет 5 метров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что расстояние от забора до стены строящегося дома <адрес> в месте падения строительного мусора на автомобиль истца составляло около 2 метров, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования СНиП 12-03-2001.
В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. При этом субподрядчик, какие бы работы он непосредственно не выполнял, лицом, осуществляющим строительство, не является.
Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству жилого дома, между муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» был заключен договор, согласно которому ЗАО «ПП ЖБК-3» выполняет функции застройщика и генерального подрядчика, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом привлечения субподрядных организаций, с проведением всего комплекса работ по строительству жилого дома, в том числе внутренние сети, благоустройство с предъявлением объекта для ввода в эксплуатацию
Судом установлено, что ответчик осуществляет строительную деятельность на строительном участке дома <адрес>, что подтверждается как объяснениями сторон, так и договором о совместной деятельности по строительству жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что работы на строительном участке дома <адрес> помимо работников ответчика, выполнялись также работниками иных субподрядных организаций. Поскольку ответственность за причинение материального ущерба при осуществлении строительной и иной, связанной с ней деятельностью должно нести лицо, осуществляющее строительство.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял строительную и иную, связанной с нею деятельность на данном строительном участке, что вред причиненный автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены доказательства, подтверждающие как факт отсутствия противоправного поведения работников ЗАО "ПП ЖБК-3", так и отсутствия вины со стороны ответчика или наличия вины иных лиц, не доказано падение строительных материалов на автомобиль истца из другого объекта, не опровергнуто то обстоятельство, что непосредственной причиной падения строительного мусора стали действия рабочего находившегося на объекте строительства производимого ответчиком. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении данного спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миграновой Г.Н.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 26 августа 2011 г. по делу по иску Миграновой Г.Н. к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятия ЖБК-3» о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий