Мировой судья Кудашев Р.Р. Дело № 11-89(1)11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
11 октября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием адвоката Столярова Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Игитовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, постановленное по делу по иску Лиховой Т.В. к Игитовой В.В. о взыскании убытков, которым постановлено:
Взыскать с Игитовой В.В. в пользу Лиховой Т.В. компенсацию имущественного вреда в размере 12 958 рублей 92 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 288 рублей 50 копеек, а также государственной пошлины в размере 518 рублей 35 копеек, а всего взыскать 17 765 рублей 77 копеек,
выслушав Игитову В.В. и её представителя, заслушав адвоката Столярова Д.В. в интересах Лиховой Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
Лихова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Игитовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 108,92 рублей, а также понесенные судебные издержки. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю, принадлежащему истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Игитова В.В., поскольку нарушила Правила дорожного движения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Игитовой В.В. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 025 рублей, 15 копеек в соответствии с произведенной оценкой. По инициативе истицы была проведена независимая экспертиза с целью установления размера вреда, причиненного автомобилю и, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 132 958,92 рубля. Согласно проведенной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 150 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 16 декабря 2009 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы было взыскано 48 972,85 копеек. Поскольку страхового возмещения недостаточно, то истица обратилась к мировому судье с требованием о взыскании с виновного в происшествии- ответчицы убытков в оставшейся части, в размере 15 108,92 рублей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а всего просила взыскать 20 713,92 копейки.
Рассмотрев спор, мировой судья постановил указанное выше решение.
Ответчица с постановленным решением не согласилась и обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Лиховой Т.В. отказать.
Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, сославшись на материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей 16 декабря 2009 года. Однако, она к участию в деле в ДД.ММ.ГГГГ не была привлечена ни в каком качестве, и в его рассмотрении не принимала участие. О постановленном заочном решении она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи. Не принимала она участия в осмотрах автомобиля истицы. Её никто никуда не вызывал. Считает, что размер ущерба, на который претендует Лихова Т.В., значительно завышен и та уже все получила от страховой компании.
В судебном заседании автор апелляционной жалобы Игитова В.В., а также её представитель Илюшин А.И., допущенный по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Пояснив при этом, что виновность Игитовой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Лихова Т.В. в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Лиховой Т.В. и представителя третьего лица.
Материалами гражданского дела № 2-1823/09 по иску Лиховой Т.В. к РГС- Поволжье о возмещении ущерба, а также мировым судьей бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Игитова В.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и водитель Лихова Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Было установлено, что виновником происшествия признана Игитова В.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Лиховой Т.В. с учетом износа составила 132 958,921 рубля. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 027,15 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лиховой Т.В. была взыскана денежная сумма в размере 58 171,85 рублей, в том числе: недополученное страховое возмещение сумме 46 822 рублей,85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 2 150 рублей, расходы по оплате экспертиз 2 060 рублей и 2 060 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 579 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила добровольно Лиховой Т.В. страховое возмещение в размере 71 027,15 рублей. Заочным решением со страховой компании в пользу Лиховой Т.В. взыскано 48 972,85 рублей, а всего взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 120 000 рублей, что согласуется со статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ о предельном размере страхового возмещения.
В своем решении от 21 июня 2011 года мировой судья сослался на факты, установленные мировым судьей в заочном решении от 16 декабря 2009 года, в частности на установленный размер причиненного ущерба в размере 132 958,92 рублей.
Однако, суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Игитова В.В. не принимала участие в рассмотрении спора по иску Лиховой Т.В. к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании убытков, ни в каком качестве. А потому, при рассмотрении спора о взыскании ущерба с Игитовой В.В. ссылаться как на факт, установленный вступившим в силу судебным постановлением в части размера причиненного ущерба нельзя.
По ходатайству Игитовой В.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>,принадлежащего Лиховой Т.В. с учетом износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 129 708,18 рублей, где 26 043 рубля- стоимость ремонтных воздействий и расходных материалов,101 658,08 рублей- стоимость запасных частей с учетом износа заменяемых деталей, 2 007,10 рублей- величина утраты товарной стоимости. По поводу взыскания величины утраты товарной стоимости уже состоялось судебное постановление.
То есть, размер ущерба, определенный экспертом составляет 127 701,08 рублей.
Установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, с учетом ранее выплаченного и взысканного страхового возмещения, с Игитовой В.В. в пользу Лиховой Т.В. должно быть взыскано 7 701 рубль 08 копеек.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки, понесенные сторонами подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
В судебном заседании Игитовой В.В. заявлено ходатайство о взыскании с Лиховой Т.В. расходов по оплате услуг представителя.
Суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ не может согласиться с указанным требованием, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку, в целом, удовлетворены исковые требования Лиховой Т.В., то и расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы только в её пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 июня 2011 года изменить.
Взыскать с Игитовой В.В. в пользу Лиховой Т.В. убытки в размере 7 701 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 04 копеек, а всего взыскать 12 009 ( двенадцать тысяч девять) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Лиховой Т.В. в пользу Игитовой В.В. расходы по проведению экспертизы в размере 3 427 рублей 52 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Игитовой В.В. отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий