Мировой судья Никишова С.А. Дело № 11-123 (1)2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
при секретаре Чижовой Н.Я.,
с участием представителя ответчика ООО «Саратов Авто» Егорушкина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя третьего лица ОАО «Саратов-Лада » Торгашовой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Шелест Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о незамедлительном устранении недостатка, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2011 года которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу Шелест Л.М. за нарушение срока устранения недостатка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 рублей.
Изучив текст апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Саратов-Лада» Торгашову Л.А., отнесшей рассмотрение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
Установил:
Шелест Л.М. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-авто» ( далее по тексту ООО «Саратов-Авто», Общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку требований о незамедлительном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в гарантийную службу Тойота Центр Саратов, а именно к ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатков в его автомобиле, <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. В автомобиле, на контрольной панели загорелись индикаторы неисправности двигателя, трансмиссии и индикатор общей неисправности. Представитель гарантийной службы С. сообщил ему, что за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра прибудет эвакуатор. Однако, в назначенное время эвакуатор за автомобилем не прибыл. Его неоднократные обращения по телефону в гарантийную и клиентскую службу ответчика результата не принесли. Ответчик указал, что услугу по эвакуации автомобиля Общество не оказывает. В адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде, в которой он потребовал незамедлительно устранить недостатки в автомобиле и выполнить обязанность доставки автомобиля в ремонт. В ответ на его претензию ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указывалось, что доставка автомобиля может осуществляться потребителем при отсутствии нахождения продавца в месте нахождения потребителя и предлагалось связаться с сотрудниками сервиса с целью согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он связался по указанному телефону с гарантийной службой и опять получил отказ по доставке автомобиля на ремонт. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он четырнадцать раз связывался по телефону с представителями сервисного центра ответчика и пытался убедить ответчика выполнить обязанности, установленные п. 1 ст. 18 и п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако получил отказ. Ему заявляли, что он сам должен доставить автомобиль в ремонт и только тогда будут устраняться недостатки. Ответчик проигнорировал свои обязанности, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», не принял никаких мер по незамедлительному устранению недостатков в автомобиле и обязанность по доставке крупногабаритного товара для ремонта и возврата потребителю. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за 2 дня просрочки удовлетворения требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля на момент продажи в размере 3500000 рублей. Вместе с тем, с учетом естественного износа за время эксплуатации, считает неустойку подлежащей уменьшению до 40000 рублей. Поскольку он является инвалидом ЧАЭС 2-ой группы, невозможность использовать автомобиль принесла ему значительные психоэмоциональные и физические страдания, так как автомобиль необходим ему по жизненным показателям как средство реабилитации и социальной адаптации. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Рассмотрев спор, мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С ним не согласился ответчик ООО «Саратов-Авто» и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелест Л.М. отказать. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права –применена статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в рассматриваемых правоотношениях не подлежит применению. Были нарушены нормы процессуального права- ответчику не созданы условия для представления доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, дело рассмотрено судьей, которой был заявлен отвод и вызван он был нарушением прав ответчика на ознакомление с материалами дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права лишили ответчика возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Саратов-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что в автомобиле, приобретенном истцом и в котором на панели загорелись индикаторы неисправности двигателя, трансмиссии и индикатор общей неисправности никаких неисправностей не было, а потому не было необходимости в его эвакуации и проверке качества. Было установлено, что на автомобиле истца было установлено дополнительное оборудование- сигнализация. В иммобилайзере ( брелке-пульте управления) села батарейка, которую истцу было необходимо своевременно заменить, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля истца специалистами ответчика. После чего все сигналы на панели погасли. ООО «Саратов-Авто» не несет ответственности за качество дополнительного оборудования.
Шелест Л.М. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель третьего лица ОАО «Саратов-Лада» Торгашова Л.А. разрешение апелляционной жалобы отнесла на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Тойота-Мотор» в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права,
предусмотренным ст. 363 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права, предусмотренным ст. 364 ГПК РФ-нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелест Л.М. и ООО «Саратов-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д. 6).
Согласно п. 2.1.1 указанного договора, гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером в России (том 1, л.д. 6).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент обращения с исковыми требованиями принадлежит Шелест Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 13, 62).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Cсогласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года N 7, в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 11.05.2007 года, при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
Пояснениями сторон мировым судьей установлено, что срок гарантии для гарантийного облуживания автомобиля <данные изъяты>, предоставленный производителем - 3 года или 100000 километров пробега. Пробег автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 40436 километров.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, на контрольной панели загорелись индикаторы неисправности двигателя, трансмиссии и индикатор общей неисправности, в связи с чем, Шелест Л.М. обратился в ООО «Саратов-Авто» и потребовал устранить недостатки, прислать эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр, ответчиком не оспорен.
Обстоятельства обращения истца в гарантийную службу ООО «Саратов-Авто» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Л., А.
Согласно претензии, ДД.ММ.ГГГГ Шелест Л.М. сообщил в ООО «Саратов-Авто» о наличии в автомобиле <данные изъяты> индикации, свидетельствующей о неисправности автомобиля, потребовал незамедлительно устранить недостатки в указанном автомобиле. Претензия Шелест от ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Саратов-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец обратился к ООО «Саратов-Авто» с требованием об устранении недостатка в период установленного на автомобиль гарантийного срока.
В ответе на поступившую претензию за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем сервиса ООО «Саратов-Авто» истцу было предложено провести проверку качества автомобиля на территории Тойота Центр Саратов по адресу: <адрес>, для чего связаться с сотрудниками сервиса по тел. <данные изъяты> с целью согласования даты и времени ее проведения. Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права истца доставить товар самостоятельно с последующим возмещением расходов при признании неисправности гарантийной (том 1, л.д. 9).
Согласно акта осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «П» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шелест Л.М.. В указанном акте зафиксировано, что на момент осмотра на дисплее компьютера системы контроля после запуска двигателя горит сигнал «Проверь двигатель», индикатор – 4LO, а также индикатор отключения противозаносной системы. Из указанных экспертом выводов по результатам осмотра следует, что автомобиль неисправен, требуется его диагностика и устранение дефектов в специализированном СТО. Движение транспортного средства самостоятельно запрещается ( том 1, л.д. 17, оборот).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Саратов-Авто» утверждал, что в автомобиле истца не было производственных недостатков, автомобиль был исправен, иначе бы свечение индикаторов продолжалось и по настоящее время. Причина возгорания различных сигналов на панели автомобиля- севшая батарейка в иммобилайзере дополнительного оборудования, ответственность за которое ответчик не несет.
Этот довод ответчика мировым судьей обоснованно признан несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласуется с письменными, объективными доказательствами.
Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в Руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (том 1, л.д. 6 ).
Согласно указаниям на странице 572 руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ( том 1 л.д.21-25), если горит или мигает любая из контрольных ламп владельцу автомобиля необходимо остановить автомобиль, продолжение движения может быть опасным. Владельцу рекомендовано обратиться к дилеру Лексус.
Наличие горящих контрольных ламп в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу Шелест Л.М., было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «П», результаты которого ответчиком не оспорены (том 1 л.д.17 оборот).
Кроме того, наличие горящих контрольных ламп на контрольной панели автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано при акте приема ООО «Саратов-Авто» автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 104).
Обстоятельства того, что на контрольной панели автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, при проведении осмотра автомобиля специалистами ответчика ДД.ММ.ГГГГ имели место светящиеся индикаторы неисправности автомобиля подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей В., П.
В соответствии с положением пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исследование (осмотр) автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, было произведено ООО «Саратов-Авто» ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 106-110).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истец, следуя обязанностям, предусмотренным п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указаний руководства по эксплуатации автомобиля в возникшей ситуации с целью установления причин индикации, правомерно обратился к ответчику, указав на наличие индикации на контрольной панели автомобиля.
В силу п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, но не обязан доставить крупногабаритный товар для осуществления ремонта.
Тот факт, что после смены батарейки в метке противоугонного устройства сигналы индикации погасли и больше не повторялись, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле недостатков производственного характера, не может повлиять на сущность постановленного решения и на вывода мирового судьи, а также на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства, а также специальных норм и правил, потребитель обязан при эксплуатации автомобиля руководствоваться указаниями инструкции по эксплуатации, условиями договора купли- продажи, не нарушать их. При обнаружении неисправности сообщить об этом продавцу, обратиться в специализированный центр по ремонту. Светящиеся сигналы индикации в соответствии инструкцией по эксплуатации свидетельствуют об определенных неисправностях, при обнаружении которых (сигналов) потребитель обязан прекратить эксплуатировать автомобиль и сообщить об этом в сервисный центр, что и было сделано истцом.
Однако, ответчиком не были предприняты соответствующие необходимые меры по установлению причин загоревшихся индикаторов на контрольной панели автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, наличия либо отсутствия в автомобиле истца недостатков, их характера, не предприняты меры по согласованию срока устранения недостатков в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом стоимость принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> определена в размере 3500000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика не оспорена указанная истцом стоимость автомобиля марки Лексус LX 570.
То есть, вывод мирового судьи о взыскании неустойки правомерен и основан на законе.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 10 000 рублей.
Мировым судьей сделан обоснованный и мотивированный вывод о надлежащем ответчике.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля автотранспортными средствами (том 2, л.д. 102-115).
Согласно копии свидетельства дилера, ООО «Саратов-Авто», находящееся по адресу: <адрес>, имеющему дилерский объект по указанному адресу, является уполномоченным дилером Тойота.
То есть, объективно установлено нахождение ООО «Саратов-Авто» по адресу: <адрес>.
Согласно представленного договора уполномоченного дилера Тойота, заключенного между ООО «Саратов-Авто» и ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – ООО «Саратов-Авто» является уполномоченным дилером Тойота, то есть организацией, наделенной ООО «Тойота Мотор» на розничную продажу, гарантийное и не гарантийное обслуживание автомобилей <данные изъяты> (том 2, л.д. 4-42).
Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон изменен пункт 28.1 указанного договора, определяющий срок деятельности дилера Тойота – ООО «Саратов-Авто» (том 2, л.д. 43).
Таким образом, на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ истца Шелест Л.М. к ООО «Саратов-Авто» с требованием об устранении недостатков в автомобиле <данные изъяты>, ООО «Саратов-Авто» являлось уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией.
Из п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шелест Л.М. и ОАО «Саратов-Лада», следует, что покупатель в срок службы товара обязан проводить по талонам сервисной книжки плановое техническое обслуживание автомобиля в полном объеме на сертифицированных предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, представлять автомобиль на предприятие фирменной сети «Т» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (том 1, л.д.6).
Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, единственным условием невозможности удовлетворения требований владельца автомобиля по гарантии является обращение с целью технического обслуживания и ремонта не к официальным дилерам Лексус или Тойота или на неуполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания, или использования неоригинальных запасных частей (том 1, л.д. 74).
Таким образом, изготовителем была прямо установлена обязанность владельца автомобиля производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля только у официального дилера Лексус или Тойота.
Из содержания страниц 27,29 руководства по гарантийному обслуживанию, представленного истцом, техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> с момента его приобретения осуществлялось дилером Тойота, ООО «Саратов-Авто», расположенным по адресу: <адрес>.
Вывод мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда сделан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Всем представленным доказательствам, а также доводам сторон мировым судьей сделана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушения процессуального законодательства при рассмотрении спора не допущены. Постановленное решение от 14 сентября 2011 года суд апелляционной инстанции суд признает законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменению отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 14 сентября 2011 года, постановленное по делу по иску Шелест Л.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Саратов-Авто» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий