Мировой судья Никишова С.А. Дело № 11-132 (1)2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,
при секретаре Чижовой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Данилова М.Г. к Морозовой В.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, прекращении права собственности, с апелляционной жалобой Данилова М.Г. и частной жалобой Морозовой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05 октября 2011 года которым постановлено:
Взыскать с Данилова М.Г. в пользу Морозовой В.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей,
Изучив тексты жалоб, заслушав Данилова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой В.А. Сердюкову С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,
Установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области находилось гражданское дело по иску Данилова М.Г. к Морозовой В.А. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости. Решением мирового судьи от 23 апреля 2010 года Данилову М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д.51-54). Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 02 июня 2011 года решение мирового судьи от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова М.Г.- без удовлетворения. То есть, решение мирового судьи, которым Данилову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу 02 июня 2010 года ( 71-72 ).
Морозова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Данилова М.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 84). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05 октября 2011 года с Данилова М.Г. в пользу Морозовой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей ( л.д. 100-101 ).
С определение мирового судьи не согласился Данилов М.Г., которым принесена апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения мирового судьи и отказе ей в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ( л.д.104). С определением также не согласилась Морозова В.А., которая обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи изменить и взыскать с Данилова М.Г. расходы в размере 6 000 рублей ( л.д.108).
В судебном заседании Данилов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что сумма в 4 000 рублей, которая с него взыскана, завышена, не соответствует не степени сложности дела, ни степени участия представителя в деле. В удовлетворении жалобы Морозовой В.А. просил отказать. Пояснил, что если требование Морозовой В.А. о взыскании расходов гарантировано законом, то необходимо определение мирового судьи изменить и взыскать расходы в размере 2 000 рублей, не более.
Морозова В.А. в судебном заседании отсутствовала. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель Морозовой В.А. Сердюкова С.А., действующая на основании доверенности от 27 мая 2010 года ( л.д.66) в судебном заседании просила определение мирового судьи изменить и взыскать с Данилова М.Г. всю сумму расходов, понесенную её представителем.
Суд, выслушав Данилова М.Г., представителя Морозовой В.А., исследовав тексты жалоб, материалы гражданского дела, пришел к выводу, что определение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. В силу действующего гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила приведенной нормы права относятся также с распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
То, что представитель Морозовой В.А. Сердюкова С.А. принимала участие в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела: протоколами судебных заседаний. Размер расходов также подтверждается квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение мирового судьи, вынесенное в порядке статей 98,100 ГПК РФ мотивировано, законно и обоснованно.
Размер, присужденный к взысканию с Данилова М.Г. в пользу Морозовой В.А., правильно признан разумным в размере 4 000 рублей, соответствующим как степени сложности дела, так и степени участия представителя.
Процессуальные нарушения при рассмотрении заявления Морозовой В.А. о взыскании судебных расходов не установлены.
Основания к отмене или изменению законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 05 октября 2011 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М.Г., частную жалобу Морозовой В.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий