Мировой судья Н.В. Титкова Дело № 11-96(1)/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
05 декабря 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.
при секретаре Фуртас С.М.
с участием представителя ответчика по доверенности Герасимова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу Цыпковской Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного шкафу-купе корпусному с тремя раздвижными дверями в результате залива с крыши 21210 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба в размере 8908 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2288 руб., расходы за юридическую помощь в размере 3000 руб., всего – 40407 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в доход государства государственную пошлину в размере 1303 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17559 руб. 80 коп.
установил:
истец обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного шкафу-купе в результате воздействия воды, протекающей с крыши, в размере 14025 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 2288 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. 11 февраля 2010 года в квартире произошло затопление по вине ответчика в результате протечки кровли.
Впоследствии истец Цыпковская Л.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного шкафу-купе 21210 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о добровольном возмещении ущерба за период с 05.05.2011 года по 27.06.2011 года в сумме 34361 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса исковые требования Цыпковской Л.М. удовлетворены частично. С ООО «Строитель-2008» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного шкафу-купе 21210 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба в размере 8908 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2288 руб., расходы за юридическую помощь в размере 3000 руб., всего 40407 руб. 60 коп.
ООО «Строитель-2008», не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 06 июля 2011 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья взыскал в пользу Цыпковской Л.М. в счет возмещения убытков полную стоимость шкафа-купе в размере 21210 руб. 99 коп., хотя согласно экспертному исследованию, имеющемуся в материалах дела, размер ущерба составляет 14025 руб. Несогласие суда с экспертным заключением никак не мотивировано. Считали необоснованным взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца по тем основаниям, что Цыпковская Л.М. отказалась получить денежные средства в размере 14025 руб., что подтвердила в судебном заседании. Не согласны с взысканием судебных расходов, которые взысканы в пользу истца в полном объеме, так как расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а исковые требования Цыпковской Л.М. удовлетворены частично.
В судебное заседание истец Цыпковская Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения. Исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что в результате затопления ей должна быть выплачена полная стоимость шкафа-купе, который был ею приобретен в марте 2006 года за 21210 руб. 99 коп.
Представитель ответчика по доверенности Герасимов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считал решение мирового судьи незаконным, просил его отменить, вынести новое решение с отказом истцу в иске.
Заслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Цыпковская Л.М. является собственником квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 года (л.д. 7).
11.02.2010 года между Цыпковской Л.М. и ООО «Строитель-2008» заключен агентский договор <данные изъяты> на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно п. 2.1.3 данного договора управляющая компания ООО «Строитель-2008» приняла на себя обязанности по обеспечению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния жилого дома, придомовой территории, а именно:
осуществлять эксплуатацию внутридомовых и инженерных коммуникаций общего пользования;
выполнять планово-предупредительный осмотр и необходимый текущий ремонт указанного имущества;
осуществлять подготовку жилого дома и коммуникаций к сезонным мероприятиям;
осуществлять обслуживание электрических сетей;
осуществлять аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей;
производить уборку мест общего пользования жилого дома и придомовой территории, уборку мусоропроводов;
заключать договоры со специализированными предприятиями на предоставление коммунальных услуг.
Согласно акту о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 11.02.2010 года квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> комиссия ООО «Строитель-2008» установила следы затопления в ванной, туалете, 2-х комнатах, коридоре в результате повреждения водоприемной воронки водосточного стояка. Повреждена мебель (шкаф-купе) в результате протечки с кровли (л.д. 13).
На обращение Цыпковской Л.М. ООО «строитель-2008» был дан ответ о досудебном урегулировании спора: о возмещении ущерба в размере 14025 руб. согласно заключению товароведческой экспертизы от 12.02.2010 года либо о возмещении ущерба в размере 21210 руб. 99 коп. с передачей в собственность ООО «Строитель-2008» годных остатков повреждённого шкафа-купе (л.д. 8).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На обслуживающие жилищно-эксплуатационные органы возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что над квартирой истца Цыпковской Л.М. в январе-феврале 2010 года была протечка кровли в результате повреждения водоприемной воронки водосточного стояка.
Согласно п. 2.1.3 агентского договора ответчик как управляющая компания обязан выполнять планово-предупредительный осмотр указанного имущества, т.е. общего имущества жилого <адрес> в <адрес>.
ООО «Строитель-2008» свои обязательства по указанным выше услугам исполняло ненадлежащим образом.
В результате залития было повреждено имущество истца Цыпковской Л.М., а именно, шкаф-купе.
Объем и характер ущерба, причиненного в результате залития, отражены в соответствующем акте, экспертном заключении от 12.02.2010 года.
Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.
Ответчик, подав апелляционную жалобу, не согласился с размером ущерба, взысканным мировым судьей, указав, что в этой части решение суда не мотивировано и противоречит требованиям закона, а именно, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.
Взыскание полной стоимости шкафа-купе в размере 21210 руб. 99 коп. мировым судьей мотивировано представленным истцом товарным чеком от 06.03.2006 года и применением ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Решение мирового судьи не содержит суждения о том, по каким основаниям отклонено заключение эксперта по товароведческой экспертизе от 12.02.2010 года (представленное истцом) о размере ущерба в 14025 руб. 40 коп.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Рассмотрев иск Цыпковской Л.М. к ООО «Строитель-2008» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, в пределах заявленных требований, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба, причиненного шкафу-купе, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» трехдверный шкаф, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет множественные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды, попавшей на шкаф с потолка. Данные повреждения могли образоваться 11 февраля 2010 года в результате затопления квартиры с кровли дома. Расчет стоимости шкафа проведен на основании ранее проведенной экспертизы – заключения эксперта – товароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость шкафа на момент его повреждения – начало 2010 года, с учетом скидки по износу, средней розничной цены, снижения стоимости на 45%, составляет 17142 руб. 10 коп. Стоимость шкафа на момент проведения экспертизы составляет, с учетом его износа и образовавшихся повреждений, снижения стоимости на 65%, составляет 10871 руб. 90 коп. Степень (процент) утраты товарного вида шкафа составляет 65%, что составляет 21743 руб. 75 коп. Ремонт и восстановление шкафа не целесообразно. Стоимость годных остатков шкафа составляет 10860 руб.
Экспертом в результате осмотра на месте было установлено, что в результате повреждения шкафа водой были нарушены его надежность, долговечность, гигиеничность и удобство в использовании, а также привлекательность внешнего вида, был произведен расчет снижения его потребительской стоимости на 65%. Определено, что деформация от воздействия воды отсутствует только на трех дверях и шести полках.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.
Расчет стоимости шкафа на момент повреждения, был произведен экспертом исходя из средних розничных цен на аналогичный товар на октябрь 2011 года, а, не из стоимости спорного шкафа-купе в размере 21210 руб. 99 коп.
Для устранения указанных противоречий в экспертном заключении эксперт Б. была допрошена в судебном заседании.
Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердила в судебном заседании. Произвела расчет причиненного ущерба, исходя из стоимости шкафа-купе в размере 21210 руб. 99 коп.
По показаниям эксперта, данным в судебном заседании, стоимость шкафа-купе с учетом износа на февраль 2010 года составила – 19302 руб., стоимость годных остатков шкафа – 6755 руб. 70 коп., размер ущерба с учетом снижения стоимости на 65% составляет 12546 руб. 30 коп.
Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными расчетами и произведенными исследованиями.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный повреждением шкафа-купе, составляет 12546 руб. 30 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цыпковской Л.М.
Не может быть принята в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного повреждением шкафа-купе, представленное истцом заключение товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, так как для определения стоимости объекта экспертизы – шкафа-купе, использовался сравнительный подход к оценке – это сравнение объекта оценки с его аналогом с учетом розничных цен на товар, а стоимость спорного шкафа-купе не учитывалась.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей обоснованно был определен период, за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 17 мая 2011 года по 27 июня 2011 года, которая составила 8908 руб. 61 коп.
Истец просила взыскать неустойку в размере 26725 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае 12546 руб. 30 коп.
Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, а также с учетом того, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком ООО «Строитель-2008» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.
Цыпковской Л.М. причинены нравственные страдания (переживания), она вправе была рассчитывать на качественное предоставление услуг по содержанию общего имущества в доме, проявляла беспокойство, которое подтверждается письменным обращением к ответчику. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 3000 руб. будет являться достаточной компенсацией.
Судом установлено, что Цыпковская Л.М. понесла расходы по оценке стоимости причиненного ей ущерба в размере 2288 руб. Данные расходы истца, как убытки, связанные с заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 12546 руб. 30 коп., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в сумме 2288 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 10417 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 4160 руб. (л.д. 165).
С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ также следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. взысканный мировым судьей разумным и обоснованным.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 713 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194–198, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 06 июля 2011 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в пользу Цыпковской Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного шкафу-купе корпусному с тремя раздвижными дверями в результате залива с крыши 12546 руб. 30 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2288 руб., расходы по юридической помощи в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4160 руб., всего 27994 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований Цыпковской Л.М. отказать.
Взыскать с ООО «Строитель-2008» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 10417 (десять тысяч четыреста семнадцать) руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Строитель-2008» государственную пошлину в доход государства в сумме 713 (семьсот тринадцать) руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: