Мировой судья Оситко И.В.
Дело № 11-8/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,
при секретаре Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» в интересах Игнатьевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о защите прав потребителей, которым постановлено:
Принять отказ Игнатьевой С.А. от иска к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о защите прав потребителей.
Производство по гражданскому делу по иску Общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» в интересах Игнатьевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о защите прав потребителей – прекратить.
Заслушав объяснения представителя Общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» Шестаковой О.В. поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» (далее по тексту ООЗПП «Забота») в интересах Игнатьевой С.А. обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. (далее по тексту ИП Николаев А.С.) о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика хлебопечь <данные изъяты> стоимостью 4383 рубля. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: хлебопечь не выполняла свои функции, о чем ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику. Ответчик провел проверку качества товара, но истица не согласилась с результатами заключения о техническом состоянии хлебопечи и отказалась её принять. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, однако, ответчик требования истца не выполни. Истица считает действия ответчика незаконными, нарушают права потребителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица представила заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области постановил вышеуказанное определение.
В апелляционной жалобе представитель ООЗПП «Забота» Шестакова О.В. просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным, производство по делу возобновить.
В судебном заседании представитель ООЗПП «Забота» Шестакова О.Н. поддержала исковые требования, и доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что исковое заявление было подано ООЗПП «Забота» в интересах Игнатьевой С.А. и неопределенного круга потребителей, и она как представитель данного общества намерена поддерживать свои требования о привлечении ИП Николаева А.С. к ответственности. Считает, что на истицу Игнатьеву С.А. было оказано давление со стороны суда, в связи с чем, она вынуждена была написать заявление об отказе от иска.
Истица Игнатьева С.А. и ответчик Николаев А.С. и его представитель по доверенности Моисеева С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ООЗПП «Забота» Шестакову О.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что истица Игнатьева С.А. до судебного заседания представила письменное заявление, в котором указала, что она отказывается от заявленных требований. В данном заявлении также указано, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ (л.д.38).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии добровольного волеизъявления у Игнатьевой С.А. на отказ от заявленных исковых требований и осведомленности о последствиях такого отказа.
Доводы представителя ООЗПП «Забота» Шестаковой О.Н. о написании заявления об отказе от иска под давлением суда, не состоятельны и не основаны на обстоятельствах дела.
Отказ Игнатьевой С.А. от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» в интересах Игнатьевой С.А. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий